IV SA/WA 1701/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Kliniki R. "E." Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w W., która odmówiła stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy W. z 2002 r. w zakresie ustalenia opłat za usunięcie i przesadzenie drzew oraz zastosowania 100% zwyżki tych opłat. Inwestor twierdził, że decyzja Burmistrza została wydana z rażącym naruszeniem art. 47g ust. 1 pkt 8 oraz art. 47h ust. 5 ustawy o ochronie przyrody, ponieważ teren, na którym rosły drzewa, nie był terenem zieleni miejskiej, a mimo to naliczono opłaty i zastosowano zwyżkę. SKO odmówiło stwierdzenia nieważności, interpretując przepisy w sposób korzystny dla organu, wskazując na celowościową wykładnię ustawy. WSA, analizując sprawę w trybie nadzoru, uznał, że choć nie ma podstaw do stwierdzenia rażącego naruszenia prawa w zakresie samego obowiązku naliczenia opłat (interpretacja art. 47g ust. 1 pkt 8), to SKO pominęło w swojej decyzji rozpatrzenie zarzutu dotyczącego rażącego naruszenia art. 47h ust. 5 ustawy w zakresie 100% zwyżki opłat. Sąd wskazał, że SKO powinno było odnieść się do zapisów Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta W. z 1992 r. oraz Uchwały Rady Miasta W. z 2001 r. dotyczącej ustaleń wiążących w sprawie zieleni miejskiej. Z tych względów WSA uchylił zaskarżoną decyzję SKO, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opłat za usunięcie drzew, zwłaszcza w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego i definicji terenów zieleni miejskiej. Znaczenie rozpatrzenia wszystkich zarzutów przez organ odwoławczy.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie przyrody z 1991 r. (choć zasady interpretacji mogą być nadal aktualne).
Zagadnienia prawne (2)
Czy teren, dla którego plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje funkcję mieszkaniowo-usługową z dopuszczeniem innych funkcji niekolidujących, może być uznany za teren, z którego usunięcie drzew nie podlega opłacie na podstawie art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, teren ten nie jest wyłączony spod obowiązku uiszczenia opłat, jeśli plan zagospodarowania przestrzennego nie wyklucza przeznaczenia go pod zadrzewienia i zakrzewienia.
Uzasadnienie
Sąd podzielił interpretację SKO, zgodnie z którą obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew powstaje, chyba że plan zagospodarowania przestrzennego wprost wyklucza przeznaczenie terenu pod zadrzewienia. Taka interpretacja jest zgodna z celami ustawy o ochronie przyrody i zapobiega niekontrolowanemu usuwaniu drzew.
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuściło się rażącego naruszenia prawa, pomijając w swoim rozstrzygnięciu zarzut dotyczący zasadności zastosowania 100% zwyżki opłaty za usunięcie drzew na podstawie art. 47h ust. 5 ustawy o ochronie przyrody, w sytuacji gdy teren ten mógł nie być terenem zieleni miejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, SKO pominęło rozpatrzenie tego zarzutu w zaskarżonej decyzji, co stanowiło podstawę do uchylenia tej decyzji.
Uzasadnienie
SKO nie odniosło się w zaskarżonej decyzji do kwestii zastosowania 100% zwyżki opłaty, mimo że zarzut ten został podniesiony przez stronę. Organ powinien był rozważyć znaczenie zapisów planu zagospodarowania przestrzennego i uchwał dotyczących zieleni miejskiej w kontekście tego zarzutu.
Przepisy (8)
Główne
u.o.p. art. 47g § 1 pkt 8
Ustawa o ochronie przyrody
Obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzew powstaje, chyba że plan zagospodarowania przestrzennego terenu wyklucza dany teren od przeznaczenia pod zadrzewienia i zakrzewienia.
u.o.p. art. 47h § 5
Ustawa o ochronie przyrody
Przewiduje możliwość zwiększenia ustalonej opłaty o 100% w określonych sytuacjach, m.in. w odniesieniu do terenów zieleni miejskiej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 2a § 14a
Ustawa o ochronie przyrody
Definicja pojęcia "terenów zieleni", która obejmuje m.in. parki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
SKO pominęło w zaskarżonej decyzji rozpatrzenie zarzutu dotyczącego rażącego naruszenia art. 47h ust. 5 ustawy o ochronie przyrody w zakresie 100% zwyżki opłat.
Odrzucone argumenty
Naliczanie opłat za usunięcie drzew na podstawie art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody, mimo że teren nie był przeznaczony pod zadrzewienia jako funkcja podstawowa w planie zagospodarowania przestrzennego. • Niewłaściwa interpretacja art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody przez SKO.
Godne uwagi sformułowania
"rażące naruszenie prawa następuje wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owa decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego Państwa." • "nie można wykładać tego przepisu w oderwaniu od celów i założeń systemu prawa ochrony przyrody." • "Taka interpretacja tego przepisu byłaby, zdaniem Kolegium, sprzeczna z jego wykładnią systemową i celowościową." • "nie można przyjąć, że kwestionowana decyzja nakładająca przedmiotowe opłaty na skarżącą wydana została z rażącym naruszeniem art. 47g ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 16.10.1991 r. o ochronie przyrody." • "nie można pominąć faktu, że SKO rozstrzygając sprawę na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pominęło całkowicie zarzut wydania zaskarżonej decyzji również z rażącym naruszeniem art. 47h ust. 5 ustawy z dnia 16.10.1991 r. o ochronie przyrody"
Skład orzekający
Krystyna Napiórkowska
przewodniczący
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
sprawozdawca
Danuta Szydłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat za usunięcie drzew, zwłaszcza w kontekście planów zagospodarowania przestrzennego i definicji terenów zieleni miejskiej. Znaczenie rozpatrzenia wszystkich zarzutów przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o ochronie przyrody z 1991 r. (choć zasady interpretacji mogą być nadal aktualne).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony przyrody w miastach – opłat za wycinkę drzew, co jest tematem budzącym zainteresowanie zarówno prawników, jak i mieszkańców. Pokazuje złożoność interpretacji przepisów i procedur administracyjnych.
“Czy można uniknąć opłat za wycinkę drzew, jeśli teren nie jest parkiem? WSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 526 901,8 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.