IV SA/Wa 1657/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J.M. na postanowienie Ministra Środowiska, które utrzymało w mocy negatywne uzgodnienie lokalizacji budynku mieszkalnego w otulinie Parku Narodowego. Organ I instancji, Dyrektor Parku Narodowego, uznał, że inwestycja pogorszy stan sąsiadującego obszaru łąkowego, kluczowego dla bytowania orłów z rodzaju Aquila, i wpłynie negatywnie na te chronione ptaki. Minister Środowiska podtrzymał to stanowisko, powołując się na przepisy o ochronie przyrody i cel utworzenia otuliny. Skarżąca argumentowała, że jej działka jest przeznaczona pod zabudowę, a planowana lokalizacja budynku jest oddalona od obszaru łąkowego i nie wpłynie negatywnie na ptaki, co potwierdzała opinia ornitologa. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie naruszyło przepisy postępowania, w szczególności brak było wystarczającego uzasadnienia i dowodów potwierdzających negatywny wpływ inwestycji na orły. Sąd podkreślił, że otulina parku narodowego nie jest samodzielną formą ochrony przyrody, a jej celem jest zabezpieczenie parku przed zagrożeniami zewnętrznymi. Wskazał na potrzebę dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego przez organ odwoławczy. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uzgadniania lokalizacji inwestycji w otulinie parku narodowego, wymogi uzasadnienia decyzji administracyjnych w sprawach ochrony przyrody, znaczenie opinii biegłych w postępowaniu.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i lokalizacji, a późniejsze zmiany przepisów mogą wpływać na jej aktualność.
Zagadnienia prawne (3)
Czy negatywne uzgodnienie lokalizacji inwestycji w otulinie parku narodowego, oparte na potencjalnym negatywnym wpływie na chronione gatunki ptaków, jest wystarczająco uzasadnione i poparte dowodami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaskarżone postanowienie Ministra Środowiska naruszyło przepisy postępowania, ponieważ brak było wystarczającego uzasadnienia i dowodów potwierdzających negatywny wpływ inwestycji na orły.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykazał w sposób przekonujący, że planowana zabudowa jednorodzinna w otulinie parku narodowego stanowi istotne zagrożenie zewnętrzne dla bytowania orłów z rodzaju Aquila, mimo późniejszej opinii ornitologa wskazującej na małą płochliwość tych ptaków i znoszenie przez nie sąsiedztwa człowieka.
Czy otulina parku narodowego jest samodzielną formą ochrony przyrody, czy jedynie strefą ochronną zabezpieczającą park przed zagrożeniami zewnętrznymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Otulina parku narodowego nie stanowi ustawowo wyodrębnionej formy ochrony przyrody, a jej celem jest zabezpieczenie parku przed zagrożeniami zewnętrznymi wynikającymi z działalności człowieka.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zgodnie z definicją ustawową, otulina ma na celu ochronę parku narodowego przed zagrożeniami, a nie jest samodzielną formą ochrony przyrody. Dyrektor parku jest uprawniony do uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy w otulinie w kontekście tego celu, ale musi swoje stanowisko dostatecznie uzasadnić.
Czy naruszono zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu poprzez pominięcie udziału właścicielki sąsiedniej nieruchomości?
Uzasadnienie
Skarżąca zarzuciła naruszenie zasady czynnego udziału stron poprzez pominięcie udziału właścicielki sąsiedniej nieruchomości, jednak sąd nie rozstrzygnął tej kwestii w sentencji, skupiając się na merytorycznym uzasadnieniu postanowienia.
Przepisy (16)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 7
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z dyrektorem parku narodowego w odniesieniu do obszarów położonych w granicach parku i jego otuliny.
u.o.p. art. 11
Ustawa o ochronie przyrody
Dyrektor parku narodowego jest organem właściwym do uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy dotyczących inwestycji w otulinie parku narodowego.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o tym, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Pomocnicze
u.o.p. art. 5 § pkt 14
Ustawa o ochronie przyrody
Definicja otuliny jako strefy ochronnej graniczącej z formą ochrony przyrody, wyznaczonej w celu zabezpieczenia jej przed zagrożeniami zewnętrznymi wynikającymi z działalności człowieka.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów administracji do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego i udowodnienia okoliczności.
k.p.a. art. 107 § § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg prawidłowego odzwierciedlenia oceny materiału dowodowego w uzasadnieniu decyzji.
u.o.p. art. 91 § pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
Minister Środowiska jest organem wyższej instancji wobec postanowień uzgadniających wydanych przez dyrektora parku narodowego.
Konstytucja RP art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ochrona prawa własności i ograniczenia wynikające z przepisów prawa.
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Postępowanie uzgodnieniowe prowadzone przez Wojewodę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów i uzasadnienia dla negatywnego uzgodnienia lokalizacji inwestycji w otulinie parku narodowego. • Otulina parku narodowego nie jest samodzielną formą ochrony przyrody, a jej cel to zabezpieczenie parku przed zagrożeniami zewnętrznymi. • Opinia ornitologa wskazująca na małą płochliwość orłów i znoszenie przez nie sąsiedztwa człowieka.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów o negatywnym wpływie inwestycji na bytowanie orłów z rodzaju Aquila. • Twierdzenie, że sąsiedztwo człowieka w rejonie otuliny parku jest uciążliwe dla orłów.
Godne uwagi sformułowania
uzgadniające negatywnie lokalizację • teren przewidziany pod inwestycję położony jest na obszarze Chronionego Krajobrazu [...] będącego równocześnie wewnętrzną otuliną [...] • Obszar ten stanowi miejsce żerowania tych rzadkich i chronionych ptaków. • Lokalizacja budynku mieszkalnego na tym terenie wyeliminuje bowiem ten gatunek orła z tego obszaru Parku. • działalność, która pogorszy stan siedliska jest sprzeczna z art. 33 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody • ochronie podlega nie tylko park narodowy ale także i jego otulina. • lokowanie źródła zagrożeń na terenie otuliny, w bezpośrednim sąsiedztwie granic Parku Narodowego sprzeczne jest z celem i istotą obszaru objętego ochroną. • z ustawy o ochronie przyrody nie wynika, aby otulina parku narodowego należała do form ochrony przyrody. • nie zabroniono natomiast budowy budynków mieszkalnych jednorodzinnych w otulinie parku narodowego. • uzasadnieniu rozstrzygnięcia uznaniowego stawia się szczególne wymagania. Z jego treści musi wynikać, że nie nosi cech dowolności. • Brak jest popartego konkretnymi dowodami wywodu wspierającego twierdzenie, że zmienione naturalne warunki bytowania orłów z rodzaju Aquila, w konsekwencji zmusiłyby je do opuszczenia dotychczasowego siedliska • Nie poparto także żadną argumentacją, wynikającą z prowadzonych dotychczas obserwacji i badań ornitologicznych tego gatunku ptaków twierdzenia, iż sąsiedztwo człowieka w tym rejonie stałoby się dla niego uciążliwe. […]
Skład orzekający
Małgorzata Małaszewska-Litwiniec
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Szydłowska
członek
Marian Wolanin
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzgadniania lokalizacji inwestycji w otulinie parku narodowego, wymogi uzasadnienia decyzji administracyjnych w sprawach ochrony przyrody, znaczenie opinii biegłych w postępowaniu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i lokalizacji, a późniejsze zmiany przepisów mogą wpływać na jej aktualność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między prawem własności a ochroną przyrody, a także podkreśla znaczenie prawidłowego uzasadnienia decyzji administracyjnych i roli opinii biegłych.
“Czy budowa domu w otulinie parku narodowego zawsze zagraża orłom? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.