IV SA/Wa 144/05

IV SA/Wa 144/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Opyrchał /sprawozdawca/
Anna Szymańska
Jarosław Stopczyński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędziowie asesor WSA Anna Szymańska, asesor WSA Aneta Opyrchał (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w postępowaniu wznowieniowym - skargę oddala -
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. – po rozpatrzeniu wniosku J. P. o ponowne rozpoznanie sprawy - działając na podstawie art. 1, art. 2, art. 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001, nr 79, poz. 856, ze zm.) oraz art. 104 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071, ze zm.) utrzymało w mocy decyzją własną z dnia [...] października 2004r. (wydaną w postępowaniu wznowieniowym) odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] grudnia 2003r. utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta G. z dnia [...] października 2003r. w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew z nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] października 2003r. Burmistrz Miasta G. - nie zezwolił na usunięcie drzew, tj. jesiona – szt. 2, wiąza – szt. 2 z nieruchomości o nr ewidencyjnym [...], położonej w G., przy ul. [...], na skutek braku zgody wszystkich współwłaścicieli przedmiotowej działki - zezwolił na usunięcie drzew, tj. jesiona – szt. 2 z nieruchomości o nr ew. [...] w terminie do 30 listopada 2003r. Decyzję tą utrzymało w mocy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. J. P. wniósł o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] grudnia 2003r. - postanowieniem z dnia [...] września 2004r. – odmówiło uchylenia tejże decyzji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy J. P. wyjaśnił, że w całej sprawie nastąpił niezawiniony przez niego zbieg okoliczności. Urzędnik przyjmujący dane dotyczące współwłaścicieli działki nr [...], zawarte w rejestrze porównawczym z ogłoszenia stanu, uznał je za miarodajne i wystarczające, wobec czego nie zażądał od niego innego dokumentu. W rejestrze tym ułamkowe udziały stron nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że wspólny udział stanowiący całość jest rozpisany tylko na wymienione tam osoby i te osoby podpisały zamieszczone w aktach sprawy oświadczenie z dnia [...] maja 2003r., wyrażając zgodę na usunięcie drzew. Dopiero po odwołaniu się E. i J. B. od decyzji Burmistrz Miasta G., kiedy to sprawa wróciła do ponownego rozpatrzenia, organ pierwszej instancji oparł się na innych danych, o których nie wiedział w momencie składania wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew. Jego zdaniem usunięcie wnioskowanych drzew jest konieczne, albowiem ich korzenie wrastają w fundamenty budynku, powodując na skutek braku swobodnego odpływu wody jego podmywanie. Ostatecznie stwierdził, że na podstawie zgromadzonego dotychczas materiału Kolegium może wydać korzystną dla niego decyzję.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze – w efekcie rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy - podkreśliło, iż przedmiotem postępowania było ustalenie, czy postępowanie w którym zapadła decyzja ostateczna zostało dotknięte jedną z wad wyliczonych w art. 145 § 1 K.p.a. Podstawę wznowienia postępowania – zgonie z wnioskiem J. P. - stanowił art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydawania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Argumenty wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie. Organ pierwszej instancji, prowadząc postępowanie wyjaśniające, ponad wszelką wątpliwość ustalił wszystkich współwłaścicieli działki nr [...], na której rosną zawnioskowane drzewa. Dowodem potwierdzającym taki stan rzeczy był wypis z rejestru gruntów. Na tej podstawie, zgodnie z art. 199 Kc, organ uznał za zasadne wyrażenie zgody na usunięcie przedmiotowych drzew przez wszystkich współwłaścicieli. W związku z tym, iż E. B. takiej zgody nie wyraziła organ odstąpił od wydania zgody na ich usunięcie. Oznacza to, iż Burmistrz Miasta G., wydając decyzję w dniu [...] października 2003r., dysponował aktualnym wypisem z rejestru gruntów, stąd też stan faktyczny i prawny został ustalony w sposób prawidłowy.
Odnosząc się zaś do kwestii zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a dotyczących złożenia oświadczenia z dnia [...] maja 2003r., w którym zgodę wyraziły osoby wskazane w "rejestrze porównawczym z ogłoszenia stanu" - organ stwierdził - iż takie oświadczenie zostało złożone do akt sprawy razem z wnioskiem o wydanie zezwolenia na wycięcie drzew. Jednakże decyzja wydana, m. in. na podstawie powyższego dowodu, przez Burmistrza Miasta G. w dniu [...] czerwca 2003r. została w wyniku kontroli międzyinstancyjnej uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Skutkiem tego rozstrzygnięcia było ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i ustalenie wszystkich spornych okoliczności, w tym ustalenie wszystkich współwłaścicieli działki ew. nr [...], co zostało potwierdzone wypisem z ewidencji gruntów. Powoływanie się na pismo wyjaśniające Starostwa Powiatowego w G. z dnia [...] maja 2004r. oraz rejestr porównawczy z ogłoszenia stanu nie stanowi przesłanki dającej podstawę do wznowienia postępowania z przyczyn, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
Ostatecznie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, iż decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia [...] października 2003r. jest prawidłowa. J. P. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2004r. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu stwierdził, iż nie zgadza się z interpretacją dokonaną przez Kolegium dowodów przez niego powołanych, wskazujących że działał w dobrej wierze. Podał, iż w 2003r. wystąpił do Urzędu Miasta w G. o udzielenie zezwolenia na usunięcie czterech bezwartościowych drzew, rosnących na granicy z sąsiednią działką (wewnętrzna drogą dojazdową), będącą współwłasnością kilku osób. W oparciu o posiadany wówczas rejestr porównawczy z ogłoszenia stanu władania (odpis w aktach sprawy), wszystkie cztery osoby w nim wymienione podpisały zgodę na usunięcie drzew i to stanowiło podstawę do wydania przez Urząd Miasta pozytywnej dla niego decyzji. Wykonanie decyzji zablokował J. B. złożonym odwołaniem, w którym powołał się na okoliczność braku zgody jego żony – jako współwłaścicielki spornej działki, na usunięcie drzew. "Było to sprytne zagranie sąsiada, w czym nie bez winy jest niekompetencja lub zaniedbanie urzędnika prowadzącego sprawę, który znając przebiegłość oponenta", nie ustalił wnikliwie wszystkich współwłaścicieli. Ograniczył się tylko do sprawdzenia w Wydziale Podatkowym Urzędu Miasta, gdzie do dnia dzisiejszego E. B. nie figuruje. "Kto mógł się spodziewać, że żony zostały usunięte z wykazów w wyniku pomyłek w czasie przeprowadzonych transformacji danych komputerowych (pismo Starostwa w G. z dnia [...] maja 2004r. w aktach sprawy)". Powołał się na podpisaną w dniu [...] maja 2003r. umowę mocą, której Z. D. "upoważniony przez pozostałych współwłaścicieli działki [...] wyraził zgodę na wycięcie czterech sztuk drzew rosnących" na przedmiotowej działce. To zdaniem skarżącego wskazuje, iż zgodę wyrazili wszyscy współwłaściciele.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. – w odpowiedzi na skargę – wniosło o jej oddalenie, podtrzymując i powtarzając stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej: P.p.s.a. (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym – stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2004r. nie narusza prawa.
Wznowienie postępowania jest jednym z trybów nadzwyczajnych postępowania administracyjnego. Przedmiotem postępowania nadzwyczajnego jest przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji, wydanej w postępowaniu zwykłym.
Jak wynika z materiału dowodowego sprawy Burmistrz Miasta G. decyzją z dnia [...] czerwca 2003r. zezwolił J. P. na usunięcie wszystkich wnioskowanych drzew, czyli również i tych, które rosły na działce o nr [...], stanowiącej - według ówczesnych ustaleń - współwłasność Z., P., R. D. i J. B. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jednym z powodów decyzji kasacyjnej był brak zgody wszystkich współwłaścicieli nieruchomości nr [...] na usunięcie drzew. Organ porównując oświadczenie z dnia [...] maja 2003r. złożone przez ww współwłaścicieli z wypisem z rejestru gruntów stwierdził, iż zgoda na usunięcie drzew nie została odebrana od wszystkich współwłaścicieli wymienionych w wypisie z rejestru gruntów. W efekcie ponownego rozpatrzenia sprawy Burmistrz Miasta G. decyzją z dnia [...] października 2003r. nie zezwolił na usunięcie drzew wnioskowanych przez skarżącego, a rosnących na działce nr [...], z racji niewyrażenia zgody na ich wycięcie przez jednego ze współwłaścicieli tejże działki, tj. E. B. i decyzję tą Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. utrzymało w mocy.
Podstawę prawną wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2003r. stanowił art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Według powołanego artykułu, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.
Skarżący we wniosku o wznowienie postępowania (z dnia 21 maja 2004r., uzupełnionego w dniu 14 sierpnia 2004r.) tłumaczy, iż wówczas gdy składał wniosek o wydanie zezwolenia na wycięcie drzew podał dane dotyczące współwłaścicieli działki [...] (porośniętej drzewami, na których wycięcie nie uzyskał zezwolenia) wynikające z rejestru porównawczego z ogłoszenia stanu władania. Dane te otrzymał z organu geodezyjnego i był pewny, że tylko wymienione w tym rejestrze osoby są współwłaścicielami działki [...]. Nadto pracownik organu obiecał mu, iż sprawdzi ich prawidłowość. Dalej powołał się na pismo Starosty Powiatowego w G. z dnia [...] maja 2004r., w którym organ informuje, iż "w wyniku transformacji programu komputerowego [...] zostały przypadkowo usunięte żony zapisane w pozycjach rejestrowych. Takim przypadkiem jest również brak nazwiska Pani E. B. w poz. rej. [...]. Na podstawie takich danych został wykonany rejestr porównawczy z ogłoszenia stanu władania przez Przedsiębiorstwo "L.". Błąd ten został usunięty podczas prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów m. G.". Zdaniem skarżącego treść pisma stanowi "nową informację" nie znaną w poprzednim postępowaniu organowi.
Zgodnie z zacytowanym art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. wznawia się postępowanie na tej podstawie wtedy, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki:
- po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody, istotne dla sprawy są nowe,
- po drugie, istniały w dniu wydania decyzji,
- po trzecie, nie były znane organowi, który wydał decyzję.
Z powyższego wynika, iż nowa okoliczności, nieznana podczas uprzedniego postępowania organowi - zdaniem strony - miałaby dotyczyć ustalenia wszystkich współwłaścicieli działki ewidencyjnej nr [...]. Zaś nowym dowodem byłoby pismo Starosty Powiatu G. z dnia [...] maja 2004r. wyjaśniające niezgodność ewidencji odnośnie współwłaścicieli działki [...] w stosunku do stanu rzeczywistego.
W ocenie Sądu, organ rozpoznający sprawę w trybie wznowieniowym, prawidłowo przyjął, iż wskazana przez wnioskodawcę okoliczność, jak i dowód, nie mieszczą się w pojęciu ujawnionych okoliczności, dowodów, istotnych dla sprawy, a zarazem nowych, dodatkowo istniejących w dniu wydania decyzji i nieznanych organowi wydającemu tą decyzję. Z akt sprawy wynika, iż organ pierwszej instancji, w rezultacie ponownego rozpoznania sprawy, w oparciu o wypis z rejestru gruntów, ustalił krąg współwłaścicieli działki [...]. Zatem w momencie rozstrzygania sprawy wszyscy współwłaściciele działki byli znani organowi, a to jak doszło do ich prawidłowego ustalenia i co było (ówcześnie) powodem ich usunięcia z rejestru, nie miało żadnego znaczenia dla wyniku sprawy. Należy również zauważyć, iż ww pismo Starosty Powiatu G., poza tym że nie mogło zostać uznane za nowy dowód istotny dla sprawy, nie istniało w dniu wydania decyzji, albowiem zostało sporządzone [...] maja 2004r. Konkludując wskazana przez skarżącego okoliczność podczas rozpoznawania sprawy w trybie zwykłym z badanego materiału sprawy wynikała, a nowy dowód, po pierwsze ówcześnie nie istniał, więc i nie można przyjąć że nie był znany organowi w momencie rozpoznawania, po drugie nie był istotny dla sprawy.
Powyższe dowodzi, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo uznało, iż brak podstaw do uchylenia własnej decyzji ostatecznej na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., co w konsekwencji oznacza, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
W tym stanie rzeczy - na mocy art. 151 P.p.s.a. - orzeczono jak w sentencji.