Orzeczenie · 2025-06-17

IV SA/WA 1181/19

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2025-06-17
NSAochrona środowiskawsa
ochrona przyrodykara pieniężnausunięcie drzewzezwoleńnieuregulowany stan prawnytermin przedawnieniapostępowanie administracyjnedowodybiegły dendrologWSA

Sprawa dotyczyła nałożenia na F.S. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 164 626,20 zł za usunięcie 34 drzew bez wymaganego zezwolenia. Organ I instancji i Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznały, że wycinka miała miejsce w okresie od marca 2022 r. do sierpnia 2023 r., co wymagało zezwolenia. Skarżąca twierdziła, że drzewa zostały usunięte wiosną 2017 r., kiedy przepisy na to pozwalały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzje organów obu instancji. Sąd uznał, że organy administracji nie zebrały w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a w szczególności nie ustaliły jednoznacznie daty wycinki drzew. Analiza zdjęć satelitarnych i pisma Nadleśnictwa nie była wystarczająca do przesądzenia tej kwestii. Sąd wskazał na potrzebę powołania biegłego dendrologa, który mógłby ustalić czas usunięcia drzew, co jest kluczowe dla zastosowania przepisów o przedawnieniu kary. Sąd podkreślił również, że w przypadku nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, posiadacz zawsze zobowiązany jest do uzyskania zezwolenia na wycinkę, a przepisy dotyczące zwolnień z tego obowiązku dotyczą właściciela, a nie posiadacza. Sąd nie podzielił również argumentów skarżącej o możliwości odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f K.p.a., wskazując, że przepisy te nie mają zastosowania w tej sprawie, a decyzja o nałożeniu kary jest związana.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (4)

Czy organy administracji publicznej prawidłowo ustaliły datę usunięcia drzew na podstawie dostępnych dowodów, w tym zdjęć satelitarnych i opinii biegłego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy nie ustaliły jednoznacznie daty usunięcia drzew, a zebrany materiał dowodowy, w tym zdjęcia satelitarne i pismo Nadleśnictwa, nie były wystarczające do przesądzenia tej kwestii. Konieczne jest powołanie biegłego dendrologa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że analiza zdjęć satelitarnych i pisma Nadleśnictwa nie pozwala na jednoznaczne ustalenie daty wycinki drzew. Wskazano na potrzebę powołania biegłego dendrologa, który mógłby ocenić stan pni i ustalić czas usunięcia drzew, co jest kluczowe dla zastosowania przepisów o przedawnieniu kary.

Czy w przypadku nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, posiadacz jest zobowiązany do uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, posiadacz nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym jest zobowiązany do uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew, a przepisy dotyczące zwolnień z tego obowiązku dotyczą właściciela, a nie posiadacza.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że posiadacz nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym zawsze zobowiązany jest do uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew, a przepisy dotyczące zwolnień z tego obowiązku dotyczą właściciela, a nie posiadacza. Stan prawny nieruchomości został uznany za nieuregulowany z uwagi na śmierć współwłaściciela i brak zakończenia postępowania spadkowego.

Czy w przypadku usunięcia drzew wiosną 2017 roku, kiedy przepisy na to pozwalały, można nałożyć karę pieniężną?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie można nałożyć kary, jeśli drzewa zostały usunięte w okresie, gdy przepisy na to pozwalały, a także jeśli upłynął termin przedawnienia.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że ustalenie daty wycinki jest kluczowe dla zastosowania przepisów o przedawnieniu kary (art. 89 ust. 10 u.o.p.). Jeśli drzewa zostały usunięte w 2017 roku, mogło dojść do przedawnienia kary. Organy nie ustaliły tej daty jednoznacznie.

Czy w przypadku naruszenia o znikomej wadze i zaprzestania naruszania prawa, można odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w tej sprawie nie można było odstąpić od nałożenia kary na podstawie art. 189f K.p.a., ponieważ przepisy te nie mają zastosowania do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o ochronie przyrody, a decyzja o nałożeniu kary jest związana.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że przepisy działu IVa K.p.a. dotyczące administracyjnych kar pieniężnych mają charakter ogólny i subsydiarny, a w przypadku uregulowania kwestii w przepisach odrębnych (jak ustawa o ochronie przyrody), stosuje się przepisy odrębne. Ustawa o ochronie przyrody zawiera własne regulacje dotyczące wymiaru kary i przedawnienia, a decyzja o nałożeniu kary jest związana.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Zgierza w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzew.

Przepisy (26)

Główne

u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o ochronie przyrody

Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa lub krzewu bez wymaganego zezwolenia.

u.o.p. art. 89 § ust. 1

Ustawa o ochronie przyrody

Podstawa do ustalenia wysokości administracyjnej kary pieniężnej.

u.o.p. art. 83 § ust. 1

Ustawa o ochronie przyrody

Wymóg uzyskania zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu.

u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzewa lub krzewu bez wymaganego zezwolenia.

u.o.p. art. 89 § ust. 10

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Przedawnienie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa.

Pomocnicze

u.o.p. art. 83 § ust. 3

Ustawa o ochronie przyrody

Zgoda właściciela nieruchomości nie jest wymagana w przypadku wniosku złożonego przez użytkownika wieczystego lub posiadacza nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym.

u.o.p. art. 89 § ust. 10

Ustawa o ochronie przyrody

Przedawnienie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzewa lub krzewu.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej.

k.p.a. art. 75 § par. 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Dowody w postępowaniu administracyjnym.

k.p.a. art. 77 § par. 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Ocena materiału dowodowego.

k.p.a. art. 138 § par. 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.

k.p.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa materialnego.

k.p.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa procesowego.

k.p.a. art. 250 § par. 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Orzekanie o kosztach postępowania.

u.o.p. art. 88 § ust. 2

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Podmiot odpowiedzialny za karę.

u.o.p. art. 88 § ust. 4

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustalenie obwodu drzewa w przypadku braku kłody.

u.o.p. art. 89 § ust. 4

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Ustalenie obwodu drzewa w przypadku braku kłody.

k.p.a. art. 138 § par. 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.

P.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądu administracyjnego.

P.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa materialnego.

P.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa procesowego.

P.p.s.a. art. 250 § par. 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzekanie o kosztach postępowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 23 § ust. 1 pkt 1 lit. a

Stawka wynagrodzenia radcy prawnego z urzędu.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 8 § pkt 6

Stawka wynagrodzenia radcy prawnego z urzędu.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 4 § ust. 3

Stawka wynagrodzenia radcy prawnego z urzędu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organy nie zebrały wystarczających dowodów na ustalenie daty wycinki drzew. • Zdjęcia satelitarne i opinia Nadleśnictwa nie są wystarczające do jednoznacznego ustalenia daty wycinki. • Konieczne jest powołanie biegłego dendrologa do ustalenia czasu usunięcia drzew. • Nieruchomość ma nieuregulowany stan prawny, co rodzi obowiązek uzyskania zezwolenia na wycinkę przez posiadacza. • Potencjalne przedawnienie kary ze względu na możliwość wycinki w 2017 roku.

Odrzucone argumenty

Organy prawidłowo ustaliły datę wycinki na podstawie dostępnych dowodów. • Stan prawny nieruchomości jest nieuregulowany, co uzasadnia nałożenie kary. • Nie ma podstaw do odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f K.p.a.

Godne uwagi sformułowania

organy w sposób zbyt pobieżny odniosły się do tej kwestii • zasady doświadczenia życiowego nakazują jednak powziąć pewne wątpliwości co do zgnilizny jako jedynej przesłanki wskazującej na czas wycięcia drzewa • rozwiązaniem o wiele pewniejszym niż zdjęcia satelitarne jest ogląd i ocena dokonana przez człowieka w terenie, zwłaszcza przez biegłego z danej dziedziny • decyzja ta jest decyzją związaną, a nie opartą na uznaniu administracyjnym

Skład orzekający

Piotr Mikołajczyk

przewodniczący sprawozdawca

Agnieszka Grosińska-Grzymkowska

sędzia

Beata Czyżewska

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii ochrony środowiska i kar administracyjnych, a także pokazuje złożoność postępowania dowodowego w sprawach administracyjnych, szczególnie gdy kluczowe dowody (jak data wycinki) są trudne do ustalenia.

Wysoka kara za wycinkę drzew uchylona przez sąd – kluczowe błędy organów w ustalaniu dowodów.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst