IV SA/Po 786/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzje Inspektora Sanitarnego oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. dotyczące stwierdzenia choroby zawodowej u listonosza (przewlekłe choroby układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy pod postacią przewlekłego zapalenia okołostawowego barku). Skargę wniosła P. Spółka Akcyjna, kwestionując ustalenia organów dotyczące czasu i ciężaru czynności wykonywanych przez pracownika, które miały stanowić podstawę do stwierdzenia choroby zawodowej. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego i zaniechanie kontroli dowodów. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Kluczowym problemem okazały się rozbieżności między orzeczeniem lekarskim I stopnia (W. Centrum Medycyny Pracy), które stwierdziło brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej i sugerowało wypadek przy pracy, a orzeczeniem lekarskim II stopnia (Instytut Medycyny Pracy w Ł.), które rozpoznało chorobę zawodową. Sąd wskazał, że organy administracji nie podjęły wystarczających kroków do wyjaśnienia tych rozbieżności, ograniczając się jedynie do zwrócenia się o dodatkowe wyjaśnienia do jednostki orzeczniczej I stopnia, która nie rozwiała wątpliwości. Podkreślono, że zgodnie z przepisami, w przypadku sprzecznych opinii lekarskich, organ powinien podjąć czynności zmierzające do uzupełnienia materiału dowodowego, w tym zasięgnąć opinii innych jednostek lub wezwać biegłych do uzupełnienia opinii. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na brak należytej weryfikacji karty oceny narażenia zawodowego, której ustalenia były kwestionowane przez pracodawcę, a organy nie wyjaśniły, na jakiej podstawie faktycznej oparto te ustalenia. W związku z powyższymi uchybieniami proceduralnymi, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProceduralne aspekty postępowań w sprawach o stwierdzenie chorób zawodowych, w szczególności obowiązki organów w zakresie wyjaśniania rozbieżności między opiniami lekarskimi oraz weryfikacji dowodów.
Dotyczy specyfiki postępowań w przedmiocie chorób zawodowych, z uwzględnieniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo oceniły materiał dowodowy w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej, w szczególności w kontekście rozbieżnych opinii lekarskich i kwestionowanych ustaleń dotyczących narażenia zawodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nieprawidłowo oceniły materiał dowodowy, dopuszczając się uchybień proceduralnych, w tym nierozstrzygnięcia rozbieżności między opiniami lekarskimi oraz braku należytej weryfikacji ustaleń faktycznych dotyczących narażenia zawodowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie podjęły wystarczających kroków do wyjaśnienia sprzecznych opinii lekarskich jednostek I i II stopnia, a także nie zweryfikowały rzetelnie ustaleń dotyczących narażenia zawodowego, które były kwestionowane przez stronę skarżącą. Uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy organ administracji ma obowiązek podjąć dodatkowe czynności w celu wyjaśnienia rozbieżności między orzeczeniami lekarskimi jednostek orzeczniczych I i II stopnia w sprawie choroby zawodowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji ma taki obowiązek, zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w przypadku rozbieżności między opiniami lekarskimi, organ powinien żądać dodatkowego uzasadnienia, wystąpić o dodatkową konsultację lub podjąć inne czynności niezbędne do uzupełnienia materiału dowodowego, czego organy w tej sprawie nie uczyniły.
Czy ustalenia dotyczące czasu trwania czynności i ciężaru przenoszonych przesyłek przez listonosza, stanowiące podstawę do stwierdzenia choroby zawodowej, zostały należycie zweryfikowane przez organ administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia te nie zostały należycie zweryfikowane, a ich rzetelność była kwestionowana przez stronę skarżącą.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ nie wyjaśnił, na jakiej podstawie faktycznej oparł ustalenia dotyczące czasu czynności i ciężaru przesyłek, mimo że były one sporne i kwestionowane przez pracodawcę. Podkreślono potrzebę weryfikacji tych ustaleń, w tym możliwość przeprowadzenia oceny bezpośrednio u pracodawcy.
Przepisy (24)
Główne
k.p. art. 235a
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych art. 19 § pkt 4
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
Pomocnicze
k.p. art. 237 § § 1 pkt 3-6
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych art. 8 § ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych art. 4 § ust. 1a
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p. art. 298 § (1)
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
ustawa o państwowej inspekcji sanitarnej art. 25
Ustawa o państwowej inspekcji sanitarnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierozstrzygnięcie rozbieżności między opiniami lekarskimi jednostek orzeczniczych I i II stopnia. • Brak należytej weryfikacji ustaleń faktycznych dotyczących czasu trwania czynności i ciężaru przenoszonych przesyłek przez listonosza. • Naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 7, 8, 77, 107 § 3 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
W ocenie orzekającego Sądu nie ulega wątpliwości, iż opinie lekarskie jednostek orzeczniczych I i II stopnia pozostają rozbieżne. • Organ odwoławczy winien zwrócić się również do jednostki orzeczniczej II stopnia, aby ta wyjaśniła rozbieżności i odniosła się do kwestii uznanych za istotne przez organ orzekający w przedmiocie choroby zawodowej. • Orzeczenie lekarskie stanowi jedyny wiarygodny środek dowodowy służący stwierdzeniu choroby zawodowej.
Skład orzekający
Maciej Busz
przewodniczący sprawozdawca
Józef Maleszewski
sędzia
Jacek Rejman
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań w sprawach o stwierdzenie chorób zawodowych, w szczególności obowiązki organów w zakresie wyjaśniania rozbieżności między opiniami lekarskimi oraz weryfikacji dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań w przedmiocie chorób zawodowych, z uwzględnieniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w kontekście chorób zawodowych, pokazując, jak błędy w postępowaniu dowodowym mogą prowadzić do uchylenia decyzji administracyjnych. Jest to istotne dla prawników procesowych i specjalistów ds. BHP.
“Błędy proceduralne w sprawach o choroby zawodowe: Sąd uchyla decyzje z powodu nierozstrzygniętych rozbieżności lekarskich.”
Dane finansowe
WPS: 497 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.