IV SA/PO 740/25

IV SA/Po 740/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-11-19
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Monika Świerczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Sędzia WSA Wojciech Rowiński Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2025 r. sprawy ze skargi G. R. i M. R. na decyzję Wojewody z dnia 26 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących G. R. i M. R., solidarnie, kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 26 maja 2025 r. nr [...] Wojewoda dalej: Wojewoda, organ odwoławczy, po rozpatrzeniu odwołania G. i M. R. dalej: skarżący od decyzji Starosty [...] nr [...] z 31 stycznia 2025 r. zatwierdzającej zamienny projekt budowlany oraz zmieniającej decyzję Starosty [...] z 18 października 2021 r., znak [...] zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej [...] o mocy zainstalowanej do 1MW [...], na dz. nr [...] (obręb [...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że 2 lutego 2024 r. do Starosty [...] wpłynął wniosek S. Sp. z o.o. (przed zmianą nazwy firmy inwestor występował jako E. Sp. z o.o.) w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego dotyczącego udzielonego przez Starostę [...] pozwolenia na budowę z 18 października 2021 r., znak [...] dotyczącego budowy farmy fotowoltaicznej [...] o mocy zainstalowanej do 1MW [...], na dz. nr [...] (obręb [...]). Do wniosku załączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz 3 projekty budowlane zamienne.
Starosta [...] decyzją z 6 czerwca 2024 r., znak [...] zatwierdził zamienny projekt budowlany oraz zmienił decyzję Starosty [...] 18 października 2021 r.
Na skutek odwołania G. i M. R., Wojewoda decyzją z 20 listopada 2024 r., znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Starosta [...] po ponownej analizie przedłożonych dokumentów działając na podstawie art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (obecnie: Dz. U. z 2025 r. poz. 418) - dalej: Prawo budowlane, zobowiązał inwestora do usunięcia stwierdzonych braków i nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji projektowej poprzez:
1) doprowadzenie do zgodności części opisowej i części graficznej PZT z wnioskowanym zamierzeniem budowlanym tj. budowa farmy fotowoltaicznej [...] o mocy do 1 MW,
2) prawidłowo sporządzonego PZT, z którego będzie jednoznacznie wynikać jaką powierzchnię zajmuje zabudowa systemami fotowoltaicznymi, przy czym powierzchnia ta powinna zostać wyznaczona po obrysie zewnętrznych skrajnych modułów paneli.
W odpowiedzi na powyższe inwestor w piśmie z 8 stycznia 2025 r. uzupełnił projekt zgodnie z wytycznymi.
Następnie decyzją z 31 stycznia 2025 r. organ I instancji zatwierdził zamienny projekt budowlany oraz zmienił decyzję Starosty [...] 18 października 2021 r., znak [...] zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającą pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej [...] o mocy zainstalowanej do 1MW [...], na dz. nr [...] (obręb [...]).
Wojewoda wskazał, że zgodnie z zasadą ustanowioną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31, które to przepisy określają wyjątki od tej reguły, normując szczegółowo przypadki, w których realizacja robót budowlanych zwolniona jest z obowiązku uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, ale też i szczegółowo określają, jakie roboty spośród nich wymagają uprzedniego zgłoszenia.
Organ podniósł, że na realizację przedmiotowej inwestycji inwestor uzyskał pozwolenie na budowę - decyzja Starosty [...] z 18 października 2021 r., znak [...] zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej [...] o mocy zainstalowanej do 1MW [...], na dz. nr [...] (obręb [...]). Decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana na podstawie wcześniej uzyskanej decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] nr [...] z 6 kwietnia 2021 r. o ustaleniu warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej o łącznej mocy 1 MW wraz z infrastrukturą techniczna na terenie części działek położonych w m. [...] oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr ewid.[...] i [...] - dalej decyzja o warunkach zabudowy oraz decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] z 27 listopada 2020 r. o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej "[...]" o powierzchni do 2,2 ha i o mocy 1 MW na działkach nr ewid.[...] i [...] dalej decyzja środowiskowa.
W związku z wystąpieniem czynników wpływających na zmianę zatwierdzonego projektu budowlanego, w zakresie elementów zakwalifikowanych w art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, inwestor wystąpił o zmianę pozwolenia na budowę.
Zdaniem Wojewody z brzmienia art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego wynika, że istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej i uprawnia do rozpoczęcia i prowadzenia robót budowlanych objętych przedmiotową zmianą. Postępowanie w sprawie zmiany pozwolenia na budowę wszczynane jest w nowej sprawie w stosunku do rozstrzygniętej wcześniej decyzji o pozwoleniu na budowę i jest ograniczone merytorycznie tylko do zakresu dokonywanej zmiany. Kwalifikacja stopnia odstąpienia musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, przy uwzględnieniu charakteru inwestycji i wartości wyrażonych w art. 4, 5 i 9 Prawa budowlanego. O zakwalifikowaniu przedstawionych przez inwestora zmian jako istotnych decyduje bowiem specyfika planowanej przez niego inwestycji oraz zakres i rodzaj planowanego odstępstwa.
Następnie przytoczono treść przepisu art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego wskazując czym jest istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę.
Organ odwoławczy podkreślił, że stosownie do art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Wskazano, że w ramach ponownie prowadzonego postępowania organ I instancji wystosował do inwestora postanowienie z 6 grudnia 2024 r. zobowiązujące do dostosowania przedłożonej dokumentacji do zgodności z przepisami. Starosty [...] uznał, że inwestor uzupełnił w pełni nałożone na niego obowiązki w zakresie wszystkich postanowień postanowienia i decyzją nr [...] z 31 stycznia 2025 r. zatwierdził zamienny projekt budowlany oraz zmienił decyzję Starosty [...] z 18 października 2021 r., znak [...] zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej [...] o mocy zainstalowanej do 1MW [...], na dz. nr [...] (obręb [...]).
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że inwestor występując z wnioskiem o zmianę pozwolenie na budowę przedłożył wymagane dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Po przeanalizowaniu całości akt sprawy w tym przedłożonego poprawionego projektu budowlanego Starosta [...] stwierdził zgodność projektu zagospodarowania terenu i architektoniczno-budowlanego z decyzją wz i decyzją środowiskową zgodność z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r.; poz. 1225 ze zm.) dalej warunki techniczne, kompletność projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego oraz posiadanie przez projektantów odpowiednich uprawnień budowlanych oraz aktualność zaświadczeń, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego.
Przechodząc do merytorycznej oceny przedmiotowego zamierzenia budowanego Wojewoda stwierdził, że podstawowym zadaniem organu administracji architektoniczno-budowlanej jest ocena zgodności projektowanego zamierzenia z zapisami decyzji wz. Zadaniem organu odwoławczego jest sprawdzenie czy planowa zmiana pozwolenia na budowę jest zgodna z przepisami prawa. Inwestor legitymuje się ważnym pozwoleniem na budowę na planową inwestycję i złożył wniosek o jej zmianę w terminie jej ważności. W projekcie inwestor wskazuje, że zmiany dotyczą:
- częściowej zmiany usytuowania oraz zagospodarowania terenu inwestycji,
- ilości i mocy projektowanych paneli i inwertorów fotowoltaicznych,
- parametrów obiektu technicznego na potrzeby aparatury stresującej i oprogramowania wraz z transformatorem w zakresie przekraczającym 2%.
Z projektu zamiennego wynika również, że w ramach odrębnych opracowań zostaną ujęte:
- montaż linii średniego napięcia SN (przyłącza elektrowni fotowoltaicznej) poza terenem inwestycji do miejsca przyłączenia określonego przez Operatora Energetycznego,
- montaż wewnętrznej instalacji elektrycznej elektrowni fotowoltaicznej.
Z przedłożonego projektu zamiennego wynika, że projektowana zmiana ilości i mocy poszczególnych paneli i inwertorów nie zwiększa mocy budowanej elektrowni fotowoltaicznej i mieści się ona w przedziale do 1MW, a więc warunek z decyzji wz został spełniony. Następnie parametry planowanego do zmiany obiektu technicznego nieznacznie zmienią swoje wymiary 2,66 m x 4,84m x 2,91 m co jest nadal zgodnie z decyzją wz, która wskazuję, że obiekt budowlany transformatorów można zaprojektować o maksymalnych wymiarach 4m x 4 m x 3 m.
Organ odwoławczy zauważył, że inwestycja nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W myśl § 3 ust. 1 pkt. 54a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 poz. 1839 ze zm.) do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się zabudowę systemami fotowoltaicznymi o powierzchni wyznaczanej po obrysie zewnętrznych skrajnych modułów paneli nie mniejszej niż:
a) 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy,
b) 2 ha na obszarach innych niż wymienione w lit. a
- z wyłączeniem zabudowy systemami fotowoltaicznymi lokalizowanej na dachach i elewacjach obiektów budowlanych.
Przedmiotowa inwestycja zgodnie z danymi zawartym w projekcie zamiennym ma powierzchnię 11 568,47m˛ (po obrysie zewnętrznym modułów fotowoltaicznych) w związku z czym nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko i nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia.
W ocenie Wojewody przedmiotowa inwestycja nie narusza też przepisów techniczno-budowanych określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm. - dalej: "warunki techniczne"). Przy lokalizacji stacji transformatorowej zachowano odległości 3 m od granic działki (w odniesieniu do paneli fotowoltaicznych odległości nie określa się). Inwestycja nie narusza również § 13 ust. 1 oraz § 57 i 60 warunków technicznych dotyczących przesłaniania i nasłonecznienia pomieszczeń na pobyt ludzi. Projekt spełnia wymagania dotyczące wymiarów miejsc parkingowych i ich odległości od okien budynków oraz granic nieruchomości określonych w § 19 i 21 warunków technicznych (projektowane miejsce postojowe spełnia wymagania w zakresie minimalnych wymiarów oraz odległości od granicy działki). Nadto przedmiotowe zamierzenie zostało uzgodnione pod względem wymagań przeciwpożarowych o czym świadczy podpis złożony na PZT przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych z 29 stycznia 2024 r.
Ponadto przedłożony zamienny projekt budowlany został sporządzony przez projektantów posiadających stosowne uprawnienia oraz legitymujących się odpowiednimi zaświadczeniami potwierdzającymi wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i jest zgodny z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującym na terenie inwestycji oraz przepisami techniczno- budowlanymi. Zdaniem organu projekt budowlany należy uznać za kompletny, bowiem przedstawia on wymagane prawem elementy. Ponadto inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i wymagane opinie oraz uzgodnienia. Inwestor wypełnił zatem wymogi określone w art. 33 ust. 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w związku z czym stwierdzono, że spełnione zostały warunki wydania pozwolenia na budowę określone w art. 34 ust. 1, 2 i 3 ww. ustawy. Zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, w razie spełnienia wymagań z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w tym przypadku zmiany pozwolenia na budowę w trybie art. 36 a Prawa budowlanego.
Skargę na powyższą decyzję wnieśli do Sądu G. i M. R. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji zarzucono:
1) naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego, mimo że zawarte w nim parametry planowanego obiektu budowlanego - w szczególności wymiary transformatorów - przekraczają maksymalne wartości określone w decyzji o warunkach zabudowy, co oznacza, że projekt ten nie jest zgodny z ustaleniami tej decyzji, a tym samym nie została spełniona ustawowa przesłanka do jego zatwierdzenia;
2) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, poprzez nie wyjaśnienie w sposób należyty i przekonujący, dlaczego organ administracji uznał, że projekt budowlany zamienny, przewidujący przekroczenie maksymalnych parametrów obiektu budowlanego określonych w decyzji o warunkach zabudowy, jest zgodny z tą decyzją. Organ ograniczył się do ogólnego stwierdzenia, że przekroczenia są "nieznaczne", nie wskazując jednak ani kryteriów oceny tej nieznaczności, ani skali i znaczenia przekroczeń w kontekście ustaleń decyzji WZ.
W ocenie skarżących brak jasnego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia weryfikację legalności rozstrzygnięcia, narusza zasadę pogłębiania zaufania obywatela do władzy publicznej oraz zasadę wyjaśniania sprawy w sposób wyczerpujący.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 5 listopada 2025 r. uczestnik postępowania S. sp. z o.o. z siedzibą w W. dalej: Spółka, wniosła o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu pisma Spółka m.in. wskazała, że wspomniany powyżej transformator jest jedynie częścią obiektu budowlanego technicznego na potrzeby aparatury sterującej i oprogramowania z dopuszczeniem umieszczenia w obiekcie transformatorów o maksymalnych wymiarach 10 x 4 x 3 m ( szer. x dł. x wys. ) - do 1 sztuki, którego realizację przewiduje projekt budowlany do zmiany pozwolenia na budowę.
Skarżący, ustosunkowując się do pisma Spółki, pismem z dnia 7 listopada 2025 r. podtrzymali w całości swoje stanowisko w sprawie.
W uzasadnieniu pisma podnieśli, że stanowisko Spółki stanowi nieudolna próbę obrony swoich interesów. Nielogiczne, w ocenie skarżących, jest stanowisko, że skoro transformator jest jedynie częścią obiektu budowlanego to jego wymiary mogą być dowolne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga okazała się zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie.
W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c); 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).
Z przepisów tych wynika, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Przeprowadzona przez sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola wykazała, że zaskarżona decyzja, wydana została z naruszeniem prawa uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.
W świetle oceny prawnej zawartej przez Wojewodę w motywach zaskarżonej decyzji oraz zarzutów podniesionych przez Skarżących w skardze – istota sporu ogranicza się do kwestii czy zachodzi zgodność pomiędzy przedłożonym przez Spółkę projektem budowlanym zamiennym z 26 kwietnia 2024 r. a decyzją Burmistrza Gminy i Miasta [...] z 6 kwietnia 2021 r. nr [...], która uzasadniała orzeczoną przez organy zmianę decyzji Starosty [...] z 18 października 2021 r. i zatwierdzenie projektu zamiennego na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36a ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418 dalej : Prawo budowlane) pomimo jak wskazują skarżący przekroczenia w projekcie zamiennym parametrów planowanego obiektu budowlanego – w szczególności transformatorów, które przekraczają maksymalne wartości określone w decyzji o warunkach zabudowy.
W myśl art. 36a ust. 3 pr.bud. w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę – którego przeprowadzenie, jak wynika z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, jest niezbędne w przypadku zamiaru istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – przepisy art. 32-35 Prawa budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany. W myśl odpowiednio zastosowanego art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o zmianie pozwolenia na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu budowlanego zamiennego m.in. z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Jak wynika z zarzutów skargi zdaniem skarżących relewantna na tle art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego niezgodność pomiędzy przedłożonym projektem zamiennym a ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy przejawiała się w nadmiernym zwiększeniu wymiarów dopuszczalnego jednego z wymiarów transformatora 2,66 m x 4,84 m x 2,91 m w porównaniu z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, gdzie maksymalne wymiary wynosiły 4 m x 4 m x 3 m, co w ocenie skarżących powinno uzasadniać odmowę wnioskowanej zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzenia przedłożonego projektu zamiennego. Tym bardziej, że Wojewoda w swojej decyzji zwrócił na tę sprzeczność uwagę, stwierdził jednak, że przekroczenie wyznaczonych wartości decyzją o warunkach zabudowy jest "nieznaczne".
W ocenie Sądu w świetle powołanych przepisów prawa nie ulega wątpliwości, że organ zatwierdzający zamienny projekt budowlany i zmieniający w tym zakresie poprzedzającą decyzję o pozwoleniu na budowę, związany jest wcześniejszą decyzją o warunkach zabudowy dla tej inwestycji.
W sprawie bezsporne jest, że w projekcie zamiennym, wśród zamierzonych zmian charakterystycznych parametrów inwestycji, przewidziano miedzy innymi zmianę parametrów obiektu budowlanego – transformatora 2,66 m x 4,85 m x 2,91 m. Zgodnie z treścią decyzji o warunkach zabudowy wydanej na potrzeby tej inwestycji obiekt budowlany – transformatory mogą mieć maksymalne wymiary 4 m x 4 m x 3 m.
Wojewoda w zaskarżonej decyzji, pomimo dostrzeżenia rozbieżności, w wymiarach obiektu budowlanego pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy a projektem zamiennym uznał, że parametry planowanego do zmiany obiektu budowlanego nieznacznie zmieniają swoje wymiary, co jest nadal zgodne z decyzją o warunkach zabudowy.
Zdaniem Sądu, Wojewoda nie wyjaśnił w sposób dostateczny podstaw prawnych wydanego rozstrzygnięcia w spornej kwestii i nie odniósł się – w prawem wymagany sposób – do podnoszonych przez stronę zarzutów.
Zgodnie z art. 7 oraz art. 77 k.p.a. organy administracji publicznej są zobowiązane do podejmowania wszelkich niezbędnych kroków w celu zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. W szczególności organ jest zobowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a swoje stanowisko uzasadnić. Zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a. istotny element decyzji administracyjnej stanowi powołanie podstawy prawnej oraz uzasadnienie faktyczne i prawne (pkt 4 i 6). Przepis art. 107 § 3 k.p.a. konkretyzuje, że uzasadnienie prawne decyzji powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Z przywołanych przepisów wynika zatem obowiązek podania oraz wyjaśnienia przepisów prawa, które zadecydowały o treści rozstrzygnięcia.
W rozstrzyganej przez Sąd sprawie Wojewoda nie poddał należytej ocenie, wespół z okolicznościami dotyczącymi zatwierdzenia projektu zamiennego, podnoszonych przez stronę zarzutów jego braku zgodności z decyzją o warunkach zabudowy, z uwagi na fakt przekroczenia w tym projekcie wartości maksymalnej jednego z parametrów obiektu budowlanego. Zwłaszcza, że w sprawie zostało ustalone, iż takie przekroczenie nastąpiło. Powyższe nie daje zarówno Sądowi jak i skarżącym w ogóle możliwość zrozumienia, dlaczego przekroczenie maksymalnych wartości, wyznaczonych w decyzji o warunkach zabudowy, uznano za nadal zgodne z tą decyzją, i nie pozwala zweryfikować, czy sprawa została rozstrzygnięta zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
W tym miejscu należy podnieść, że uzasadnienie decyzji ma przekonać strony do trafności rozstrzygnięcia, a także umożliwić jego ewentualną merytoryczną kontrolę przez Sąd.
Zatem wskazane powyżej uchybienie zaskarżonej decyzji wymagało jej uchylenia i ponownego przeprowadzenia postępowania przez organ zgodnie z wymogami wynikającymi z omówionych wyżej przepisów prawa.
Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
Rozpatrując ponownie sprawę, organ będzie zobowiązany uwzględnić stanowisko przedstawione w niniejszym wyroku i wydać stosowne rozstrzygnięcie z uzasadnieniem odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a.