IV SA/PO 68/23

IV SA/Po 68/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
Maciej Busz /przewodniczący sprawozdawca/
Monika Świerczak
Symbol z opisem
6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz – Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2023 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 08 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 115/21 1. wymierza P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
W. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako W. sp. z o.o. lub skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę w przedmiocie niewykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 08.10.2021 r., sygn. akt IV SAB/Po 115/21 przez P. sp. z o.o. w W. (dalej jako P. sp. z o.o. lub organ). Jednocześnie skarżąca wniosła o orzeczenie, że niewykonanie wyroku nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie prawomocnego wyroku.
Ponadto mając na uwadze rażące naruszenie prawa przez P. sp. z o.o. i długi okres niewykonania wyroku, skarżąca wniosła również o przyznanie na jej rzecz od organu sumy pieniężnej do wysokości połowy wymierzonej grzywny.
Na marginesie należy wskazać, że organ nie przekazał skargi do tut. Sądu w ustawowym terminie, za co dwukrotnie, na mocy orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, został ukarany grzywną - postanowieniem z dnia 25.11.2022 r., sygn. akt:. akt: IV SO/Po 19/22 nałożono na organ grzywnę w wysokości 1.000 zł, natomiast postanowieniem z dnia 21.02.2023 r., sygn. akt:. akt IV SO/Po 25/22 nałożono na organ grzywnę w kwocie 2.000 zł.
Przed wniesieniem skargi skarżąca wezwała P. sp. z o.o. do wykonania prawomocnego wyroku.
W odpowiedzi na skargę P. sp. z o.o. wniosła o jej oddalenie. Organ wskazał, że postępowanie ze skargi na niewykonanie obowiązku nałożonego na mocy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 08.10.2021 r. sygn. akt: IV SAB/Po 115/21 stało się bezprzedmiotowe, albowiem spółka P. sp. z o.o. wykonała powyższy wyrok w całości. Organ wyjaśnił, że w części obejmującej żądanie udostępnienia dokumentów zgłoszenia wykonania robót lub innych dokumentów, na podstawie których został wykonany rurociąg PCV o średnicy 80 mm na ulicy [...], działka nr [...] obręb [...] w W., wyrok został wykonany w dniu 25.08.2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Aby można było mówić o istnieniu podstaw do wystąpienia z żądaniem, o którym mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., musi zaistnieć sytuacja, w której organ, będący adresatem rozstrzygnięcia sądowego, nie wykonuje orzeczenia sądowego, które to orzeczenie dotyczyło aktu administracyjnego tegoż organu. Warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy (Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26.08.2014 r., I FSK 1114/14, LEX nr 1499796).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 8.10.2021 r. o sygn. akt IV SAB/Po 115/21 zobowiązał P. sp. z o.o. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 13.04.2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku. Sąd stwierdził również, że organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Z analizy akt administracyjnych wynika, że w sprawie spełniony został warunek dopuszczalności skargi dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo skarżącej z dnia 12.08.2022 r., którym wezwano P. sp. z o.o. do wykonania wyroku z 08.10.2021 r. sygn. akt: IV SAB/Po 115/21.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma znaczenia powoływana przez organ argumentacja dotycząca faktu wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 08.10.2021 r. w całości. W myśl art. 154 § 3 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi na niewykonanie wyroku nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Organ wykonał wyrok poprzez udostępnienie żądanych informacji w dniu 25.08.2022 r., czyli już po skutecznym wniesieniu skargi na niewykonanie wyroku, co skutkuje brakiem możliwości uznania postępowania za bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a.
Z utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że rażącym naruszeniem prawa - w rozumieniu art. 154 § 2 p.p.s.a. - jest stan, w którym bez żadnych wątpliwości w okolicznościach danej sprawy można stwierdzić, że w sposób oczywisty naruszono prawo (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26.07.2022 r., I OSK 1673/21, LEX nr 3372302). Mając na uwadze, że wyrok w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 115/21 zapadł w dniu 08.10.2021 r. i nie został on zaskarżony, a także iż nie został wykonany w określonym przez sąd terminie, jak również że wykonanie wyroku nastąpiło dopiero po wniesieniu przez skarżącą niniejszej skargi, a więc miało to miejsce z ok. 9 - miesięcznym przekroczeniem wyznaczonego terminu, Sąd stwierdził, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić również należy, że do dnia 25.08.2022 r. organ nie podejmował w sprawie żadnych czynności zmierzających do wykonania wyroku. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd nie miał zatem wątpliwości, że bezczynność organu miała charakter rażący.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, w razie spełnienia warunków określonych w art. 154 § 1 p.p.s.a. sąd zobowiązany jest wymierzyć organowi grzywnę. Wówczas może jedynie miarkować wysokość grzywny w zależności od stopnia winy organu, czy innych okoliczności, nie może natomiast odstąpić od wymierzenia omawianej sankcji, nawet jeżeli organ wykonał ciążące na nim z mocy prawomocnego wyroku obowiązki, ale uczynił to już po wniesieniu skargi (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28.07.2022 r., I OSK 2196/21, LEX nr 3432645.)
Wysokość grzywny wskazanej w art. 154 § 6 p.p.s.a. określa się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Obecnie stanowi o tym komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2023 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2022 r. (M.P. z 2023 r., poz. 171), zgodnie z którym wynagrodzenie to wyniosło – 6346,15 zł.
W tym stanie sprawy Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 2.000 zł, która nie przekracza maksymalnej wysokości grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., jak orzeczono w pkt 1 wyroku.
Jeżeli zaś chodzi o przyznanie na rzecz skarżącej od organu sumy pieniężnej, to Sąd wyjaśnia, że orzeczenie o przyznaniu tej kwoty jest zależne od uznania sądu, a może być podjęte w przypadku uwzględnienia skargi. Ponadto, w orzecznictwie generalnie uznaje się, iż przyznanie stronie od organu owej sumy pieniężnej ma charakter głównie kompensacyjny, gdyż jego celem jest niejako zrekompensowanie stronie straty, jaką poniosła na skutek nie wykonania przez organ wyroku sądu. Z tej przyczyny wniosek o przyznanie sumy pieniężnej winien zawierać uzasadnienie, w którym strona powinna nawiązać do owej krzywdy wywołanej bezczynnością organu w zakresie wykonania wyroku sądu. Wskazać należy, że wniosek skarżącej nie zawierał nawet krótkiego uzasadnienia w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił wniosek o przyznanie sumy pieniężnej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 4 sentencji postanowienia, na podstawie art. 199 oraz art. 200 p.p.s.a.