IV SA/Po 634/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę S. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Zarządu Związku Międzygminnego "G." w likwidacji o nałożeniu kary pieniężnej za nieprzekazanie sprawozdania do Bazy Danych o Produktach i Opakowaniach oraz o Gospodarce Odpadami (BDO). Skarżąca podnosiła m.in. zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym niezastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. i błędne uznanie, że podlega karze pieniężnej, mimo wykreślenia z rejestru działalności regulowanej. Sąd, rozpoznając sprawę, stwierdził, że kluczową wadą postępowania było wydanie decyzji przez Dyrektora Biura Związku działającego z upoważnienia Zarządu ZM G. w likwidacji. Sąd uznał, że zarząd związku międzygminnego jako organ kolegialny nie może skutecznie upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych w jego imieniu, gdyż przepisy k.p.a. (art. 268a) nie dotyczą organów kolegialnych. Brak właściwego upoważnienia do podejmowania decyzji stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., skutkujące nieważnością decyzji. W związku z tym, Sąd stwierdził nieważność zarówno zaskarżonej decyzji Kolegium, jak i poprzedzającej ją decyzji Zarządu ZM G. Sąd nie badał merytorycznie zasadności nałożenia kary, wskazując, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy powinny uwzględnić prawidłowy skład orzekający i procedurę, a także ponownie rozważyć zastosowanie art. 189f k.p.a. Sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że organy kolegialne nie mogą delegować swoich kompetencji do wydawania decyzji administracyjnych na indywidualnych pracowników bez wyraźnej podstawy ustawowej, co prowadzi do nieważności takich decyzji.
Dotyczy głównie spraw związanych z działalnością związków międzygminnych i innych organów kolegialnych, gdzie występuje problematyka upoważnień do wydawania decyzji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja administracyjna wydana przez pracownika organu kolegialnego (Zarządu Związku Międzygminnego) na podstawie upoważnienia udzielonego przez ten organ jest ważna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja taka jest nieważna z powodu rażącego naruszenia prawa, ponieważ organ kolegialny nie może skutecznie upoważnić indywidualnej osoby do wydawania decyzji administracyjnych w jego imieniu, chyba że wynika to wprost z ustawy.
Uzasadnienie
Przepisy k.p.a. (art. 268a) dotyczące upoważniania do wydawania decyzji nie mają zastosowania do organów kolegialnych, takich jak zarząd związku międzygminnego. Wydanie decyzji przez nieprawidłowo umocowanego pracownika stanowi rażące naruszenie prawa, skutkujące nieważnością decyzji.
Czy brak właściwego upoważnienia do wydania decyzji administracyjnej stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak właściwego upoważnienia do podejmowania określonych decyzji stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Obowiązek wydania decyzji przez osobę prawidłowo do tego umocowaną jest podstawową powinnością organu administracji. Przekazanie bez podstawy prawnej upoważnienia do władczego działania w imieniu organu kolegialnego osobie indywidualnej jest kwalifikowanym, rażącym naruszeniem prawa.
Czy w przypadku nieprzekazania sprawozdania do BDO przez podmiot, który został wykreślony z rejestru działalności regulowanej, można nałożyć karę pieniężną?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął merytorycznie tej kwestii, wskazując, że najpierw należy usunąć wadę proceduralną związaną z nieważnością decyzji.
Uzasadnienie
Wobec stwierdzenia nieważności decyzji z przyczyn proceduralnych (wadliwe upoważnienie), sąd uznał za przedwczesne i zbędne merytoryczne badanie zasadności nałożenia kary pieniężnej. Organy przy ponownym rozpatrywaniu sprawy powinny zbadać tę kwestię.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Nieważność decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa.
u.c.p.g. art. 9n § ust. 1, 2 i 6
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek przekazania sprawozdania do BDO.
u.c.p.g. art. 9zb § ust. 1
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Organ właściwy do nakładania kar pieniężnych.
u.c.p.g. art. 9x § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazanie sprawozdania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie nieważności decyzji.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość odstąpienia od nałożenia kary.
k.p.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
k.p.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość przeprowadzenia dowodów uzupełniających przez sąd.
k.p.a. art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych.
u.c.p.g. art. 9n § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Obowiązek przekazywania sprawozdań za pośrednictwem systemu BDO.
u.c.p.g. art. 9zc § ust. 1
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Przepis nieznajdujący zastosowania do kary na podstawie art. 9x ust. 1 pkt 5.
u.s.g. art. 64 § ust. 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Tworzenie związków międzygminnych.
u.s.g. art. 64 § ust. 3
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Przejście praw i obowiązków gmin na związek.
u.s.g. art. 69 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Kompetencje zgromadzenia związku międzygminnego.
u.s.g. art. 39 § ust. 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Upoważnienie wójta do wydawania decyzji.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek sądu do rozstrzygnięcia sprawy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ kolegialny (Zarząd Związku Międzygminnego) nie może skutecznie upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych w jego imieniu, co stanowi rażące naruszenie prawa i prowadzi do nieważności decyzji.
Godne uwagi sformułowania
brak właściwego upoważnienia do podejmowania określonych decyzji stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. • organ kolegialny działa in corpore i jako tak działający nie może udzielić pełnomocnictwa, w tym skorzystać z regulacji określonej w art. 268a k.p.a. • decyzje administracyjne, które zostały wydane w imieniu organu kolegialnego przez wadliwie upoważnionego pracownika są nieważne, gdyż zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
przewodniczący
Donata Starosta
członek
Jacek Rejman
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że organy kolegialne nie mogą delegować swoich kompetencji do wydawania decyzji administracyjnych na indywidualnych pracowników bez wyraźnej podstawy ustawowej, co prowadzi do nieważności takich decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw związanych z działalnością związków międzygminnych i innych organów kolegialnych, gdzie występuje problematyka upoważnień do wydawania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego dotyczącego kompetencji organów kolegialnych i możliwości delegowania uprawnień, co ma szerokie zastosowanie w praktyce administracyjnej.
“Organ kolegialny nie może delegować swoich uprawnień do wydawania decyzji. Sprawdź, dlaczego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.