IV SA/Po 365/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła nakazu rozbiórki budynku gospodarczego, który skarżąca E. S. próbowała zalegalizować. Budynek, wybudowany w latach 2010-2011, zlokalizowany był na działce rolnej objętej planem zagospodarowania przestrzennego z zakazem zabudowy, z wyjątkiem budynków gospodarczych, ale kolidował z linią energetyczną SN 15kV. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) nakazał rozbiórkę, ponieważ skarżąca nie przedłożyła wymaganych dokumentów legalizacyjnych, w tym uzgodnienia z operatorem sieci energetycznej. Pomimo wielokrotnych wezwań i przedłużeń terminu, skarżąca nie dostarczyła kompletnego projektu usuwającego kolizję. Inspektor Nadzoru Budowlanego (WWINB) utrzymał decyzję PINB w mocy. Skarżąca wniosła skargę do WSA, argumentując, że zleciła prace projektowe mające na celu usunięcie kolizji, ale napotkała trudności w uzyskaniu niezbędnych dokumentów i zezwoleń. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżone decyzje, uznając, że organy administracji nieprawidłowo prowadziły postępowanie. Sąd wskazał na niejasności dotyczące zgodności budynku z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, które nie zostały jednoznacznie wyjaśnione, oraz na brak precyzji w określeniu zakresu wymaganych uzgodnień z operatorem sieci. Sąd podkreślił, że organy powinny jasno określać obowiązki stron i nie mogą oczekiwać spełnienia wymagań niewynikających z postanowień. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na nieprawidłowości w procedurze wydawania postanowień przez PINB. Sąd uwzględnił również fakt, że skarżąca na etapie postępowania sądowego przedstawiła ostateczne uzgodnienie z operatorem sieci, co mogło mieć wpływ na ocenę sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty postępowań legalizacyjnych w budownictwie, obowiązki organów nadzoru budowlanego w zakresie wyjaśniania wątpliwości i precyzyjnego określania wymagań wobec stron, znaczenie przedłożenia dokumentów legalizacyjnych na etapie postępowania sądowego.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji kolizji z infrastrukturą energetyczną i procedury legalizacyjnej, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo wydał decyzję o nakazie rozbiórki budynku, mimo że skarżąca podjęła kroki w celu jego legalizacji i przedstawiła dokumenty potwierdzające usunięcie kolizji z linią energetyczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nieprawidłowo prowadziły postępowanie legalizacyjne, nie wyjaśniły wszystkich wątpliwości i nie dały skarżącej możliwości uzupełnienia braków w sposób zgodny z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie wykazały należytej staranności w postępowaniu, nie wyjaśniły wszystkich wątpliwości dotyczących zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego i zakresu wymaganych uzgodnień z operatorem sieci. Skarżącej nie postawiono jednoznacznych wymagań, a przedłożony przez nią projekt usunięcia kolizji został uznany za wystarczający na etapie postępowania sądowego.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, podnosząc zarzuty dopiero w odpowiedzi na skargę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące niezgodności z planem zagospodarowania przestrzennego były niejasne i podniesione zbyt późno, a organ I instancji wcześniej potwierdził zgodność z planem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Burmistrz wydał zaświadczenie o zgodności budynku z planem zagospodarowania przestrzennego, a zarzuty organu odwoławczego w tym zakresie były niezrozumiałe i nie zostały rozwinięte w decyzji. Jeśli inwestycja byłaby niezgodna z planem, prowadzenie postępowania legalizacyjnego byłoby bezcelowe.
Czy organ nadzoru budowlanego może wydać decyzję o rozbiórce, jeśli inwestor uchybił terminowi na przedłożenie dokumentów legalizacyjnych, ale ostatecznie je przedstawił?
Odpowiedź sądu
Choć uchybienie terminowi procesowemu samo w sobie nie jest podstawą do rozbiórki, to w tej sprawie uchylenie decyzji nastąpiło z innych przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym samo niedochowanie terminu procesowego nie musi prowadzić do nakazu rozbiórki, jeśli obowiązek został wykonany. W tej konkretnej sprawie uchylenie decyzji nastąpiło z powodu innych wad postępowania.
Przepisy (8)
Główne
p.b. art. 48b § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
Określa dokumenty wymagane do legalizacji obiektu budowlanego, w tym zaświadczenie o zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego oraz uzgodnienia i pozwolenia.
p.b. art. 49e § pkt 4
Ustawa Prawo budowlane
Stanowi podstawę do wydania decyzji o rozbiórce w przypadku niewykonania w terminie postanowienia o usunięciu nieprawidłowości w dokumentach legalizacyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia sądowi administracyjnemu uchylenie decyzji lub postanowienia w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu administracyjnego, który rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
p.b. art. 33 § ust. 2 pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
Wskazuje na konieczność dołączenia do projektu budowlanego opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów wynikających z przepisów.
p.b. art. 48b § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
Nakłada na organ nadzoru budowlanego obowiązek wydania postanowienia o przedłożeniu dokumentów legalizacyjnych w określonym terminie.
p.b. art. 49 § ust. 1a
Ustawa Prawo budowlane
Pozwala organowi nadzoru budowlanego na nałożenie obowiązku usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie.
k.p.a. art. 77 § § 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy zmiany lub uchylenia postanowienia organu administracji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nieprawidłowo prowadziły postępowanie legalizacyjne. • Nie zostały jednoznacznie określone wymagania dotyczące uzgodnienia projektu z operatorem sieci. • Kwestia zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego nie została należycie wyjaśniona. • Skarżąca przedstawiła dokumenty potwierdzające usunięcie kolizji z linią energetyczną na etapie postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. • Choć w rozpoznawanej sprawie nie można czynić organowi zarzutu, że nie przedłużył po raz kolejny terminu do przedłożenia wymaganego uzgodnienia projektu budowlanego z operatorem sieci, to jednak wobec jawiących się w sprawie nieścisłości, Sąd uznał za zasadne uchylenie decyzji organu I i II instancji. • Jeżeli natomiast w ocenie organów przedmiotowa inwestycja jest niezgodna z Planem, to niecelowe było wzywanie skarżącej o przedłożenie dokumentów i prowadzenie postępowania zmierzającego do legalizacji budynku.
Skład orzekający
Tomasz Grossmann
przewodniczący
Józef Maleszewski
sprawozdawca
Jacek Rejman
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań legalizacyjnych w budownictwie, obowiązki organów nadzoru budowlanego w zakresie wyjaśniania wątpliwości i precyzyjnego określania wymagań wobec stron, znaczenie przedłożenia dokumentów legalizacyjnych na etapie postępowania sądowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji kolizji z infrastrukturą energetyczną i procedury legalizacyjnej, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne prowadzenie postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli inwestor miał problemy z legalizacją.
“Sąd uchyla nakaz rozbiórki: błędy urzędników kosztowały inwestorkę nerwy i czas.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.