IV SA/Po 298/22

IV SA/Po 298/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-09-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-05-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Izabela Bąk-Marciniak /przewodniczący sprawozdawca/
Monika Świerczak
Sebastian Michalski
Symbol z opisem
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Sygn. powiązane
I OSK 106/23 - Wyrok NSA z 2024-05-22
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2022 r. sprawy ze skargi A. T., P. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia należności i opłat rocznych z tytułu faktycznego wyłączenia z produkcji rolniczej gruntów rolnych oddala skargę w całości
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] Prezydent Miasta L. ustalił dla A. i P. T. należności i opłaty roczne z tytułu faktycznego wyłączenia z produkcji rolniczej gruntów rolnych, stanowiących przed zakończeniem procesu inwestycyjnego użytki rolne o powierzchni [...] ha, zapisane w operacie ewidencji gruntów jako grunty orne klasy IIIb wytworzone z gleb pochodzenia mineralnego, wchodzące w skład nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] arkusz mapy [...]; jednocześnie zwolniono A. i P. T. z uiszczenia należności za wyłączony grunt rolny i ustalono im opłatę roczną wynoszącą 10% należności, co stanowi kwotę [...]zł. Wskazano, że opłaty roczne uiszczać należy przez okres 10 lat począwszy od roku 2021 do roku 2030 włącznie w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku.
Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli A. i P. T. reprezentowani przez pełnomocnika, domagali się uchylenia decyzji organu I instancji, zarzucając jej naruszenie : art. 12 ust. 1 w zw. z art. 12a pkt 1 i w zw. z art. 4 pkt 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie poprzez błędne przyjęcie, że skarżący dokonali faktycznego wyłączenia całej powierzchni działki nr [...] z produkcji rolniczej, a tym samym są zobowiązani do uiszczenia opłaty rocznej, w sytuacji gdy budowa jednorodzinnego budynku mieszkalnego została rozpoczęta i zrealizowana w rzeczywistości na części w/w działki o powierzchni [...] ha wyłączonej z produkcji; naruszenie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji błędne przyjęcie, że obowiązek uiszczenia opłat rocznych po sprzedaży nieruchomości składającej się z działki nr [...] osobom trzecim w dalszym ciągu spoczywa na skarżących jako poprzednich właścicielach nieruchomości, w sytuacji gdy wyłączenie z produkcji rolniczej spornej części w/w gruntu (o powierzchni [...] ha) nie nastąpiło przed jego sprzedażą, lecz dopiero po zbycia gruntów przez jednego z nabywców nieruchomości, a tym samym obowiązek uiszczania opłat rocznych przechodzi i obciąża tego nabywcę, który wyłączył grunt z produkcji; naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 77 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów.
Decyzją z dnia 31 marca 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania A. i P. T., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 – dalej w skrócie "k.p.a."), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy, po przytoczeniu przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wskazał, że wydanie decyzji ustalającej należność i opłaty roczne z tytułu faktycznego wyłączenia z produkcji rolniczej gruntów rolnych może nastąpić po uprzednim wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie. Organ I instancji wyjaśnił kwestię dotyczącą faktycznego wyłączenia gruntu ornego klasy III b o powierzchni [...] ha z produkcji rolniczej dotyczącej działki nr [...]. Wezwano do złożenia wyjaśnień strony postępowania w jakim stanie znajdowała się niezainwestowana (poza budynkiem) część działki w chwili jej zakupu lub sprzedaży oraz czy występowało inne niż rolnicze użytkowanie tych gruntów, czy niezainwestowana część działki w momencie zakupu uprawiana była rolniczo, czy była zajęta pod plantację lub pod urządzenia wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą oraz czy na części działki [...] w chwili zakupu znajdowały się inne obiekty budowlane, w tym także budynki gospodarcze. Z wyjaśnień uzyskanych przez strony (nabywców działki) wynika, że w momencie zakupu działki część ogrodowa (poza budynkiem) nie była uprawiana rolniczo, w tym nie była poddawana uprawie mechanicznej, nie była zajęta pod urządzenia wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą, a także nie była zajęta pod plantację. Organ prawidłowo też przeprowadził oględziny działki nr [...]. W ocenie organu II instancji zarzuty zawarte w odwołaniu nie mogły się ostać, bowiem odwołujący nie zmienili sposobu użytkowania działki prowadząc cały czas rolnicze użytkowanie. Przy zbyciu gruntów obowiązek uiszczenia opłat rocznych przechodzi na nabywcę. Na zbywcy ciąży obowiązek poinformowania o tym nabywcy. Organ I instancji prawidłowo ustalił, że wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej nastąpiło przez odwołujących będących poprzednimi właścicielami nieruchomości, obowiązek uiszczenia opłat rocznych obciąża sprawcę takiego wyłączenia tj. odwołujących. W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji zrealizował obowiązki wynikające z art.7, art.77 § 1, art.8 i art.107 § 3 k.p.a.
A. i P. T. reprezentowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na wskazaną wyżej decyzję Kolegium.
Zaskarżonej decyzji zarzucili:
1. Naruszenie norm prawa materialnego, a w szczególności:
a) art. 12 ust. 1 w zw. z art. 12a pkt 1 i w zw. z art. 4 pkt 11 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie poprzez błędne przyjęcie, że skarżący dokonali faktycznego wyłączenia całej powierzchni działki nr [...] z produkcji rolniczej, a tym samym są zobowiązani do uiszczenia opłaty rocznej, w sytuacji gdy budowa jednorodzinnego budynku mieszkalnego została rozpoczęta i zrealizowana w rzeczywistości na części w/w działki o powierzchni [...] ha wyłączonej z produkcji zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia [...] sierpnia 2018 r. wydanej w sprawie [...] tj. na powierzchni zwolnionej z obowiązku uiszczenia należności i opłat rocznych, a do momentu sprzedaży nieruchomości skarżący nie podjęli jakichkolwiek czynności zmierzających do wyłączenia pozostałej części gruntu (o powierzchni [...] ha) z produkcji rolnej, w tym nie zmieniali zagospodarowania tego terenu ani nie użytkowali działki w sposób uniemożliwiający jej ewentualne rolnicze użytkowanie w przyszłości;
b) art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji błędne przyjęcie, że obowiązek uiszczenia opłat rocznych po sprzedaży nieruchomości składającej się z działki nr [...] osobom trzecim w dalszym ciągu spoczywa na skarżących jako poprzednich właścicielach nieruchomości, w sytuacji gdy wyłączenie z produkcji rolniczej spornej części w/w gruntu (o powierzchni [...] ha) nie nastąpiło przed jego sprzedażą, lecz dopiero po zbycia gruntów przez jednego z nabywców nieruchomości, a tym samym obowiązek uiszczania opłat rocznych przechodzi i obciąża tego nabywcę, który wyłączył grunt z produkcji;
2. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 77 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i wyprowadzenie przez organ ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wniosków bez uwzględnienia zasad logiki, doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej polegającym na błędnyr przyjęciu, że Państwo A. dokonali faktycznego wyłączenia gruntu ornego klasy Illb o powierzchni [...] ha z produkcji rolniczej, w sytuacji gdy organ nie oparł swoich ustaleń w tym zakresie na przekonujących podstawach, a w szczególności w żaden sposób nie wyjaśnił poprzez jakie czynności i działania odwołujących doszło do rzekomego wyłączenia w/w części gruntu z produkcji rolniczej, a ponadto z materiału dowodowego wynika, że to dopiero po zbyciu nieruchomości jeden z nabywców wyłączył grunt z produkcji.
Powołując się na powyższe naruszenia norm prawa materialnego i procesowego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 i art. 145 § 3 p.p.s.a. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz uchylenie poprzedzającej zaskarżoną decyzję decyzji organu I instancji w zaskarżonej części i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że organ II instancji w sposób nieprawidłowy i niezgodny z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie przyjął, że w przedmiotowej sprawie część działki nr [...] o powierzchni [...] ha została wyłączona przez skarżących z produkcji rolniczej przed pierwszą sprzedażą. Do momentu zbycia w/w nieruchomości Państwo T. nie podjęli bowiem jakichkolwiek czynności zmierzających do wyłączenia części gruntu o powierzchni [...] ha z produkcji rolnej, w tym w szczególności nie zmieniali zagospodarowania tego terenu ani nie użytkowali działki w sposób uniemożliwiający jej ewentualne rolnicze użytkowanie w przyszłości. Inwestycja budowlana przez skarżących była realizowana jedynie w odniesieniu do tej części nieruchomości, do której jej poprzedni właściciele uzyskali zezwolenie na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów ornych klasy Illb o powierzchni [...] ha w związku z budową jednorodzinnego budynku mieszkalnego, a z materiału dowodowego nie wynika, że jakiekolwiek prace były prowadzone także na pozostałej części gruntu. Przed sprzedażą w/w nieruchomości nie były przez skarżących podjęte żadne czynności czy działania zmierzające do wyłączenia pozostałej części gruntu z produkcji rolnej tj. nie zostały przez nich wprowadzone realne zmiany w istniejącej rzeczywistości i w tym okresie nie rozpoczęli oni innego niż rolnicze użytkowanie spornego gruntu.
Pojęcie wyłączenia gruntów z produkcji zostało zdefiniowane w art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Jak stanowi ten przepis, ilekroć w ustawie jest mowa o wyłączeniu gruntów z produkcji - rozumie się przez to rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów. Nie uważa się ponadto za wyłączenie z produkcji gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, jeżeli przerwa w rolniczym użytkowaniu tych obiektów jest spowodowana zmianą kierunków produkcji rolniczej i trwa nie dłużej niż 5 lat. Z brzmienia przepisu art. 4 pkt 11 w/w ustawy wynika, że przez wyłączenie gruntów z produkcji rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów. Zdaniem skarżących przepis ten dotyczy wyłącznie faktycznej zmiany użytkowania, przejawiającej się w braku dalszej możliwości użytkowania danego gruntu jako rolnego lub leśnego. W przedmiotowej sprawie organ II instancji nie wyjaśnił w uzasadnieniu swojej decyzji jakie rzekomo działanie podjęli skarżący przed pierwszą sprzedażą nieruchomości, które stanowi o wyłączeniu części gruntu o powierzchni [...] ha z produkcji rolnej. Skarżący zwrócili uwagę, że w materiale dowodowym nie ma żadnych dowodów potwierdzających ustalenia organu, że rzekomo doszło do faktycznego wyłączenia gruntu ornego klasy Illb o powierzchni [...] ha z produkcji rolniczej dotyczącej działki jeszcze w chwili, gdy właścicielami tego gruntu byli Państwo A. i P. małż. T. . Nie świadczą o tym ani złożone przez uczestników postępowania pisemne wyjaśnienia w przedmiocie stanu w jakim znajdowała się nieruchomość w chwili sprzedaży, ani przeprowadzone dopiero w dniu [...] listopada 2021 r. (czyli dawno po sprzedaży) oględziny nieruchomości, czy też w szczególności obraz ortofotomapy powstałej z przetworzonych danych fotogrametrycznych wg stanu na dzień [...] kwietnia 2021 r. (czyli również dawno po sprzedaży nieruchomości). Rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów nie polega bowiem na zaniechaniu prowadzenia na działalności rolniczej, lecz na podjęciu na nieruchomości działań sprowadzających się do rozpoczęcia innego niż rolnicze użytkowania gruntów. Materiał dowodowy potwierdza, zgodnie z twierdzeniami oraz wyjaśnieniami Państwa T. , jak i pozostałych zainteresowanych oraz ustaleniami poczynionymi przez organy obu instancji, że na części działki nr [...] o powierzchni [...] ha przed jego sprzedażą nie znajdowały się inne obiekty budowlane, w tym budynki gospodarcze, budowle, czy obiekty małej architektury, a dokonano jedynie zbioru warzyw i następnie ziemia została wyrównana, odchwaszczona i spulchniona glebogryzarką (potwierdza to zwłaszcza znajdująca się w aktach dokumentacja fotograficzna dołączona do odwołania z dnia [...].07.2021 r., wyjaśnienia skarżących, a pośrednio także wyjaśnienia Pani K. M., która wyraźnie stwierdziła, że przygotowując działkę pod trawnik wykopała pojedyncze warzywa). Tym samym, zasadne jest przyjęcie, wbrew stanowisku organu I Instancji, że nie doszło do wyłączeniu gruntu ornego klasy Illb o powierzchni [...] ha z produkcji rolniczej w okresie, w którym właścicielami działki nr [...] byli Państwo A. i P. T., w myśl definicji zawartej w art. 4 pkt 11 w/w ustawy. Nie nastąpiło bowiem rozpoczęcie innego niż rolnicze użytkowanie gruntu. Żadna realna zmiana sposobu użytkowania tej części nieruchomości nie nastąpiła przed pierwszą sprzedażą nieruchomości. Jednocześnie nie można również uznać, że w wyniku przeprowadzonego zbioru warzyw, czy przeprowadzonych zabiegów pielęgnacyjnych gleby (poprzez przekopanie i spulchnienie gleby glebogryzarką) nie było możliwe prowadzenie produkcji rolniczej na tym terenie. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 33 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych pod pojęciem działalności rolniczej rozumie się działalność rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128, z późn. zm.). Jest to zatem m.in. działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza. Z przedmiotowej definicji wynika więc jednoznacznie, że za działalność rolniczą uznaje się także produkcję warzywniczą gruntową, która na części spornego gruntu (sprzedanej Pani M. ) była prowadzona.
W ocenie skarżących w sposób nieuprawniony ustalono zatem skarżącym opłatę roczną z tytułu wyłączenia powyższych gruntów rolnych z produkcji rolniczej . Istotnym ograniczeniem obowiązku ustalenia należności i opłat rocznych, dla osoby, która uzyskała zezwolenie na wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej jest bowiem wprowadzenie zasady wyłączenia tego obowiązku przy wyłączeniu z produkcji rolniczej gruntów o powierzchni do [...] ha na cele budownictwa mieszkaniowego. W przedmiotowej sprawie tymczasem jest bezsporne, że inwestycja budowlana została zrealizowana na części powierzchni działki ([...] ha), która została wyłączona z produkcji rolniczej na podstawie decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r., a organy obu instancji w żaden sposób w dalszym ciągu nie wykazały, że faktyczne wyłączenie nastąpiło w odniesieniu do całej powierzchni nieruchomości, a tym bardziej, że to Państwo T. jeszcze przez sprzedażą nieruchomości podjęli jakieś konkretne działanie, które rzekomo uniemożliwiało prowadzenie produkcji rolnej na części działki nr [...] o powierzchni [...] ha.
Z chwilą zbycia nieruchomości (tj. w dniu zawarcia aktu notarialnego) sprzedający poinformowali kupujących, iż wszelkie opłaty i podatki związane z nabytą nieruchomością z chwilą nabycia przechodzą na nabywców nieruchomości. Potwierdzeniem tej okoliczności jest zresztą również fakt, że zarówno Pani K. M., jak i Państwo D. w swoich pisemnych wyjaśnieniach skierowanych do organu zacytowali treść prawomocnej decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] grudnia 2019 r., a tym samym decyzja ta była im doskonale znana.
Nie ulega również wątpliwości, że dopiero nowy właściciel nieruchomości tj. Pani K. M., a nie skarżący przeprowadziła prace polegające na przygotowaniu część zakupionej przez siebie działki pod teren rekreacyjny (wykopała drzewo i krzewy owocowe, posadowiła na terenie nieruchomości domek narzędziowy, posadziła trawnik, posadziła tuje i trawy ozdobne oraz wysypała korę).
Organ ustalając zatem opłatę roczną na rzecz byłych już właścicieli nieruchomości naruszył także przepis art. 12 ust. 3 w/w ustawy poprzez błędne przyjęcie, że obowiązek uiszczenia opłat rocznych po sprzedaży nieruchomości składającej się z działki nr [...] osobom trzecim w dalszym ciągu spoczywa na skarżących jako poprzednich właścicielach nieruchomości. Organy obu instancji przekroczyły granice swobodnej oceny dowodów albowiem wyprowadzone przez organy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wnioski nie uwzględniają zasad logiki, doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej na skutek czego organy w sposób całkowicie błędny i niezgodny ze zgromadzonym materiałem dowodowym przyjmują, że Państwo A. i P. T. dokonali faktycznego wyłączenia gruntu ornego klasy Illb o powierzchni [...] ha z produkcji rolniczej. Organy powyższych ustaleń nie oparły na przekonujących podstawach, a w szczególności w żaden sposób nie wyjaśniły poprzez jakie czynności i działania skarżących doszło do rzekomego wyłączenia w/w części gruntu z produkcji rolniczej przed jego pierwszą sprzedażą, czym dopuściły się naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 77 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wyjaśnić trzeba, że stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137 z późn.zm.) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie), jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz prawa procesowego normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Niezwiązanie granicami skargi oznacza, że Sąd ma prawo, a jednocześnie i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nawet wówczas, gdy w skardze dany zarzut nie został podniesiony. Nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, użytymi argumentami, a także zgłoszonymi wnioskami, zarzutami i żądaniami.
Sąd kontrolując legalność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolnej stwierdził, że została ona wydana zgodnie z przepisami obowiązującego prawa wobec czego, brak jest podstaw do usunięcia jej z obrotu prawnego, jak oczekują tego skarżący. Decyzją z dnia 31 marca 2022 r. wydaną w sprawie [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji (Prezydenta Miasta L. ) na podstawie której zwolniono Państwa A. i P. T. z uiszczenia należności za wyłączony grunt rolny oraz ustalono Państwu A. i P. T. opłatę roczną wynoszącą 10% należności co stanowi kwotę [...]zł z tytułu faktycznego wyłączenia z produkcji rolniczej gruntów rolnych określając, że opłaty roczne należy uiszczać przez okres 10 lat począwszy od roku 2021 do roku 2030 włącznie w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku. W motywach swojego rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze przytoczyło dotychczasowy przebieg postępowania oraz słusznie wskazało, że zdaniem organu prawidłowa jest konkluzja, że za datę faktycznego wyłączenia gruntu ornego z produkcji rolnej "można uznać" okres, w którym właścicielem działki nr [...] byli Państwo A. i P. T., co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego i że przed pierwszą sprzedażą grunt funkcjonował jako teren mieszkaniowy.
W przekonaniu Sądu natomiast stanowisko skarżących jest błędne i niemożliwe do zaaprobowania w świetle przepisów obowiązującego prawa i wypracowanych na tym tle ugruntowanych poglądów judykatury.
Przede wszystkim wyjaśnić trzeba, że ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych reguluje zasady ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz rekultywacji i poprawiania wartości użytkowej gruntów (art. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (T.j.Dz.U.2021.1326) (dalej u.o.g.r.i l.). Legalna definicja gruntów rolnych zamieszczona została w art. 2 ustawy, który w ust. 1 pkt 1 stanowi, że gruntami rolnymi, w rozumieniu ustawy, są grunty określone w ewidencji gruntów jako użytki rolne. Ochrona gruntów rolnych polega na ograniczaniu przeznaczania ich na cele nierolnicze lub nieleśne (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy). Pod pojęciem przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze lub nieleśne ustawodawca rozumie ustalenie innego niż rolniczy lub leśny sposobu użytkowania gruntów rolnych oraz innego niż leśny sposobu użytkowania gruntów leśnych (art. 4 pkt 6 ustawy). Natomiast przez wyłączenie gruntów z produkcji - rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów; nie uważa się za wyłączenie z produkcji gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 3, jeżeli przerwa w rolniczym użytkowaniu tych obiektów jest spowodowana zmianą kierunków produkcji rolniczej i trwa nie dłużej niż 5 lat (art. 4 pkt 11 ustawy). Po myśli art. 11 ust. 1 i ust. 1a ustawy wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb, oraz użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a także gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne - może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. W decyzji dotyczącej wyłączenia z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb, a także gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne określa się obowiązki związane z wyłączeniem. Osoba, która uzyskała zezwolenie na wyłączenie gruntów z produkcji, jest obowiązana uiścić należność i opłaty roczne, a w odniesieniu do gruntów leśnych - także jednorazowe odszkodowanie w razie dokonania przedwczesnego wyrębu drzewostanu. Obowiązek taki powstaje od dnia faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji (art. 12 ust. 1 ustawy). Pod pojęciem należności ustawodawca rozumie jednorazową opłatę z tytułu trwałego wyłączenia gruntów z produkcji (art. 4 pkt 12 ustawy), natomiast przez opłatę roczną należy rozumieć opłatę roczną z tytułu użytkowania na cele nierolnicze lub nieleśne gruntów wyłączonych z produkcji, w wysokości 10% należności, uiszczaną: w razie trwałego wyłączenia - przez lat 10, a w przypadku nietrwałego wyłączenia - przez okres tego wyłączenia, nie dłużej jednak niż przez 20 lat od chwili wyłączenia tych gruntów z produkcji (art. 4 pkt 13 ustawy). Stosownie zaś do treści art. 12a pkt 1 ustawy obowiązek uiszczenia należności i opłat rocznych, a w odniesieniu do gruntów leśnych również jednorazowego odszkodowania, o którym mowa w art. 12 ust. 1, nie dotyczy wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej lub leśnej na cele budownictwa mieszkaniowego do 0,05 ha w przypadku budynku jednorodzinnego. Przepis art.12a ustawy nie odnosi się do budynków lokalizowanych na działce, lecz określa obszar zwolniony z opłat za wyłączenie konkretnej powierzchni gruntu rolnego ([...] ha), przeznaczonego pod budownictwo mieszkaniowe (chodzi tu o cel wyłączenia). Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca art.12a ustawy.
Z przywołanych wyżej unormowań jasno wynika, że zasadniczym celem ustawodawcy jest ochrona gruntów rolnych i gruntów leśnych przed niekontrolowanym, nadmiernym przeznaczaniem tychże gruntów na cele nierolnicze i nieleśne, czyli mówiąc inaczej przed przystąpieniem do użytkowania wspomnianych gruntów w inny sposób aniżeli rolniczy lub leśny. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 ustawy na cele nierolnicze i nieleśne można przeznaczać przede wszystkim grunty oznaczone w ewidencji gruntów jako nieużytki, a w razie ich braku - inne grunty o najniższej przydatności produkcyjnej. Grunty rolne i leśne, stanowią jeden z najcenniejszych, a zarazem najważniejszych elementów środowiska. Wobec tego ustawowa ochrona tych gruntów jest konieczna dla zachowania ich w stanie pożądanym z punktu widzenia ochrony środowiska. Skuteczność tej ochrony jest uwarunkowana istnieniem instrumentów zapewniających realizację ustanowionych w tym zakresie zakazów i nakazów (vide: wyrok NSA z 15 września 2015 r. sygn. akt II OSK 121/14). Jako zasadę należy traktować więc wskazany w art. 12 ustawy obowiązek uiszczania należności i opłat za wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej, W przedmiotowej sprawie na wniosek A. i P. T. została wydana decyzja Prezydenta Miasta L. z dnia [...] sierpnia 2018 r., która zezwalała wnioskodawcom na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów ornych klasy lllb pochodzenia mineralnego o powierzchni [...] ha, wchodzących w skład nieruchomości położonej w L. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] arkusz mapy [...] w związku z budową jednorodzinnego budynku mieszkalnego.
W dniu [...] grudnia 2019 r. została wydana decyzja Prezydenta Miasta L. , która zmieniała punkt 1 sentencji decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] sierpnia 2018 r. o wyłączeniu gruntów z produkcji rolniczej w ten sposób, iż wyrażono zgodę na wyłączenie z produkcji rolnej całej powierzchni działki [...] o powierzchni [...] ha, natomiast w punkcie 2 nałożono na wnioskodawców obowiązek uiszczania należności i opłat rocznych z tyt. wyłączenia, który powstaje od momentu faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji rolniczej, a obowiązek taki spoczywa na właścicielu w sytuacji, kiedy powierzchnia wyłączona z produkcji rolniczej na cele budownictwa jednorodzinnego przekracza powierzchnię [...] ha.
A. i P. T. zbyli nieruchomość na rzecz A. i Z. D. (umowa w formie aktu notarialnego z dnia [...] r. rep. [...] ) oraz na rzecz K. i W. M. (umowa w formie aktu notarialnego z dnia [...] r. rep. [...] ) w udziałach równych, wynoszących [...] części.
W dniu 15 czerwca 2021 r. organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia należności i opłaty rocznej z tytułu faktycznego wyłączenia z produkcji rolniczej gruntów rolnych dla przedmiotowej nieruchomości.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły powołane wyżej przepisy ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1326), zwanej dalej "ustawą".
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy, osoba która uzyskała zezwolenie na wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej, jest obowiązana uiścić należność oraz opłaty roczne. Obowiązek taki powstaje od dnia faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji. W razie zbycia gruntów wyłączonych z produkcji, obowiązek uiszczania opłat rocznych przechodzi na nabywcę. Zbywający jest obowiązany uprzedzić o tym nabywcę (ust. 4). Należność pomniejsza się o wartość gruntu, ustaloną według cen rynkowych stosowanych w danej miejscowości w obrocie gruntami, w dniu faktycznego wyłączenia tego gruntu z produkcji (ust. 6). Należność za wyłączenie z produkcji 1 ha gruntów rolnych wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt 1,3 i 5 wynosi dla Illb - [...] zł (ust. 7). Opłatę za dany rok uiszcza się w terminie do dnia 30 czerwca tego roku, przyjmując w odniesieniu do gruntów rolnych kwoty określone na podstawie ust.7 (ust. 14).
Zgodnie z art. 12 ust. 1 zdanie 2 ustawy obowiązek uiszczenia opłat rocznych powstaje od dnia faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji. Językowa wykładnia ww. przepisu jasno wskazuje, że dla aktualizacji obowiązku uiszczenia opłaty bez znaczenia jest sam fakt wydania decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej - liczy się bowiem dopiero urzeczywistnienie tej decyzji w postaci podjęcia przez jej adresatów działań w sferze faktów, polegających na realnej zmianie przeznaczenia gruntów na inne niż rolnicze.
W celu ustalenia zatem adresata powyższego obowiązku organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające. W dniu 10 listopada 2021 r. organ I instancji przeprowadził oględziny działki oznaczonej numerem [...] przy udziale stron postępowania. Podczas oględzin stwierdzono, że teren przynależny do lokalu nr [...] nie jest urządzony, porośnięty dziką trawą i drzewami owocowymi. Na terenie tym brak jest śladów wykonywania zabiegów agrotechnicznych. Na terenie przynależnym do lokalu nr [...] urządzony jest przydomowy trawnik, służący do rekreacji i wypoczynku właścicieli lokalu. W lewym rogu działki posadowiony jest mały domek gospodarczy. Obrzeże trawnika odgradza kostka, wysypana jest kora i znajdują się młode nasadzenia tui. W prawym rogu znajdują się trawy ozdobne.
Wszystkie osoby będące stronami postępowania złożyły w sprawie stosowne wyjaśnienia. K. M. obecny właściciel lokalu mieszkalnego nr [...] położonego w budynku na działce nr [...] wskazała, że w chwili zakupu budynku wraz z działką, w prawym narożniku rosły maliny i jeżyny, w lewym narożniku rosło drzewo owocowe. Przygotowując działkę pod trawnik, wykopała chrzan, rabarbar i bulwę ziemniaków. Część ogrodowa jej części działki w momencie zakupu nie była uprawiana rolniczo, w tym nie była poddawana uprawie mechanicznej, nie była zajęta pod plantację, nie była zajęta pod urządzenia wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą. Oprócz tego w części ogrodowej jej działki w chwili zakupu nie znajdowały się inne budynki. W momencie zakupu cała posesja była ogrodzona, wykonany był podjazd do garażu oraz drzwi wejściowych z kostki brukowej. W tylnej części domu znajdował się taras również wykonany z kostki brukowej. W jej ocenie wszystko zostało wykonane zgodnie z projektem oraz decyzją Prezydenta Miasta L. , w której zezwolono A. i P. T. na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów ornych klasy lllb o powierzchni [...] ha, stanowiących całą przedmiotową nieruchomość z przeznaczeniem pod budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego z dwoma lokalami mieszkalnymi zgodnie z projektem zagospodarowania działki. Poinformowała organ, że w dniu [...] września 2021 r. kupiła z mężem od A. i P. T. nieruchomość położoną na działce wyłączonej z produkcji rolniczej, która była w pełni zainwestowana zgodnie z projektem.
Państwo T. wskazali, że do momentu sprzedaży w/w nieruchomości nie zmieniali zagospodarowania działki na tej części gruntu, która pierwotnie nie była wyłączona z produkcji rolniczej tj. części działki nr [...] o powierzchni [...] ha. Inwestycja była realizowana jedynie w odniesieniu do tej części nieruchomości, do której jej poprzedni właściciele uzyskali zezwolenie na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów ornych klasy lllb o powierzchni [...] ha w związku z budową jednorodzinnego budynku mieszkalnego. Przed sprzedażą w/w nieruchomości skarżący nie podjęli zatem jakichkolwiek czynności zmierzających do wyłączenia pozostałej części gruntu z produkcji rolnej. Ponadto wskazano, że w momencie sprzedaży w/w nieruchomości na niezainwestowanej części działki (poza budynkiem) zostały zebrane warzywa, a następnie zgodnie z zasadami prawidłowej i niezbędnej pielęgnacji ziemia po zbiorach została wyrównana, odchwaszczona i spulchniona glebogryzarką w celu odpowiedniego jej przygotowania pod ewentualne dalsze uprawy (co w ocenie autora pisma potwierdza przedłożona przez A. i P. T. dokumentacja fotograficzna znajdująca się w aktach sprawy). Ponadto na terenie niezainwestowanym w dalszym ciągu znajdowały się co najmniej kilkunastoletnie drzewa owocowe tj. śliwy i jabłonie, a także krzewy malin, jeżyn i dziko rosnąca trawa (czyli inaczej mówiąc łąka). Przedmiotowa część nieruchomości podlegała zatem uprawie warzywno – owocowo - sadowniczej i nie była w inny sposób użytkowana. Co więcej w/w drzewa owocowe w dalszym ciągu znajdują się na przedmiotowej nieruchomości, a nowi właściciele dokonali dalszych nasadzeń krzewów ozdobnych i urządzili na tej części działki trawnik.
Z kolei A. i Z. D. poinformowali, że część ich posesji (poza budynkiem) w chwili jej zakupu była w następującym stanie: ok. 1,5 m od ogrodzenia z dwóch stron rosły i rosną nadal drzewa owocowe w ilości 6 sztuk. Na całej powierzchni ogrodu rosła i rośnie nadal trawa oraz inne rośliny zielone. Użytkowanie ogrodu polegało na koszeniu trawy, przycinaniu drzew oraz zbieraniu owoców. Są to typowe czynności jakie były i są wykonywane w przydomowym ogrodzie. Oprócz tego poinformowali, że część ogrodowa ich działki w momencie zakupu nie była uprawiana rolniczo, w tym nie była poddawana uprawie mechanicznej, nie była zajęta pod plantację (poza 6 szt. drzew owocowych), nie była zajęta pod urządzenia wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą. Oprócz tego w części ogrodowej ich działki w chwili zakupu nie znajdowały się inne obiekty budowlane. Zaznaczyli, że stan części ogrodowej ich posesji nie uległ zmianie od chwili zakupu nieruchomości do dnia dzisiejszego ([...].09.2021 r.). W dniu [...].10.2020 r. dokonali zakupu nieruchomości, posesja była ogrodzona, wykonany był podjazd do garażu oraz drzwi wejściowych z kostki brukowej. W tylnej części domu znajdował się taras wykonany również z kostki brukowej. W ich ocenie wszystko zostało wykonane zgodnie z projektem oraz decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia [...] grudnia 2019 r. Nr [...]
W aktach administracyjnych sprawy zgromadzono również inne dowody. Jednym z nich jest obraz ortofotomapy powstałej z przetworzonych danych fotogrametrycznych (stan na dzień [...].04.2021 r.) z którego wynika, że sposób urządzenia tylnej części działki zgodny jest z informacjami zawartymi w odpowiedziach na wezwanie z dnia [...].09.2021 r. uzyskanymi od stron postępowania - K. M. oraz A. i Z. D..
Należy zgodzić się z organem, że podczas zbioru warzyw, a także wyrównywania, odchwaszczania, spulchniania glebogryzarką ziemi w celu przygotowania jej pod ewentualną dalszą uprawę nie była prowadzona działalność rolnicza, w związku z czym nie sposób uznać przedmiotowej nieruchomości za rolną (ew. grunt orny). Były to typowe czynności wykonywane przy prowadzeniu warzywnika. Fakt spulchnienia ziemi potwierdza dokumentacja fotograficzna dołączona do odwołania z dnia [...].07.2021 r. Również drzewa owocowe, maliny i jeżyny rosnące na tylnej części działki nie wskazują na fakt prowadzenia działalności rolniczej. Gruntów takich nie zalicza się do definicji gruntów ornych czy sadów. Urządzenie trawnika na części działki będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, czy to z wykorzystaniem specjalistycznego materiału siewnego, czy pielęgnowanie dziko rosnącej trawy dodatkowo uzupełnianego roślinnością ozdobną świadczy o wykorzystaniu tego terenu do celów wypoczynku i rekreacji.
Zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2021 r. poz. 1390) grunty orne dzieli się na:
1) użytki rolne, do których zalicza się m.in.:
a) grunty orne, oznaczone symbolem R. Do gruntów ornych (załącznik nr 1 do w/w rozporządzenia) zalicza się grunty:
1) poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą;
2) nadające się do uprawy, o której mowa w pkt 1, ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych, w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów, lub na których urządzone zostały rodzinne ogrody działkowe;
3) zajęte pod urządzenia i budowie wspomagające produkcję rolniczą łub ogrodniczą i położone poza działką siedliskową;
4) utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane.
d) sady, oznaczone symbolem S. Do sadów zalicza się grunty o powierzchni co najmniej 0,1000 ha, na których w zwartym nasadzeniu rosną drzewa owocowe lub krzewy owocowe (minimum 600 drzew lub 2000 krzewów na 1 ha), lub na których założone zostały szkółki owocowych drzew lub krzewów lub winnice.
Aby w ewidencji gruntu można było wykazać użytek gruntowy sad, nie wystarczy, że na gruncie tym rosną w zwartym nasadzeniu drzewa owocowe, krzewy owocowe, w określonych ilościach (który w potocznym znaczeniu może być określany jako sad), ale musi być jeszcze spełnione kryterium obszarowe, czyli powierzchnia gruntu musi wynosić co najmniej 0,100 ha. (tak wyrok NSA z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 564/19).
Stosownie zaś do art. 4 pkt 33 ustawy przez działalność rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128, z późn. zm.) rozumie się działalność, która polega na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej: miesiąc - w przypadku roślin, 16 dni - w przypadku wysoko intensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek, 6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego, 2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt - licząc od dnia nabycia.
Wszystkie te przytoczone okoliczności prawne i faktyczne wskazują na to, że A. i P. T. dokonali faktycznego wyłączenia gruntu, stanowiącego części działki nr [...] o powierzchni [...] ha. z produkcji rolniczej poprzez rozpoczęcie innego niż rolnicze użytkowanie gruntu. Organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, iż według § 10 w/w rozporządzenia grunt znajdujący się na działce ewidencyjnej nr [...] nie posiada cech gruntów wymienionych w § 9 ust. 1 pkt 1 lit. b, c oraz e-h (b-łąki trwałe, oznaczone symbolem Ł,
c-pastwiska trwałe, oznaczone symbolem Ps,
e-grunty rolne zabudowane, oznaczone symbolem Br,
f- grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, oznaczone symbolem Lzr,
g-grunty pod stawami, oznaczone symbolem Wsr,
h- grunty pod rowami, oznaczone symbolem W).
Stan faktyczny dowodzi, że tylna część gruntu kwalifikuje się jako tereny mieszkaniowe. K. M. zmieniła sposób zagospodarowania niezabudowanej części działki przylegającej do lokalu mieszkalnego nr [...]. Natomiast rozpoczęcie innego niż rolnicze użytkowanie gruntu miało miejsce wcześniej, podczas prowadzenia m.in. warzywnika. Z kolei Państwo D. nie zmienili sposobu zagospodarowania swojej niezabudowanej części działki przylegającej do lokalu mieszkalnego nr [...]. Jednak datę faktycznego wyłączeniu gruntu ornego z produkcji rolnej można ustalić jako okres, w którym właścicielem działki nr [...] byli A. i P. T., co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego. Miało to miejsce na pewno nie później niż w dzień sprzedaży pierwszego lokalu mieszkalnego, czyli w dniu w którym sprzedano lokal nr [...] na rzecz Pani K. M. i jej męża - [...]
Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy w razie zbycia gruntów, co do których wydano decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 1-2, a niewyłączonych jeszcze z produkcji, obowiązek uiszczenia należności i opłat rocznych ciąży na nabywcy, który wyłączy grunt z produkcji. Zbywający jest obowiązany uprzedzić nabywcę o tym obowiązku. Jak zaś stanowi art. 12 ust. 4 w/w ustawy w razie zbycia gruntów wyłączonych z produkcji, obowiązek uiszczania opłat rocznych przechodzi na nabywcę. Zbywający jest obowiązany uprzedzić o tym nabywcę.
W przedmiotowej sprawie skarżący nie poinformowali o powyższym nabywców działki. Takiej wzmianki nie ma również w aktach notarialnych zawartych z nabywcami. Sami skarżący gubią się w zeznaniach twierdząc raz, że poinformowali o tym fakcie nabywców, a następnie, że takiego obowiązku nie mieli i nie poinformowali.
Zebrane dowody pozwalają wysnuć wniosek, że skarżący zataili przed nabywcami fakt, iż doszło do wyłączenia przez nich gruntów z produkcji rolnej i że nie uiścili oni w związku z tym żadnych opłat.
Należność za wyłączenie z produkcji rolniczej 1 ha gruntów ornych klasy IIIb wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego, zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy wynosi [...] zł. Stąd należność za wyłączenie przedmiotowych gruntów rolnych z produkcji rolniczej o powierzchni [...] ha wynosi: [...] ha Rlllb x [...] zł/ha = [...] zł. Wyliczoną należność za wyłączenie powyższych gruntów rolnych z produkcji rolniczej w kwocie [...]zł pomniejsza się o wartość gruntu przyjętą według cen rynkowych stosowanych w obrocie gruntami w obrębie miasta L.. Określona na podstawie danych z trzech aktów notarialnych wartość 1 m2 gruntu wynosi = [...] zł/m2, stąd: 282 m2 x [...] zł/ m2 = [...] zł
W związku z tym, że wartość gruntu w kwocie [...]zł ustalona według cen rynkowych, przewyższa ustaloną za wyłączony z produkcji rolniczej grunt rolny należność w kwocie [...]zł, A. i P. T. zwolnieni zostali z obowiązku uiszczenia należności za wyłączenie z produkcji rolniczej przedmiotowych gruntów rolnych. Opłata roczna z tytułu wyłączenia powyższych gruntów rolnych z produkcji rolniczej stanowi 10% należności o której mowa wyżej i wynosi [...] zł.
W ocenie Sądu organy zastosowały zasady wynikające z art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a., i podjęły wszelkie czynności niezbędne do wyjaśnienia sprawy oraz w sposób wyczerpujący zgromadziły i rozpatrzyły materiał dowodowy niezbędny do poczynienia ustaleń faktycznych i wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Ocena materiału dowodowego zebranego w sprawie jest prawidłowa, a wyjaśnienie wyrażonego stanowiska znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia. Zapewniono również stronom udział w toczącym się postępowaniu.
Nie naruszono również art. 8 kpa. Organ podał w uzasadnieniu decyzji fakty uznane za udowodnione i dowody, na których się oparto, oraz przyczyny, z powodu których odmówił wiarygodności dowodom wskazanym przez skarżących.
Reasumując, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego odpowiada prawu, wobec czego brak jest podstaw do usunięcia jej z obrotu prawnego. W toku kontrolowanego postępowania administracyjnego stan faktyczny sprawy, stanowiący podstawę rozstrzygnięcia, został ustalony niewadliwie, a organ pierwszej instancji nie popełnił żadnych błędów, które musiałyby być prawidłowo konwalidowane w toku postępowania odwoławczego. Sam fakt, że zaskarżona decyzja nie odpowiada oczekiwaniom skarżących nie oznacza automatycznie jej wadliwości.
Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania ww. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału.