IV P 49/15

Sygn. akt IV P 49/15 WYROK CZĘŚCIOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Lucyna Gurbin Protokolant: stażysta Ewelina Fabińska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2015 roku sprawy z powództwa M. D. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W. (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. z powództwa Z. G. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W. (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. z powództwa M. K. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W. (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. z powództwa W. M. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W. (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. z powództwa M. S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) „EMIR „Sp. z o.o. we W. (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. o sprostowanie świadectwa pracy O R Z E K Ł: 1. Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane M. D. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”. 2. Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie. 3. Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane Z. G. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”. 4. Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie. 5. Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane M. K. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”. 6. Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie. 7. Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane W. M. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”. 8. Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie. 9. Nakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. sprostować świadectwo pracy wydane M. S. z dnia 11.01.2015r. w punkcie 3a w ten sposób, iż w miejsce słów „na mocy porozumienia stron” wpisać „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”. 10. Zawiesić postępowanie w pozostałym zakresie. 11. Opłatami od pozwów, od uiszczenia których powódki były zwolnione, obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Powódka Z. G. , M. D. , M. K. , W. M. , M. S. wniosły pozwy przeciwko Zakładowi Usług (...) Sp. z o.o. w J. o sprostowanie świadectwa pracy wydanego w dniu 11 stycznia 2015r. w pkt 3. podnosząc, że stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn niedotyczących pracownika. Ponadto powódki wskazywały, że nie zachowano okresu wypowiedzenia i nie dokonano wypłaty wynagrodzenia za okres od 2 stycznia do 11 stycznia 2015r. W dodatkowych pismach procesowych powódka M. S. wniosła o wypłatę ekwiwalentu za 5 dni urlopu wypoczynkowego za rok 2014 i 2015, ekwiwalent za odzież i obuwie ochronne za okres z ostatnich 3 lat oraz wypłatę odprawy pieniężnej łącznie z odsetkami do dnia wypłaty. Podobnie swoje roszczenia sprecyzowała W. M. oraz M. K. , Z. G. , M. D. , przy czym M. D. wniosła o odszkodowanie wskazując, że strony łączyła umowa na czas nieokreślony. Sąd przyjął, że wskutek czynności prawnych dokonanych przez powódki formalnie pozwanym jest Zakład Usług (...) Sp. z o.o. w J. i Syndyk masy upadłości Zakładu Usług (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. . W odpowiedziach na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództw w całości, obciążenie powódek kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie dokumentów oraz w związku z wyjaśnieniami uzyskanymi od pracowników u pozwanego od 2014r załamaniu uległa płynność finansowa. Zobowiązania upadłego przekroczyły w znacznym stopniu jego możliwości finansowe. Skutkiem tego była ogłoszona dnia 20 stycznia 2015r upadłość pozwanego. Pomimo problemów finansowych zarząd firmy (...) podjął próbę zabezpieczenia interesów zatrudnionych pracowników w ten sposób, że umożliwił pracownikom (powódkom), kontynuację zatrudnienia w firmie, która przejęła usługę sprzątania. Miejscem świadczenia pracy był Zakład Ubezpieczeń Społecznych w G. ul. (...) . Pozwany umowę o świadczenie usług na sprzątanie ZUS G. rozwiązał w dniu 9 stycznia 2015r. Objęte tą umową usługi przejęła firma Przedsiębiorstwo (...) we W. . Na mocy porozumienia pomiędzy tą firmą a pozwanym, firma ta zatrudniła powódki na tym samym stanowisku, w tym samym miejscu świadczenia pracy. Powódki zmieniły pracodawcę na mocy porozumienia stron i po wyrażeniu na to zgody. Z tego względu zarzuty powódek o wywieraniu na nich presji, czy też zmuszaniu do wyrażania zgody na zmianę pracodawcy są pozbawione podstaw, są całkowicie gołosłowne, a przede wszystkim zmiana pracodawcy nie była związana z pogorszeniem warunków świadczenia pracy przez powódki. Powódki chciały pracować i dotychczasowy pracodawca to umożliwił. Mając na uwadze dobro pracowników, którzy zostaliby z dnia na dzień bez pracy skoro ujawniły się możliwości pozytywnego rozwiązania sprawy, polegające na wykorzystaniu możliwości zatrudnienia ich w firmie, która po A. przejęła usługę sprzątania – firma ta zaproponowała wszystkim pracownikom pracę i przejście do nich. Zarząd firmy (...) starał się, jak wynika z powyższego o zastosowanie trybu rozwiązań umów o pracę, w sposób, jak najmniej dolegliwy dla pracowników. Z tego względu zarzuty i pretensje powódek są całkowicie pozbawione podstaw. Tym bardziej, że firma która przejęła usługę sprzątania po A. , posiadała również status Zakładu Pracy (...) oraz korzystała z dofinansowania z PFRON, stąd też wymogiem zatrudnienia było rozwiązanie umowy o pracę z dnia na dzień w trybie porozumienia stron. Sąd na rozprawie w dniu 14 maja 2015r połączył sprawy powódek do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Pozwany pismem z dnia 18 marca 2013r poinformował, iż w dniu 20 stycznia 2015r Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział V Gospodarczy ogłosił upadłość likwidacyjną pozwanego z ustanowieniem syndyka i sędziego komisarza. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka Z. G. była pracownikiem pozwanego od dnia 2 lipca 2012r do 11 stycznia 2015r zatrudniona jako osoba sprzątająca w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron. W dniu 12 stycznia 2015r powódka zawarła umowę o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki w wymiarze ½ etatu. Powódka M. D. była pracownikiem pozwanego od dnia 2 lipca 2010r do 11 stycznia 2015r, zatrudniona w charakterze osoby sprzątającej w wymiarze 1 etatu, miała zwartą z pozwanym umowę o pracę na czas nieokreślony, stosunek pracy z pozwanym ustał na mocy porozumienia stron. Powódka także zawarła umowę o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki. Powódka M. S. miała zawartą umowę o pracę z pozwanym na czas określony od dnia 1 lipca 2012r do 30 czerwca 2015r, w charakterze osoby sprzątającej w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy z pozwanym ustał na mocy porozumienia stron z dniem 11 stycznia 2015r. Powódka W. M. była pracownikiem pozwanego od dnia 18 kwietnia 2011r do 11 stycznia 2015r w charakterze osoby sprzątającej, w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron. Powódka również z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki. Powódka M. K. była pracownikiem pozwanego od dnia 8 września 2011r do 11 stycznia 2015r zatrudniona w charakterze osoby sprzątającej w wymiarze ¾ etatu. Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron. Powódka także zawarła umowę o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. również w charakterze sprzątaczki. Świadek C. Ś. nadzorowała prace wszystkich powódek i złożyła powódkom oświadczenia o konieczności rozwiązania z powódkami umów o pracę przez pozwanego. Świadek kontaktowała się także telefonicznie z powódkami. Powódki napisały pisma do pozwanego o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Wysłała również emaila do pozwanego w dniu 21 kwietnia 2015r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okazanych przez strony kopii dokumentów tj. umów o pracę, świadectw pracy, oświadczeń woli o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron (karta od 3-5, 27-29, 34, 36-47, 57-59, 65, 69-70, 77-79) oraz akt sprawy IVP 56/15 (karta 3-5, 28-29), IVP 52/15 (karta 4-5, 26-28), IVP 64/15 (karta 3-4, 25-27), IVP 69/15 (karta 3, 28-30) oraz zeznań świadka C. Ś. i zeznań powódek. Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów w postaci umów o pracę, świadectw pracy, oświadczeń woli o rozwiązaniu umów o pracę za porozumieniem stron, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadka C. Ś. albowiem były logiczne, jak również Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania powódek. Okolicznością bezsporną było, że powódki rozwiązały umowy o pracę z pozwanym i napisały oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron oraz to, że odbyły rozmowę ze świadkiem C. Ś. . Zeznania świadka C. Ś. potwierdzają, że inicjatorem zakończenia stosunku pracy w jak najszybszym terminie był bezpośrednio pozwany (...) w J. . Nie można pominąć okoliczności, że już 12 stycznia 2015r wszystkie powódki zawarły umowy o pracę z Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. we W. . Świadek C. Ś. nie wykluczyła, że w rozmowach prowadzonych z powódkami mogła wskazywać, że jeżeli nie rozwiążą stosunków pracy z pozwanym to nie będą mogły powódki zawrzeć skutecznych umów o pracę z PW (...) . Na piśmie pozwany nie złożył żadnej z powódek oświadczenia woli o rozwiązaniu umów o pracę. Należy zauważyć, że email załączony przez pozwanego jest datowany na 24 kwietnia 2015r czyli po 3 miesiącach od rozwiązania stosunków pracy przez powódki. Rozmowa świadka C. Ś. z powódkami, bezzwłoczne zawarcie umów o pracę z nowym pracodawcą „z dnia na dzień’ wyraźnie wskazują, że inicjatorem rozwiązania umów o pracę był pozwany. W orzeczeniu z dnia 22 stycznia 2015r Sąd Najwyższy w sprawie III PK 59/14 (zbiór orzeczeń SN Lex 1666026) wyraźnie stwierdził w sprawie dotyczącej odpraw pieniężnych, że w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika przyczyny te muszą stanowić wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy, nie może mieć dodatkowego źródła w okolicznościach dotyczących pracownika. W ocenie Sądu można treść tego orzeczenia przyporządkować do stanu niniejszej sprawy, a okoliczność, że w istocie doszło do porozumienia stron nie ma znaczenia dla uwzględnienia, że inicjatorem rozwiązania umów o pracę był właśnie pozwany. Z kolei orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazywało, że porozumienie stron nie stanowi żadnej przeszkody przy uwzględnianiu roszczeń pieniężnych pracowników np. co do odprawy pieniężnej. Co do zasadności żądań powódek w tym zakresie Sąd nie wypowiedział się, albowiem w tym zakresie postępowanie zawiesił z uwagi na treść art. 174 § 1 pkt 4 kpc . Bez wątpienia doszło do rozwiązania stosunków pracy z powódkami, ale nie ma przeszkód bo wykazało to postepowanie dowodowe, do uwzględniania żądań powódek w tym zakresie. W tym miejscu należy wskazać, że powódki zwracały się o sprostowanie świadectw pracy do pozwanego. Pozwany nie uwzględnił żądań powódek i wniosły pozwy. W tym zakresie Sąd uwzględnił żądania powódek i dokonał sprostowania świadectw pracy przez (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. poprzez dopisanie „na mocy porozumienia stron na wniosek pracodawcy”. W pozostałym zakresie tj. roszczeń pieniężnych sprecyzowanych przez powódki Sąd zawiesił postępowanie na mocy art. 174 § 1 pkt 4 kpc – na co wskazywał pozwany syndyk. W tych okolicznościach Sąd wydał wyrok częściowy ( art. 317 § 1 kpc ) i orzekł jak w sentencji wyroku.