IV P 329/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód W. G. (1) wniósł o ustalenie, że zdarzenie z dnia 17 marca 2012 r. stanowiło wypadek przy pracy podczas zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) Sp. z o.o. w O. . Pozwany pracodawca kwestionował, czy zdarzenie miało miejsce w związku z pracą, argumentując, że był to dzień wolny od pracy, a powód działał samowolnie i bez polecenia. Sąd Rejonowy w Olsztynie, po analizie materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentacji medycznej, ustalił stan faktyczny. Powód, będący kierowcą, w dniu 16 marca 2012 r. (piątek) po zakończeniu pracy przywiózł autobus do O. i zgodnie z ustaleniami z innym kierowcą, miał odstawić pojazd na parking zakładowy, aby ten mógł go przejąć w poniedziałek. Powód zaparkował autobus przy swoim miejscu zamieszkania, mając na to zgodę pracodawcy. W sobotę, 17 marca 2012 r., powód wszedł do autobusu, aby go przestawić na parking zakładowy. Podczas wysiadania po uruchomieniu silnika, poślizgnął się na stopniu i upadł na parking, doznając urazu kręgosłupa. Sąd uznał, że działanie powoda, polegające na odstawieniu pojazdu na parking zakładowy w dniu wolnym od pracy, było czynnością podjętą w interesie pracodawcy i w związku z wykonywaniem obowiązków pracowniczych, nawet bez bezpośredniego polecenia przełożonego co do konkretnego terminu. Sąd oparł się na zeznaniach świadków, którzy potwierdzili okoliczności zdarzenia oraz na dokumentacji medycznej, która wykazała związek urazu z tym zdarzeniem. W konsekwencji, sąd orzekł, że zdarzenie z dnia 17 marca 2012 r. stanowiło wypadek przy pracy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia wypadku przy pracy w kontekście działań pracownika w dni wolne od pracy i w jego własnym interesie, ale także w interesie pracodawcy.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z odstawieniem pojazdu przez kierowcę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zdarzenie z dnia 17 marca 2012 r. spełnia ustawowe znamiona wypadku przy pracy w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zdarzenie z dnia 17 marca 2012 r. stanowiło wypadek przy pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód, działając w interesie pracodawcy i w związku z obowiązkami kierowcy, odstawiał autobus na parking zakładowy w dniu wolnym od pracy, gdzie doznał urazu kręgosłupa. Działanie to było motywowane potrzebą przekazania pojazdu innemu kierowcy i mieściło się w ramach dbania o dobro zakładu pracy, nawet bez bezpośredniego polecenia.
Czy pracownik może działać w interesie pracodawcy w dniu wolnym od pracy, nawet bez bezpośredniego polecenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownik może podejmować czynności w interesie pracodawcy w dni wolne od pracy, jeśli są one zgodne z jego ogólnymi obowiązkami i nie sprzeciwiają się prawu, a także mieszczą się w sferze uprawnień i obowiązków wynikających z charakteru działalności pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym działanie bez polecenia pracodawcy, ale w jego interesie, obejmuje czynności mieszczące się w ramach umowy o pracę lub wykraczające poza nią, ale motywowane przekonaniem o działaniu dla dobra zakładu pracy.
Czy pracodawca miał wiedzę o obrażeniach doznanych przez pracownika w dniu zdarzenia?
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie miał bezpośredniej wiedzy o obrażeniach w dniu zdarzenia, jednakże późniejsza nieobecność pracownika na zwolnieniu lekarskim i dokumentacja medyczna potwierdziły związek urazu z wypadkiem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że brak bezpośredniego poinformowania pracodawcy o obrażeniach w dniu zdarzenia nie wyklucza uznania zdarzenia za wypadek przy pracy, zwłaszcza gdy późniejsza dokumentacja medyczna potwierdza uraz i jego związek z okolicznościami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. G. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) Sp. z o.o. w O. | spółka | pozwany |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. | instytucja | pozwany (wcześniej) |
Przepisy (2)
Główne
u.w.p. art. 3 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych (pkt 1) a także podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia (pkt.2 ).
Pomocnicze
k.p. art. 100 § 2
Kodeks pracy
Obowiązek pracownika dbania o dobro zakładu pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie powoda w dniu wolnym od pracy było podjęte w interesie pracodawcy i w związku z obowiązkami kierowcy. • Powód odstawiał autobus na parking zakładowy zgodnie z ustaleniami z innym kierowcą i z wiedzą pracodawcy o możliwości parkowania pojazdów przy miejscu zamieszkania. • Uraz kręgosłupa nastąpił w wyniku potknięcia się na stopniu pojazdu podczas wykonywania czynności na rzecz pracodawcy. • Dokumentacja medyczna potwierdza związek urazu z wypadkiem.
Odrzucone argumenty
Zdarzenie miało miejsce w dniu wolnym od pracy. • Powód działał samowolnie i bez polecenia pracodawcy. • Pracodawca nie miał wiedzy o obrażeniach doznanych przez powoda w dniu zdarzenia.
Godne uwagi sformułowania
za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia • działaniem bez polecenia pracodawcy, ale w jego interesie, jest podjęcie czynności mieszczących się w ramach umowy o pracę, niesprzecznych z jej treścią oraz przepisami prawa, a także czynności wykraczających poza umowny stosunek pracy, ale konkretyzujących się w ogólniejszej niż obowiązek świadczenia pracy danego rodzaju powinności pracownika dbania o dobro zakładu pracy • Istotne jest natomiast, aby działanie pracownika było motywowane jego przekonaniem usprawiedliwionym okolicznościami, że działa w interesie pracodawcy
Skład orzekający
Grażyna Giżewska - Rozmus
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wypadku przy pracy w kontekście działań pracownika w dni wolne od pracy i w jego własnym interesie, ale także w interesie pracodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z odstawieniem pojazdu przez kierowcę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, że nawet w dniu wolnym od pracy, działania pracownika mogą zostać uznane za wypadek przy pracy, jeśli są podejmowane w interesie pracodawcy. Jest to ciekawy przykład interpretacji przepisów dotyczących wypadków przy pracy.
“Czy wypadek w dzień wolny od pracy to zawsze wypadek przy pracy?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.