IV P 30/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódki B. B. i G. B. domagały się od pozwanej spółki zasądzenia kwot tytułem odpraw za rozwiązanie umów o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika, wskazując jako podstawę art. 30 par. 1 pkt 2 Kp. w związku z pandemią COVID-19. Podkreślały, że pozwana jest pracodawcą zatrudniającym powyżej 20 pracowników i doszło do zwolnień grupowych. Pozwana wniosła o oddalenie pozwów, argumentując, że w przypadku przyznania odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie, roszczenie o odprawę jest nienależne. Ponadto, pozwana wskazała, że powódki same przyczyniły się do rozwiązania umów, odmawiając powrotu do pracy po cofnięciu przez pracodawcę wypowiedzeń. Sąd ustalił, że pozwana spółka, zatrudniająca ok. 50 pracowników, w marcu 2020 r. wręczyła wypowiedzenia umów o pracę ok. 50 pracownikom, w tym powódkom, wskazując jako przyczynę pandemię. Przed upływem okresu wypowiedzeń, pozwany cofnął oświadczenia o wypowiedzeniu, a większość pracowników zgodziła się na powrót do pracy. Powódki odmówiły, a Sąd I instancji w sprawach IV P 122/20 i IV P 124/20 uznał wypowiedzenia za bezskuteczne, przyznając powódkom odszkodowania. Powódki wniosły apelacje, domagając się odszkodowań. Sąd w niniejszej sprawie (IV P 30/21) analizował roszczenie o odprawę na podstawie ustawy o zwolnieniach grupowych. Stwierdził, że nie doszło do zwolnień grupowych w rozumieniu ustawy, a wypowiedzenia miały charakter indywidualny. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy powódki przyczyniły się do rozwiązania stosunku pracy poprzez odmowę przyjęcia propozycji dalszej współpracy. Sąd, opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, uznał, że odmowa przyjęcia proponowanych warunków pracy, które obiektywnie były do przyjęcia i nie stanowiły pozornej propozycji, może być traktowana jako współprzyczyna rozwiązania stosunku pracy, wyłączająca prawo do odprawy. Sąd podkreślił, że pozwany pracodawca wykazał wolę dalszej współpracy, cofając wypowiedzenia i przywracając do pracy większość załogi, co świadczyło o jego zamiarze utrzymania miejsc pracy, a nie definitywnego zwolnienia doświadczonych pracownic. Odmowa powódek powrotu do pracy, motywowana nieudowodnionymi obawami, została uznana za ich świadome działanie prowadzące do ustania stosunku pracy. Sąd oddalił roszczenie o odprawę, wskazując również na zasady współżycia społecznego i trudną sytuację pracodawcy w branży hotelarskiej w okresie pandemii, uznając roszczeniową postawę powódek za nieuzasadnioną w świetle art. 8 Kp.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie prawa do odprawy w przypadku zwolnień grupowych, znaczenie odmowy pracownika przyjęcia propozycji dalszej współpracy, ocena przyczynienia się pracownika do rozwiązania stosunku pracy, zasady współżycia społecznego w kontekście pandemii.
Dotyczy specyficznej sytuacji pandemii i branży hotelarskiej, ale zasady dotyczące przyczynienia się pracownika i zasad współżycia społecznego mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa pracownika przyjęcia propozycji dalszej współpracy po cofnięciu przez pracodawcę wypowiedzenia umowy o pracę, w sytuacji gdy pierwotne wypowiedzenie było niezgodne z prawem, stanowi przyczynienie się pracownika do rozwiązania stosunku pracy, wyłączające prawo do odprawy z tytułu zwolnień grupowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa przyjęcia propozycji dalszej współpracy, jeśli warunki są obiektywnie do przyjęcia i nie stanowią pozornej propozycji, może być traktowana jako przyczynienie się pracownika do rozwiązania stosunku pracy, co wyklucza prawo do odprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca wykazał wolę dalszej współpracy, cofając wypowiedzenia i proponując powrót do pracy. Odmowa powódek, motywowana nieudowodnionymi obawami, była świadomym działaniem prowadzącym do ustania stosunku pracy, co wykluczało prawo do odprawy, zwłaszcza w kontekście zasad współżycia społecznego i trudnej sytuacji pracodawcy.
Czy pracodawca zatrudniający mniej niż 100 pracowników, ale więcej niż 20, który wypowiedział umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika (pandemia COVID-19), a następnie cofnął wypowiedzenia wobec większości pracowników, przeprowadził zwolnienia grupowe w rozumieniu ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wskutek cofnięcia wypowiedzeń i powrotu większości pracowników do pracy, nie doszło do rozwiązania umów z wymaganą ustawą liczbą pracowników, nie można mówić o zwolnieniach grupowych.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że wskutek cofnięcia wypowiedzeń większości pracownikom, nie doszło do zwolnień grupowych w rozumieniu art. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych. Wypowiedzenia miały charakter indywidualny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| G. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | pozwana |
Przepisy (4)
Główne
u.zw.g. art. 1
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Przepisy ustawy stosuje się w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, w drodze wypowiedzenia lub porozumienia, jeżeli w okresie 30 dni zwolnienie obejmuje co najmniej 30 pracowników (przy zatrudnieniu >= 300) lub mniejszą liczbę pracowników, gdy przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie.
u.zw.g. art. 8
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Prawo do odprawy pieniężnej przysługuje pracownikom, którzy tracą pracę z przyczyn, które ich nie dotyczą.
u.zw.g. art. 10 § 1
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Przepisy ustawy stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienie w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmuje mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1.
Pomocnicze
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Nie można czynić ze swego podmiotowego prawa użytku, który byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmowa powódek przyjęcia propozycji dalszej współpracy po cofnięciu wypowiedzeń stanowiła ich przyczynienie się do rozwiązania stosunku pracy. • Pracodawca wykazał wolę dalszej współpracy i nie miał zamiaru definitywnie zwalniać powódek. • Warunki proponowanej dalszej pracy były obiektywnie do przyjęcia. • Postawa powódek była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego w kontekście trudnej sytuacji pracodawcy w okresie pandemii. • Nie doszło do zwolnień grupowych w rozumieniu ustawy.
Odrzucone argumenty
Wypowiedzenia umów o pracę nastąpiły z przyczyn niedotyczących pracownika (pandemia COVID-19), co uzasadnia prawo do odprawy. • Pozwana spółka przeprowadziła zwolnienia grupowe. • Powódki nie przyczyniły się do rozwiązania stosunku pracy.
Godne uwagi sformułowania
odmowa przyjęcia proponowanych warunków pracy, a tym samym "współprzyczynienie się" do rozwiązania umowy o pracę, winno być [...] oceniane także w oparciu o obiektywne kryteria. • jeśli występują przyczyny uzasadniające wypowiedzenie stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika [...] pracodawca nie ma obowiązku proponować mu dalszej pracy na zmienionych warunkach. • nie można czynić ze swego podmiotowego prawa użytku, który byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. • dziwi zatem sąd tak roszczeniowa postawa powódek dochodzących z powodu jednej, trudnej i nieprzemyślanej decyzji pracodawcy, wszelkich roszczeń, co do których znalazły podstawę prawną.
Skład orzekający
Justyna Przybylak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa do odprawy w przypadku zwolnień grupowych, znaczenie odmowy pracownika przyjęcia propozycji dalszej współpracy, ocena przyczynienia się pracownika do rozwiązania stosunku pracy, zasady współżycia społecznego w kontekście pandemii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pandemii i branży hotelarskiej, ale zasady dotyczące przyczynienia się pracownika i zasad współżycia społecznego mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak odmowa pracownika przyjęcia propozycji powrotu do pracy może wpłynąć na jego roszczenia, nawet w kontekście pandemii i zwolnień grupowych. Pokazuje też, jak sąd ocenia postawę stron w trudnych czasach.
“Czy odmowa powrotu do pracy po pandemii pozbawia Cię odprawy? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 18 927 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.