IV P 117/17

Sygn. akt IV P 117/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Agata Mularska-Karamon Ławnicy: Irena Bagińska Agnieszka Dac Protokolant: sekr. sądowy Weronika Ziobroniewicz po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Lubinie sprawy z powództwa P. B. przeciwko D. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. o ustalenie okresu zatrudnienia I ustala, że powód P. B. pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 11 maja 2013r. do 30 listopada 2015r. w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. S. Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. , II zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 1131,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony. Irena Bagińska SSR Agata Mularska-Karamon Agnieszka Dac /na oryginale właściwe podpisy/ UZASADNIENIE Powód P. B. w pozwie skierowanym przeciwko D. (...) sp. z o.o. w K. domagał się ustalenia, że pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 10.05. 2013 r. do 30 listopada 2015 r., w związku z przejęciem na podstawie art. 23 ( 1) kp z dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracy S. S. Sp. z o.o. w W. przez stronę pozwaną D. (...) Sp. z o.o. w K. . W uzasadnieniu podał, że był zatrudniony w S. S. sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę. Spółka ta wypowiedziała Zakładom K. (...) S.A. w L. umowę na świadczenie usług ochrony mienia na obiektach należących do oddziałów K. (...) i zakończyła kontrakt z dniem 31 maja 2015. Pracownicy otrzymali od spółki S. S. informację o przekazaniu do nowej firmy D. (...) sp. z o.o., z którą powód zawarł umowę o pracę z dniem 1 czerwca 2015r. Pismem z dnia 3.06.2015r. D. (...) sp. z o.o. poinformowała dotychczasowego pracodawcę powoda S. S. , iż podpisana przez nich umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, konwojowania wartości pieniężnych, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego z K. (...) SA nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, co skutkowałoby zmianą pracodawcy na podstawie art. 23 ( 1) k.p. . Zdaniem powoda pracodawca D. (...) przejął zakład pracy, w którym dotychczas był zatrudniony powód. Przejął bowiem wszelkie dotychczasowe zadania dotychczasowego pracodawcy, to jest wykonywanie planów ochrony obiektu, na którym dotychczas powód był zatrudniony, ponadto nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami, którzy wykonywali na tym terenie prace pracowników ochrony. Przyjęto te same miejsca świadczenia pracy. W związku z tym, iż w dniu 1 czerwca 2015 roku w trybie art. 23 ( 1) k.p. doszło do przejęcia części zakładu w S. S. sp. z o.o. przez D. (...) sp. z o.o., strona pozwana stała się z mocy prawa pracodawcą powoda. Strona pozwana D. (...) wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że zawarła z powodem umowę o pracę na czas określony od 1 czerwca 2015 roku na stanowisku pracownika ochrony. Stosunek pracy został rozwiązany z dniem 30 listopada 2015 r. na mocy porozumienia stron. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła z K. (...) SA oddział (...) L. umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższe umowy wbrew twierdzeniu powoda nie przewidywały przejścia części zakładu pracy S. S. na innego pracodawcę D. (...) w trybie art. 23 ( 1) k.p. , które skutkowałyby przyjęciem pracowników. Zarzuciła nadto, że nie doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ( 1) kp . Tym samym wskazywała, że po stronie pozwanej brak jest legitymacji biernej do występowania w niniejszej sprawie. Strona pozwana zarzuciła, iż powód nie posiada interesu prawnego wskazanego w art. 189 k.p.c. do dochodzenia ustalenia okresu zatrudnienia z uwzględnieniem pracy w spółce S. S. . Strona pozwana podniosła również, że umowa na ochronę mienia zawarta została z K. (...) a nie ze spółką S. S. . K. (...) nigdy nie dysponował zespołem pracowników i nie stanowili jednostki gospodarczej przyjętej od zamawiającego, brak zatem cechy tożsamości tej jednostki z jednostką przejętą od zamawiającego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód był zatrudniony w Spółce S. S. sp. z o.o. w W. na podstawie umowy o pracę poczynając od 11.05. 2013 r. na stanowisku pracownika ochrony. Umowa o pracę z S. S. została zawarta na okres do dnia 30.04.2018r. Świadczył pracę na terenach obiektów (...) K. (...) SA . Dowód: umowy o pracę, k. 5 S. S. sp. z o.o. świadczyła usługi ochrony na terenach Zakładów (...) K. (...) od 2010r. Na podstawie umowy w związku z wygraniem przetargu S. S. kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz Oddziałów (...) K. (...) SA w L. w Oddziale (...) L. . W ramach zawartych umów wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego. / okoliczności niezaprzeczone przez stronę pozwaną/ - umowa 24.04.2013, k. 167 W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektów K. (...) SA strona pozwana D. (...) przystąpiła do ogłoszonego przetargu , w wyniku czego przetarg ten wygrała. Spółki S. S. i K. (...) w dniu 25.05.2015r. zawarły porozumienie o rozwiązaniu z dniem 31.05.2015r. umowy o świadczenie usług ochrony mienia zawartej w dniu. 26.04.2013r. oraz umów na wynajem pomieszczeń oraz o udostępnienie numerów centrali telefonicznej. W dniu 28.05.2015r. spółki K. (...) i D. (...) wraz z konsorcjum spółek zawarły umowę na wynajem pomieszczeń wartowni , magazynów broni i pomieszczeń socjalnych ,które dotychczas były wynajmowane przez spółkę S. . Umową z dnia 30 czerwca 2015r. S. S. sprzedała D. (...) sprzęt wymieniony fakturze VAT nr (...) w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków, szaf , stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej (...) L. . Dowód; - faktura VAT nr (...) , k. 52 - faktur VAT (...) ,k. 55, - umowa najmu 28.05.2015r. , k. 46 Umowy sprzedaży, k. 57, 26 - porozumienie , k. 176 - umowa z dn. 26.04.2103r., k. 28 K. (...) SA zawarł umowę na ochronę obiektów (...) L. z konsorcjum spółek w tym D. (...) Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkę S. S. . /okoliczności bezsporne/, - umowa z dn. 28.05,2015r., k. 28 Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mienia D. (...) poinformowała dotychczasowych pracowników S. S. , że nie będzie przejmowała pracowników w trybie art. 23 ( 1) kp , a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia ponad 90% pracowników S. S. , świadczących dotychczas pracę na obiektach K. (...) . Powód złożył wniosek do S. S. o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Powód nie otrzymał zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powód podpisał umowę o pracę ze spółką D. (...) z dniem 1.06.2015r. Dowód: - zestawienie osób zatrudnionych w D. (...) , k. 50,150 - wniosek o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron, 148 Praca, jaką świadczyli na rzecz S. S. pracownicy ochrony oraz powód niczym nie różniła się od pracy, którą świadczą aktualnie na rzecz D. (...) . Obiekty zostały zdane protokolarnie przez S. S. w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejął D. (...) . Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółki D. (...) Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępnia K. (...) SA (...) L. ( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnością K. (...) SA oraz z telewizji przemysłowej. Powód nadal ma tych samych przełożonych. D. (...) nie dysponował odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia wykonania planów ochrony, objętych umową o ochronę z K. (...) SA. Na terenie (...) istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń. Dowód; - zeznania świadków: - B. B. , k. 181, - A. C. , k. 182 - K. P. , k. 201 - zeznania powoda , k .202 - częściowo K. S. , k. 242 Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Podstawą dochodzenia roszczenia o ustalenie w oparciu o przepis art. 189kpc jest wykazanie interesu pranego. W ocenie Sądu taki interes powód wykazał. Przede wszystkim bez ustalenia ciągłości zatrudnienia powód nie miałby wykazanego około 2 letniego okresu zatrudnienia w S. S. . Z uwagi zaś na konsekwencje prawne zastosowania art. 23 ( 1) kp nie przysługiwało powodowi skuteczne żądnie domagania się od S. S. świadectwa pracy i ekwiwalentu za urlop. Zatem wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, że żądanie ustalenia jest dla powoda istotne z punktu widzenia jego przyszłych uprawnień w zatrudnieniu uznano, że po stronie powoda występuje interes prawny w ustaleniu i zaliczeniu okresu zatrudnienia w S. S. w ramach ciągłości zatrudnienia wynikającej z zastosowania art. 23 ( 1) kp . Dla oceny roszczeń powoda niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do rozwiązania umowy o pracę łączącej powoda ze spółką S. S. , czy też doszło do przekazania wraz z częścią zakładu pracy do spółki D. (...) . S. S. sp. z o.o. jest firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jak D. (...) . W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania , że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13). W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych magazynu broni, z których pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami. Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg. W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przez D. (...) spółka ta przejęła dotychczasowe zadania wykonywane przez S. S. w zakresie ochrony mienia i realizacji planu ochrony. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamość zadań realizowanych przez pracowników w ramach zatrudnienia w S. i w D. (...) a polegającej na realizacji planu ochrony obiektów K. (...) , który to plan jest stały i nie ulegał zmianie. Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracowników S. S. zatrudnionych na poszczególnych obiektach K. (...) , zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powód jak i przesłuchani świadkowie wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonują tę samą pracę i pełnią te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny. Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybie art. 23 ( 1) § 1 k.p. przez D. (...) z dniem 1.06.2015r. Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego . D. (...) potrzebował w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione w S. S. . Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcji art. 23 ( 1) k.p. w niniejszej sprawie. Fakt zaakceptowania przez powoda możliwości zawarcia nowej umowy o pracę z D. (...) ( bez rozwiązania dotychczasowej umowy) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – w art. 23 ( 1) kp . Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron. Należy również pamiętać, że regulacja art. 23 1 kp , jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy. Konsekwencją powyższych ustaleń było uwzględnienie powództwa. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc . Stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. z art. 98 kpc .