IV P 117/17

Powód P. B. dochodził ustalenia, że pozostawał w zatrudnieniu w okresie od 11 maja 2013 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem zakładu pracy przez pozwanego D. (...) sp. z o.o. na podstawie art. 23(1) k.p. Powód argumentował, że pozwany przejął zadania dotychczasowego pracodawcy (S. S. sp. z o.o.), nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami i przyjął te same miejsca świadczenia pracy. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, twierdząc, że nie doszło do przejęcia zakładu pracy ani pracowników w trybie art. 23(1) k.p., a jedynie zawarł z powodem umowę o pracę na czas określony. Sąd ustalił, że powód był zatrudniony w S. S. sp. z o.o., która świadczyła usługi ochrony na terenach K. (...) SA. Po wygraniu przetargu przez D. (...) sp. z o.o., doszło do porozumienia o rozwiązaniu umowy między S. S. a K. (...) SA, a następnie K. (...) SA zawarł umowę z D. (...) sp. z o.o. na świadczenie usług ochrony, która była tożsama z poprzednią umową. Pozwany przejął również mienie, w tym pomieszczenia stróżówek, magazynów broni, a także sprzęt biurowy i techniczny. Co istotne, D. (...) sp. z o.o. zatrudniła ponad 90% pracowników S. S. świadczących dotychczas pracę na obiektach K. (...), a praca świadczona przez nich nie różniła się od poprzedniej. Sąd uznał, że doszło do przejęcia części zakładu pracy w rozumieniu art. 23(1) k.p., co skutkowało przejściem stosunku pracy powoda na nowego pracodawcę. Sąd podkreślił, że kluczowe jest przekazanie istotnych zadań i kompetencji, co miało miejsce w tej sprawie, a także zapotrzebowanie na pracę u przejmującego podmiotu. W konsekwencji, sąd uwzględnił powództwo, ustalając okres zatrudnienia powoda.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający