IV NSM 962/17

Sygn. akt IV Nsm 962/17 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2018r. Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Paweł Styrna Protokolant: sekretarz sądowy Rita Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 31.01.2018r. w Wieliczce na rozprawie sprawy z wniosku R. K. (1) przy uczestnictwie K. G. o zmianę orzeczenia w przedmiocie władzy rodzicielskiej postanawia: I. zmienić rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3.06.2014r, sygn. XIC 826/14 w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim J. G. ur. (...) s. K. i R. powierzyć matce dziecka R. K. (1) ograniczając władzę rodzicielską ojca K. G. do współdecydowania o istotnych sprawach syna, II. w pozostałym zakresie wniosek oddalić, III. orzec, że strony samodzielnie ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. sygnatura akt IV Nsm 962/17 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 31 stycznia 2018r. Wnioskodawczyni R. K. (1) wniosła o zmianę orzeczenia o władzy rodzicielskiej zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie XI Wydział Cywilny Rodzinny, z dnia 3 czerwca 2017r., sygnatura akt XI C 826/14, poprzez powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem stron J. G. ur. (...) wnioskodawczyni R. K. (1) oraz ograniczenie K. G. władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem stron do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka, z wyłączeniem prawa do współdecydowania o kwestiach związanych z leczeniem i hospitalizacją małoletniego. W uzasadnieniu wskazano, m.in., że małoletni J. G. znajduje się obecnie pod opieką matki, uczestnik mieszka oddzielnie; syn stron cierpi na zaburzenia odżywiania typu destrukcyjnego, konieczna jest jego hospitalizacja, jednak ojciec dziecka nie wyraża zgody na umieszczenie syna w szpitalu psychiatrycznym nie przedstawiając żadnych istotnych pobudek swej decyzji. Uczestnik K. G. nie sprzeciwił się powierzeniu wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim J. G. , matce dziecka R. K. (1) i ograniczeniu jego władzy rodzicielskiej do współdecydowania o istotnych sprawach syna, wniósł jednakże o oddalenie wniosku w zakresie pozbawienia go prawa współdecydowania o kwestiach związanych z leczeniem i hospitalizacją małoletniego. Bezsporny był następujący stan faktyczny: Sad Okręgowy w Krakowie Wydział XI Cywilny Rodzinny wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014r. w sprawie XI C 826/14, wykonywania władzy rodzicielskiej, nad małoletnim synem stron J. G. ur. (...) powierzył ojcu K. G. , ograniczając władze rodzicielska matki R. K. (1) do prawa współdecydowania w istotnych sprawach dziecka i orzekł o „swobodnym sposobie kontaktów” rodziców z synem. Obecnie małoletni J. G. mieszka razem z matką, R. K. (1) sprawuje bieżąca piecze nad dzieckiem i opiekę. K. G. mieszka oddzielenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni J. G. ma (...) lat, cierpi na zaburzenia odżywiania typu destrukcyjnego (anoreksje) był konsultowany w poradni psychologicznej i psychiatrycznej, w dniu 13.11.2017r. został też skierowany do szpitala psychiatrycznego w związku z pogorszeniem stanu psychicznego i rozpoznaniem anoreksji. Ze względu jednak na brak porozumienia pomiędzy rodzicami i sprzeciw ojca K. G. , małoletni nie został przyjęty do szpitala psychiatrycznego. Obecnie małoletni nie wymaga hospitalizacji, nie ma takiego zalecenia medycznego, gdyż podjął on psychoterapie, zastosowane leczenie jest wystarczające i jest akceptowane przez obydwojga rodziców (00:12:24). Na dzień wydania orzeczenia w niniejszej sprawie rodzice zgodnie podejmują decyzje w sprawach dotyczących małoletniego J. G. , wspólnie decydując o istotnych spawach syna tj. szkoła, leczenie, natomiast o bieżących sprawach dziecka, związanych ze zwykłymi sprawami dnia codziennego, decyduje samodzielnie matka R. K. (1) . Wiarygodne były dowody z dokumentów medycznych (skierowań do szpitala psychiatrycznego i na terapie psychologiczną), które były podpisane, a żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności tych dokumentów ani ich treści. Wiarygodne były także zeznania R. K. (1) i K. G. , którzy zeznawali, pewnie, rzeczowo, jednoznacznie odpowiadając na zadawane pytania, i co najistotniejsze ich relacje były całkowicie zgodne i zbieżne w istotnych dla rozstrzygnięcia okolicznościach. Sąd zważył, co następuje: Wydając orzeczenie w niniejszej sprawie Sąd stosował dyspozycje art. 107 § 1-3 kro , zgodnie, z którym rozstrzygnięcie o sposobie wykonywanie władzy rodzicielskiej zależy od realizacji następujących przesłanek: władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom; rodzice pozostają w rozłączeniu; zaś za rozstrzygnięciem regulującym wykonywanie władzy rodzicielskiej przemawia dobro dziecka. Co do dwóch pierwszych przesłanek w niniejszej sprawie nie było sporu, bowiem zarówno R. K. (1) , jak i K. G. przysługuje władza rodzicielska w stosunku do małoletniego J. G. , chociaż władza R. K. (1) , w wyroku rozwodowym XI C 826/14, została ograniczona, do współdecydowania o istotnych sprawach małoletniego syna; obydwoje rodzice żyją także w rozłączeniu. Kwestią sporną, w niniejszej sprawie było ustalenie, któremu z rodziców należy powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej oraz w jakim zakresie uzasadniona jest ingerencja we władze rodzicielską K. G. . Jak już wyżej wskazano, w toku postepowania ustalono, że za zgoda obydwojga rodziców, małoletni J. G. znajduje się obecnie pod opieką matki R. K. (1) . Zostało to uzgodnione pomiędzy stronami postepowania i jest w pełni akceptowane przez ojca małoletniego K. G. . Zasadnym jest, więc usankcjonowanie istniejącego stanu rzeczy i powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej matce małoletniego J. G. tj. R. K. (2) . Co ważne, obecnie rodzice małoletniego zgodnie podejmują wszelkie istotne decyzje dotyczące syna, uczestnik zaś godzi się, aby bieżące decyzje dotyczące zwykłych spraw życia codziennego dziecka podejmowała samodzielnie matka tj. R. K. (1) . Istniejący stan, uzasadnia, więc ograniczenie władzy rodzicielskiej K. G. , do prawa współdecydowania jedynie w istotnych sprawach syna, pozostawiając zaś nieograniczoną władze rodzicielską matce tj. R. K. (1) . Brak natomiast jakiegokolwiek uzasadnienia do dalej idącego ograniczenia władzy rodzicielskiej K. G. względem małoletniego syna J. G. , w szczególności brak podstaw do odjęcia ojcu prawa decydowania w kwestiach związanych z leczeniem i hospitalizacją małoletniego. Przesłanką do takiej decyzji nie może być, bowiem, przewidywany, przyszły spór pomiędzy rodzicami, co do procedury leczenia syna, ani wątpliwości ojca K. G. , czy zastosowane metody leczenia, będą zgodne z dobrem dziecka. Przeciwnie, wątpliwości rodzica, co do przebiegu procesu leczenia dziecka i postawionej przez lekarzy diagnozy, świadczą o odpowiedzialności ojca i o zaangażowaniu w zapewnieniu dziecku właściwej opieki. Tak, więc rodzic, który aktywnie uczestniczy w podejmowaniu decyzji dotyczących zdrowia swojego dziecka, nie może być „karany” po przez odjęcie mu prawa współdecydowania w kwestiach związanych z leczeniem i hospitalizacją małoletniego. W okolicznościach zaś niniejszej sprawy, wniosek taki jest tym bardziej uzasadniony, że obecnie rodzice, zgodnie podejmują decyzje, co do przebiegu leczenia małoletniego J. i zastosowania procedur medycznych. Dlatego też Sąd oddalił wniosek R. G. , w zakresie w jakim zmierzał do ograniczenia władzy rodzicielskiej K. G. po przez pozbawienia go prawa współdecydowania w kwestiach leczenia i hospitalizacji syna. Gdyby jednak w przyszłości, strony nie mogły dojść do porozumienia, w istotnych sprawach dziecka np. w zakresie sposobu leczenia małoletniego J. G. , będą mogły zwrócić się w trybie art. 97 § 2 kro o rozstrzygniecie do sądu opiekuńczego. Mając powyższe na uwadze Sąd zmienił orzeczenie Sądu Okręgowego w Krakowie wydane w sprawie XI C 826/14 i orzekł jak w sentencji postanowienia. Orzekając o kosztach postepowania Sąd zastosował ogólna regułę obowiązującą w postępowaniu nieprocesowym, określoną w art. 520 § 1 kpc .