IV KZ 352/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie Prokuratora Rejonowego na postanowienie Sądu Rejonowego, które zwróciło sprawę przeciwko K. S. prokuratorowi w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego. Sąd Rejonowy uznał za kluczowe ustalenie przez oskarżyciela wysokości szkody, która decydowała o kwalifikacji czynu jako przestępstwa lub wykroczenia. Prokurator zarzucił obrazę przepisów, twierdząc, że brak było podstaw do zwrotu sprawy, gdyż zebrany materiał dowodowy nie zawierał istotnych braków. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji prokuratora, wskazując, że przepis art. 345 § 1 kpk pozwala na zwrot sprawy tylko w przypadku istotnych braków, których usunięcie przez sąd powodowałoby znaczne trudności. Sąd podkreślił, że ocena wartości dowodów należy do sądu, a nie prokuratora, a zebrany materiał dowodowy, mimo braku precyzyjnych faktur, zawierał wystarczające dane do skierowania aktu oskarżenia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do merytorycznego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 345 § 1 kpk dotyczącego zwrotu sprawy prokuratorowi z powodu braków postępowania przygotowawczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku precyzyjnego ustalenia wartości szkody w postępowaniu przygotowawczym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak precyzyjnego ustalenia wartości szkody przez prokuratora stanowi istotny brak postępowania przygotowawczego uzasadniający zwrot sprawy sądowi w trybie art. 345 § 1 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak precyzyjnego ustalenia wartości szkody, jeśli istnieją wystarczające dane do jej oszacowania, nie stanowi istotnego braku postępowania przygotowawczego uzasadniającego zwrot sprawy w trybie art. 345 § 1 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy był wystarczający do skierowania aktu oskarżenia, a ocena wartości dowodów należy do sądu. Zwrot sprawy jest możliwy tylko w przypadku istotnych braków, których usunięcie przez sąd powodowałoby znaczne trudności.
Jaki jest zakres kontroli sądowej nad postępowaniem przygotowawczym w kontekście zwrotu sprawy prokuratorowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd ma prawo i obowiązek badania, czy postępowanie przygotowawcze nie wymaga uzupełnienia, jednakże nie może zastępować prokuratora w ocenie materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Art. 345 § 1 kpk jest środkiem kontroli sądu nad postępowaniem przygotowawczym, ale prokurator jest dominus litis w tym postępowaniu. Sąd nie powinien zwracać sprawy z powodu konieczności weryfikacji materiału dowodowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Psie Pole we W. | organ_państwowy | skarżący |
| Prokurator Okręgowy Marek Janczyński | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 345 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności.
kpk art. 345 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 325h
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 261
Kodeks postępowania karnego
d.k.p.k. art. 261
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 297
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnych braków postępowania przygotowawczego w rozumieniu art. 345 § 1 kpk. • Ustalona przez prokuratora wartość szkody, choć nieprecyzyjna, jest wystarczająca do skierowania aktu oskarżenia. • Weryfikacja materiału dowodowego należy do sądu, a nie prokuratora. • Czynności uzupełniające nie powodowałyby znacznych trudności dla sądu.
Odrzucone argumenty
Konieczność ustalenia przez oskarżyciela wysokości szkody stanowi istotny brak postępowania przygotowawczego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia, jeżeli akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania, zaś dokonanie niezbędnych czynności przez sąd powodowałoby znaczne trudności. • Ocena zebranego w toku postępowania przygotowawczego materiału dowodowego w kontekście braków tego postępowania dokonywana jest pod kątem jego kompletności, a nie wartości. • Prokurator jest dominus litis w postępowaniu przygotowawczym i pozostaje suwerenny w zakresie oceny czynu, co do którego decyduje się na wniesienie skargi do Sądu.
Skład orzekający
Robert Zdych
przewodniczący
Anna Bałazińska - Goliszewska
sędzia
Katarzyna Szafrańska
sędzia (del) sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 345 § 1 kpk dotyczącego zwrotu sprawy prokuratorowi z powodu braków postępowania przygotowawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku precyzyjnego ustalenia wartości szkody w postępowaniu przygotowawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące granic kontroli sądowej nad postępowaniem przygotowawczym, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy sąd może zwrócić sprawę prokuratorowi? Kluczowa interpretacja art. 345 kpk.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.