IV KO 39/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrzył wniosek skazanego T.S. o wznowienie postępowania z urzędu, zainicjowany pismem z 17 lutego 2025 r. Skazany podnosił zarzut, że sprawę rozpoznawał tzw. „neo-sędzia”, powołując się na zmiany w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy i treść pisma, stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania. W uzasadnieniu podkreślono, że pojęcie „neo-sędzia” jest terminem publicystycznym, nie mającym odzwierciedlenia w polskim systemie prawnym. Dodatkowo, sąd wskazał, że sędzia orzekający w sprawie skazanego (wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r.) nie mógł być nawet w potocznym rozumieniu zaliczony do tej grupy, gdyż jego powołanie nastąpiło przed wejściem w życie zmian w ustawie o KRS (8 grudnia 2017 r.). W konsekwencji, Sąd Najwyższy zarządził stwierdzenie braku podstaw do wznowienia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia „neo-sędzia” i podstaw do wznowienia postępowania w kontekście statusu sędziego.
Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki dat orzekania.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją podstawy do wznowienia postępowania karnego z urzędu w sytuacji, gdy skazany podnosi zarzut, że sprawę rozpoznawał tzw. „neo-sędzia”?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Pojęcie „neo-sędzia” ma charakter publicystyczny i nie znajduje odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym. Ponadto, sędzia orzekający w sprawie skazanego nie mógł być zaliczony do tej grupy ze względu na datę wydania wyroku, która poprzedzała wejście w życie zmian w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z urzędu przez skazanego.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa wprowadzająca zmiany, które mogłyby potencjalnie wpływać na status sędziów, ale nie dotyczyła sędziego orzekającego w tej sprawie ze względu na datę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie „neo-sędzia” jest pojęciem publicystycznym i nie ma odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym. • Sędzia orzekający w sprawie skazanego nie mógł być zaliczony do grupy „neo-sędziów” ze względu na datę wydania wyroku.
Odrzucone argumenty
Zarzut skazanego dotyczący statusu sędziego jako „neo-sędziego”.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „neo-sędzia” jest pojęciem li tylko pojęciem o charakterze publicystycznym i nie ma on odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia „neo-sędzia” i podstaw do wznowienia postępowania w kontekście statusu sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki dat orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii budzącej kontrowersje w przestrzeni publicznej – statusu sędziów powołanych w określonym okresie. Choć rozstrzygnięcie jest formalne, porusza ważny temat prawny.
“Czy „neo-sędzia” może być podstawą do wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.