IV KK 85/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę J.T., skazanego za nieumyślne spowodowanie śmierci małoletniego B.Z. i narażenie T.Z. na niebezpieczeństwo w wyniku wypadku na karuzeli. Sąd pierwszej instancji (Rejonowy w Szczytnie) uznał oskarżonego za winnego czynu z art. 160 § 2 k.k. w zb. z art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację, zmienił kwalifikację prawną na art. 160 § 3 k.k. w zw. z art. 160 § 2 k.k. i art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., obniżając karę pozbawienia wolności i uchylając środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności. Kasacja obrońcy zarzucała m.in. rażącą obrazę prawa materialnego (brak szczególnego obowiązku prawnego sprawdzania połączeń spawanych) oraz obrazę przepisów postępowania (nierozpoznanie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych dotyczącego przeciążenia ramienia karuzeli). Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, wskazując przede wszystkim na nierozpoznanie przez Sąd Okręgowy zarzutu dotyczącego wpływu przeciążenia ramienia karuzeli na wypadek. Podkreślono, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał należycie tego zarzutu, mimo że opinia biegłego wskazywała na jego relewantność. Ponadto Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy nie dokonał wyczerpującej wykładni przepisów dotyczących obowiązków konserwatora, opierając się głównie na opinii biegłego i nie odnosząc się do wszystkich argumentów obrony, w tym kwestii usprawiedliwionego błędu oskarżonego co do zakresu jego obowiązków. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność należytego rozpoznania zarzutów apelacji, w tym kwestii wpływu przeciążenia ramienia karuzeli oraz zakresu obowiązków konserwatora i ewentualnego usprawiedliwionego błędu oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za zaniechanie, obowiązków konserwatora urządzeń technicznych, kontroli apelacyjnej przez sąd odwoławczy oraz oceny usprawiedliwionego błędu.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wypadkiem na karuzeli i obowiązkami konserwatora, ale zasady interpretacji przepisów i kontroli sądowej mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy na konserwatorze karuzeli spoczywa szczególny prawny obowiązek sprawdzania połączeń spawanych, które są niewidoczne bez demontażu gondoli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy wskazał, że kwestia istnienia takiego obowiązku i jego zakresu wymaga precyzyjnego ustalenia przez sąd, z uwzględnieniem przepisów, instrukcji eksploatacji oraz opinii biegłych, a nie tylko opierania się na pojedynczym przepisie rozporządzenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie dokonał wyczerpującej wykładni przepisów i nie odniósł się do wszystkich argumentów obrony dotyczących braku takiego obowiązku, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.
Czy błąd oskarżonego co do istnienia prawnego obowiązku sprawdzenia połączeń spawanych, wymagającego demontażu gondoli, był usprawiedliwiony w świetle działań organów dozoru technicznego i braku wcześniejszych incydentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Okręgowy nie dokonał należytej oceny, czy błąd oskarżonego nie był usprawiedliwiony, nie uwzględniając wszystkich okoliczności, takich jak pozytywne wyniki badań technicznych przeprowadzonych przez UDT, brak zaleceń demontażu, brak informacji o podobnych wypadkach oraz zaufanie do organów administracji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zbyt lapidarnie odniósł się do argumentów obrony o usprawiedliwionym błędzie, nie rozważając kompleksowo czynników, które mogły utwierdzić oskarżonego w przekonaniu o braku takiego obowiązku.
Czy nierozpoznanie przez sąd odwoławczy zarzutu dotyczącego wpływu ewentualnego przeciążenia ramienia karuzeli na wypadek stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy uznał, że nierozpoznanie tego zarzutu przez Sąd Okręgowy stanowi rażące naruszenie art. 433 § 2 k.p.k. i mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie rozpoznał należycie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych dotyczącego przeciążenia ramienia karuzeli, mimo że opinia biegłego wskazywała na jego relewantność i możliwość dalszego zbadania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.T. | osoba_fizyczna | skazany |
| T.Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B.Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K.Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A.Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 160 § 2
Kodeks karny
Dotyczy narażenia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
k.k. art. 160 § 3
Kodeks karny
Dotyczy nieumyślnego spowodowania śmierci lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w wyniku narażenia na niebezpieczeństwo.
k.k. art. 155
Kodeks karny
Dotyczy nieumyślnego spowodowania śmierci.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.
Pomocnicze
k.k. art. 2 § 2
Kodeks karny
Wymaga ustalenia szczególnego prawnego obowiązku zapobiegnięcia skutkowi przy przestępstwie skutkowym popełnionym przez zaniechanie.
k.k. art. 28 § 1
Kodeks karny
Dotyczy błędu co do znamion czynu zabronionego.
k.p.k. art. 433 § 2
Kodeks postępowania karnego
Nakłada na sąd odwoławczy obowiązek rozważenia wszystkich zarzutów apelacji.
Dz. U. z 2001 r., Nr 77, poz. 827 art. 46 § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 10 lipca 2001 r.
Dotyczy obowiązku sprawdzenia konstrukcji nośnej, w szczególności połączeń spawanych, nitowanych i rozłącznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierozpoznanie przez sąd odwoławczy zarzutu dotyczącego wpływu przeciążenia ramienia karuzeli na wypadek. • Niewłaściwa wykładnia przepisów dotyczących obowiązku konserwatora karuzeli w zakresie sprawdzania połączeń spawanych. • Brak oceny usprawiedliwionego błędu oskarżonego co do zakresu jego obowiązków.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy dostrzega, że zarzuty kasacyjne mogą być ocenione jako niespójne. • kasacja jest zasadna, a wskazane w jej zarzutach rażące uchybienia rzeczywiście zaistniały i mogły mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. • zadaniem Sądu Okręgowego ponownie rozpoznającego sprawę będzie należyte rozpoznanie apelacji obrońcy oskarżonego, w tym w zakresie wspomnianego zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. • ustalenie tego, czy na oskarżonym ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi, czyli ustalenie obowiązków tzw. gwaranta i ich zakresu, musi być dokonane przez sąd a nie przez biegłego.
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący
Andrzej Siuchniński
członek
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za zaniechanie, obowiązków konserwatora urządzeń technicznych, kontroli apelacyjnej przez sąd odwoławczy oraz oceny usprawiedliwionego błędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wypadkiem na karuzeli i obowiązkami konserwatora, ale zasady interpretacji przepisów i kontroli sądowej mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku z udziałem dziecka i porusza kwestie odpowiedzialności za bezpieczeństwo w miejscach rozrywki, a także złożoność prawną oceny zaniedbań i obowiązków.
“Tragiczny wypadek na karuzeli: Czy konserwator wiedział o ukrytej wadzie? Sąd Najwyższy analizuje obowiązki i błędy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.