IV KK 154/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 28 marca 2011 r., który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec F. G. oskarżonego o przestępstwa z art. 272 k.k. i art. 270 § 2a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 273 k.k., wyznaczając rok okresu próby. Kasacja zarzucała rażące naruszenie przepisów art. 339 pkt 2 k.p.k. i art. 341 § 2 k.p.k., wskazując na skierowanie sprawy na posiedzenie i warunkowe umorzenie mimo wątpliwości co do okoliczności popełnienia zarzucanych czynów. Sąd Najwyższy przyznał rację kasacji, stwierdzając, że postępowanie przygotowawcze było prowadzone wyjątkowo pobieżnie. Brakowało kluczowych dowodów rzeczowych, takich jak podrobione dokumenty, a nie podjęto czynności mających na celu ustalenie ich autentyczności. Sąd Najwyższy podkreślił również niedopuszczalność dowodowego wykorzystania protokołu przesłuchania F. G. w charakterze świadka, który mógł naruszać zasadę nemo se ipsum accusare tenetur i służyć obchodzeniu przepisów o prawie odmowy składania wyjaśnień. Wobec stwierdzonych rażących naruszeń proceduralnych i braków dowodowych, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenia proceduralne w postępowaniu karnym, dopuszczalność dowodów, warunkowe umorzenie postępowania.
Dotyczy specyficznych uchybień proceduralnych w kontekście warunkowego umorzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego jest dopuszczalne w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do okoliczności popełnienia zarzucanych czynów, a postępowanie przygotowawcze było prowadzone pobieżnie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe umorzenie nie jest dopuszczalne, gdy okoliczności popełnienia czynów budzą wątpliwości, a postępowanie przygotowawcze jest wadliwe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że postępowanie przygotowawcze było prowadzone pobieżnie, brakowało kluczowych dowodów, a protokół przesłuchania świadka został wykorzystany dowodowo w sposób niedopuszczalny, naruszając zasadę nemo se ipsum accusare tenetur. Takie uchybienia uniemożliwiają prawidłowe ustalenie okoliczności czynu i uzasadniają uchylenie decyzji o warunkowym umorzeniu.
Czy protokół przesłuchania świadka, który nie został odczytany na rozprawie, może być wykorzystany do poczynienia ustaleń faktycznych stanowiących podstawę decyzji o warunkowym umorzeniu postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykorzystanie takiego protokołu do poczynienia ustaleń faktycznych jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że odczytanie protokołu przesłuchania świadka na rozprawie jest niemożliwe, a jego wykorzystanie do ustaleń faktycznych poza rozprawą narusza zasadę nemo se ipsum accusare tenetur i może służyć obchodzeniu przepisów o prawie odmowy składania wyjaśnień.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 339 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 341 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 66 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 537
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 272
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 2a
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.p.k. art. 389
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 74 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisów art. 339 pkt 2 k.p.k. i art. 341 § 2 k.p.k. przez skierowanie sprawy na posiedzenie i warunkowe umorzenie mimo wątpliwości co do okoliczności popełnienia czynów. • Pobierzne postępowanie przygotowawcze i brak kluczowych dowodów rzeczowych. • Niedopuszczalne dowodowe wykorzystanie protokołu przesłuchania świadka.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie przygotowawcze w przedmiotowej sprawie prowadzone było wyjątkowo pobieżnie • nie zgromadzono podstawowych dowodów rzeczowych • dowodowe wykorzystanie takiego protokołu jest w niniejszej sprawie niedopuszczalne • narusza wyrażoną w art. 74 § 1 k.p.k. zasadę nemo se ipsum accusare tenetur • zapadł z rażącym naruszeniem art. 339 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 341 § 2 k.p.k.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Marian Buliński
członek
Piotr Hofmański
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenia proceduralne w postępowaniu karnym, dopuszczalność dowodów, warunkowe umorzenie postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych uchybień proceduralnych w kontekście warunkowego umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są rzetelne postępowanie przygotowawcze i prawidłowe gromadzenie dowodów, nawet w przypadku warunkowego umorzenia. Podkreśla znaczenie ochrony praw oskarżonego przed nieprawidłowym wykorzystaniem dowodów.
“Sąd Najwyższy: Pobieżne postępowanie i wadliwe dowody unieważniają warunkowe umorzenie sprawy karnej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.