Orzeczenie · 2018-01-11

IV Ka 774/17

Sąd
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Miejsce
Piotrków Trybunalski
Data
2018-01-11
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
fałszerstwooszustwogroźbynaprawienie szkodykoszty procesuapelacjasąd okręgowy

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej oraz obrońcy oskarżonej M. M., wydał wyrok w dniu 11 stycznia 2018 roku. W odniesieniu do oskarżonej A. M., sąd na podstawie art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 lipca 2017 roku (sygn. akt VII K 832/15), obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w tym zakresie. Natomiast wobec oskarżonej M. M., sąd na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt 2 i 3 kpk, art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zmienił zaskarżony wyrok. Zmiana dotyczyła przyjęcia, że E. B. odniosła szkodę w wysokości 1013,84 zł w związku z czynem VII, i zasądzenia od oskarżonej M. M. na rzecz pokrzywdzonej tej kwoty tytułem obowiązku naprawienia szkody. Sąd przyjął również, że nawiązka orzeczona w punkcie 6 wyroku dotyczyła czynów VI-VIII i była orzeczona zamiast zadośćuczynienia dla E. B. za doznaną krzywdę. W pozostałej części wyrok wobec M. M. został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej E. B. w postępowaniu odwoławczym, a oskarżoną M. M. zwolnił od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Ustalanie wysokości obowiązku naprawienia szkody i nawiązki w sprawach karnych, rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w stosunku do oskarżonej A. M. powinien zostać utrzymany w mocy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wyrok został utrzymany w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany wyroku w stosunku do oskarżonej A. M., stosując art. 437 § 1 kpk.

Czy wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w stosunku do oskarżonej M. M. powinien zostać zmieniony w zakresie obowiązku naprawienia szkody i nawiązki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wyrok został zmieniony w tym zakresie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy zmienił wyrok, precyzując wysokość szkody na 1013,84 zł i zasądzając tę kwotę od oskarżonej M. M. na rzecz pokrzywdzonej E. B. tytułem obowiązku naprawienia szkody, a także doprecyzował zakres orzeczonej nawiązki.

Kto ponosi koszty postępowania odwoławczego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Koszty w części utrzymanej w mocy obciążają Skarb Państwa. Koszty pomocy prawnej z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa. Oskarżona M. M. została zwolniona od opłat.

Uzasadnienie

Zastosowano przepisy kpk dotyczące kosztów postępowania oraz ustawy o opłatach w sprawach karnych, uwzględniając sytuację materialną oskarżonej M. M. i charakter pomocy prawnej.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku w stosunku do A. M., zmiana wyroku w stosunku do M. M. w zakresie obowiązku naprawienia szkody i nawiązki.
Strona wygrywająca
E. B. (w zakresie zasądzonej kwoty)

Strony

NazwaTypRola
A. M.osoba_fizycznaoskarżona
M. M.osoba_fizycznaoskarżona
E. B.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskimorgan_państwowyprokurator
Kancelaria Adwokacka adwokata J. Ł.innepełnomocnik oskarżycielki posiłkowej

Przepisy (12)

Główne

kpk art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

kk art. 46 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

kpk art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 438 § 2 i 3

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 17 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

kk art. 270 § 1

Kodeks karny

kk art. 190a § 2

Kodeks karny

kk art. 11 § 2

Kodeks karny

kk art. 13 § 1

Kodeks karny

kk art. 286 § 1

Kodeks karny

kk art. 18 § 2

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok • zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że • zasądza od oskarżonej M. M. na rzecz pokrzywdzonej E. B. kwotę ... tytułem obowiązku naprawienia szkody • przyjmuje, iż nawiązka ... została orzeczona zamiast zadośćuczynienia

Skład orzekający

Sławomir Gosławski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości obowiązku naprawienia szkody i nawiązki w sprawach karnych, rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych kwestii związanych z odpowiedzialnością karną za czyny takie jak fałszerstwo, oszustwo i groźby, a także rozstrzygania o obowiązku naprawienia szkody i kosztach procesu. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 1013,84 PLN

naprawienie szkody: 1013,84 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst