IV Ka 774/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora, pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej oraz obrońcy oskarżonej M. M., wydał wyrok w dniu 11 stycznia 2018 roku. W odniesieniu do oskarżonej A. M., sąd na podstawie art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 31 lipca 2017 roku (sygn. akt VII K 832/15), obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w tym zakresie. Natomiast wobec oskarżonej M. M., sąd na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt 2 i 3 kpk, art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zmienił zaskarżony wyrok. Zmiana dotyczyła przyjęcia, że E. B. odniosła szkodę w wysokości 1013,84 zł w związku z czynem VII, i zasądzenia od oskarżonej M. M. na rzecz pokrzywdzonej tej kwoty tytułem obowiązku naprawienia szkody. Sąd przyjął również, że nawiązka orzeczona w punkcie 6 wyroku dotyczyła czynów VI-VIII i była orzeczona zamiast zadośćuczynienia dla E. B. za doznaną krzywdę. W pozostałej części wyrok wobec M. M. został utrzymany w mocy. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej E. B. w postępowaniu odwoławczym, a oskarżoną M. M. zwolnił od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalanie wysokości obowiązku naprawienia szkody i nawiązki w sprawach karnych, rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w stosunku do oskarżonej A. M. powinien zostać utrzymany w mocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany wyroku w stosunku do oskarżonej A. M., stosując art. 437 § 1 kpk.
Czy wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w stosunku do oskarżonej M. M. powinien zostać zmieniony w zakresie obowiązku naprawienia szkody i nawiązki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok został zmieniony w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zmienił wyrok, precyzując wysokość szkody na 1013,84 zł i zasądzając tę kwotę od oskarżonej M. M. na rzecz pokrzywdzonej E. B. tytułem obowiązku naprawienia szkody, a także doprecyzował zakres orzeczonej nawiązki.
Kto ponosi koszty postępowania odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty w części utrzymanej w mocy obciążają Skarb Państwa. Koszty pomocy prawnej z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa. Oskarżona M. M. została zwolniona od opłat.
Uzasadnienie
Zastosowano przepisy kpk dotyczące kosztów postępowania oraz ustawy o opłatach w sprawach karnych, uwzględniając sytuację materialną oskarżonej M. M. i charakter pomocy prawnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokuratura Rejonowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| Kancelaria Adwokacka adwokata J. Ł. | inne | pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej |
Przepisy (12)
Główne
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
kk art. 270 § 1
Kodeks karny
kk art. 190a § 2
Kodeks karny
kk art. 11 § 2
Kodeks karny
kk art. 13 § 1
Kodeks karny
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 18 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok • zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że • zasądza od oskarżonej M. M. na rzecz pokrzywdzonej E. B. kwotę ... tytułem obowiązku naprawienia szkody • przyjmuje, iż nawiązka ... została orzeczona zamiast zadośćuczynienia
Skład orzekający
Sławomir Gosławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości obowiązku naprawienia szkody i nawiązki w sprawach karnych, rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych kwestii związanych z odpowiedzialnością karną za czyny takie jak fałszerstwo, oszustwo i groźby, a także rozstrzygania o obowiązku naprawienia szkody i kosztach procesu. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 1013,84 PLN
naprawienie szkody: 1013,84 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.