IV KA 686/20

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 686 / 20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 1 października 2020 r. w sprawie VII K 85 / 20 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut zarzut określony przez skarżącego w kategoriach obrazy prawa materialnego, tj. art. 86 § 1 kk , poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wymierzenie kary łącznej w rozmiarze równym najwyższej kary jednostkowej; ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Mając na uwadze, iż podniesiony przez skarżącego zarzut nie dotyka kwalifikacji któregokolwiek z przypisanych oskarżonemu czynów, jego rzeczywisty charakter odczytywać należy w kategoriach innej obrazy przepisu prawa materialnego, który powoduje, iż orzeczenie nie odpowiada prawu ( art. 438 pkt 1a kpk ). Podkreślić też należy, iż skarżący nie podnosił zarzutu, by kara łączna nosiła cechy rażącej łagodności. Odnosząc się do tego zarzutu – nie ma przeszkód, aby przestępstwa, co do których ma być orzeczona kara łączna, były kwalifikowane z różnych w sensie czasowym ustaw (np. jedno z przestępstw zostanie zakwalifikowane z nieobowiązującej już ustawy, drugie z obowiązującej). Jeżeli wymierzone za nie kary objęte są następnie w tym samym wyroku węzłem kary łącznej, to pamiętać należy, iż wymierzając tę karę sąd wydaje w tym zakresie nowe orzeczenie i na nowo dokonuje wymiaru kary. W takim przypadku, także na etapie wymierzania kary łącznej, brać należy pod rozwagę po raz kolejny możliwość stosowania przepisu art. 4 § 1 kk , nawet w taki sposób, który doprowadzi do jej orzeczenia na podstawie innej jeszcze ustawy, niż ustawa będąca podstawą skazań za poszczególne przestępstwa ( por. komentarz do art. 4 kk w w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Komentarz do artykułów 1 – 116, red. dr hab. Michał Królikowski, dr hab. Robert Zawłocki, rok wyd. 2017, oraz przywoływana tam literatura oraz orzecznictwo SN – opubl. Legalis ). Mając to na uwadze przypomnieć należy, iż kara łączna w zaskarżonym wyroku orzeczona została wskutek zastosowania tzw. zasady absorpcji – w rozmiarze równym najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych podlegających łączeniu. Możliwość jej orzeczenia w taki właśnie sposób była wprawdzie dopuszczalny, ale tylko na podstawie przepisów obowiązujących w dacie popełnienia obydwu przypisanych oskarżonemu czynów. Przepis art. 86 § 1 kk w ówczesnym brzmieniu stanowił bowiem, iż sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Począwszy jednak od dnia 24 czerwca 2020 r. ustawodawca dokonał wskazanej w apelacji nowelizacji art. 86 § 1 kk , który odtąd przewiduje, iż sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. To zaś oznacza, iż wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności w zaskarżonym wyroku w rozmiarze równym najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych podlegających łączeniu było wprawdzie dopuszczalne, ale jedynie przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w odniesieniu do rozstrzygnięcia o karze łącznej. W przeciwnym bowiem wypadku rozstrzygnięcie to nie odpowiadało prawu. Brak przywołania art. 4 § 1 kk w podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia oznaczałby bowiem, iż sąd stosował przepisy obowiązujące w dacie wyrokowania, te zaś wymuszały orzeczenie kary łącznej w rozmiarze wyższym, aniżeli najwyższa z kar jednostkowych. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku oraz o utrzymanie wyroku mocy w pozostałym zakresie. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Uwzględnienie zarzutu podniesionego w apelacji z powodów wyżej opisanych nie rodziło konieczności podwyższenia rozmiaru kary łącznej – wystarczającym była korekta podstawy prawnej rozstrzygnięcia o tej karze poprzez ujęcie w niej art. 4 § 1 kpk . Pamiętać należy, iż sąd odwoławczy nie jest związany wnioskami odwoławczymi skarżącego, zaś skarżący nie podnosił zarzutu rażącej łagodności kary łącznej. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11. Przedmiot utrzymania w mocy 0.1W pozostałym zakresie – za wyjątkiem skorygowanej podstawy prawnej rozstrzygnięcia o karze łącznej. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Ustalenia faktyczne o popełnieniu obydwu przypisanych oskarżonemu czynów znajdują oparcie w zebranych w sprawie dowodach ( zwłaszcza w postaci pierwszych chronologicznie zeznań pokrzywdzonego, jego żony oraz interweniujących funkcjonariuszy policji ), ich kwalifikacja prawna jest prawidłowa, zaś wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe – tak co do ich charakteru, jak i rozmiaru – nie rażą jakąkolwiek niewspółmiernością ( mając zwłaszcza na uwadze uprzednią karalność oskarżonego, a w szczególności uwzględniając charakter i następstwa popełnionego wcześniej przez niego przestępstwa ). 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.11. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Mając na uwadze, iż potrzeba korekty zaskarżonego wyroku wynikała wyłącznie z błędnego rozstrzygnięcia sądu przy stosowaniu przepisów prawa materialnego, względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego. 7. PODPIS