IV KA 292/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 17 marca 2015 roku w sprawie VI K 674/14 uznał T.Ś. winnym kradzieży energii elektrycznej o wartości 2.572,19 zł, popełnionej poprzez podłączenie przewodów z pominięciem licznika. Wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, karę 50 stawek dziennych grzywny (po 10 zł każda) oraz zasądził obowiązek naprawienia szkody w kwocie 2.572,19 zł i opłatę w wysokości 320 zł. Prokurator zaskarżył wyrok, zarzucając obrazę prawa materialnego w zakresie podstawy prawnej zawieszenia kary (błędne zastosowanie art. 70 § 2 kk zamiast art. 70 § 1 pkt 1 kk, gdyż oskarżony nie był młodociany) oraz w zakresie wysokości opłaty (powinna wynosić 220 zł zamiast 320 zł). Sąd Okręgowy uznał apelację za skuteczną. Zmienił wyrok w zakresie podstawy prawnej zawieszenia kary, przyjmując art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk. Zmienił również wyrok w zakresie opłaty, obniżając ją do 220 zł. Ponadto, z urzędu Sąd Okręgowy dostrzegł błąd w kwalifikacji prawnej czynu, eliminując z niej art. 11 § 2 kk, gdyż art. 278 § 5 kk sam w sobie stanowi odrębną, kwalifikowaną postać kradzieży energii, a nie wymaga kumulacji z § 1 tego artykułu i art. 11 § 2 kk. W konsekwencji, jako podstawę prawną skazania przyjął art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk, a podstawę wymierzonej kary wyłącznie art. 278 § 1 kk.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia kary, kwalifikacji prawnej kradzieży energii elektrycznej oraz ustalania opłat w sprawach karnych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa karnego materialnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 70 § 2 k.k. może stanowić podstawę warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności wobec sprawcy, który nie jest młodociany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 70 § 2 k.k. ma zastosowanie wyłącznie wobec sprawców młodocianych. W przypadku sprawcy niebędącego młodocianym, podstawą zawieszenia kary są art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy wadliwie zastosował art. 70 § 2 k.k., który nie mógł być podstawą rozstrzygnięcia co do oskarżonego T.Ś., jako że nie miał on statusu sprawcy młodocianego.
Jaka jest prawidłowa kwalifikacja prawna czynu polegającego na kradzieży energii elektrycznej z pominięciem licznika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kradzież energii elektrycznej jest samodzielnym typem przestępstwa określonym w art. 278 § 5 k.k. Wprowadzenie formuły odpowiedniego stosowania art. 278 § 1 k.k. jest zabiegiem redakcyjnym, a nie podstawą do kumulatywnej kwalifikacji z art. 11 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 278 § 5 k.k. wyodrębnia szczególną postać przestępstwa kradzieży energii, a formuła odpowiedniego stosowania § 1 art. 278 k.k. oznacza konieczność zastosowania znamion kradzieży i sankcji do wypadku kradzieży energii, bez potrzeby kumulatywnej kwalifikacji z art. 11 § 2 k.k.
Jaka jest prawidłowa wysokość opłaty od skazania za przestępstwo kradzieży energii elektrycznej, obejmujące karę pozbawienia wolności i karę grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgodnie z przepisami ustawy o opłatach w sprawach karnych, opłata powinna wynosić 120 zł od kary pozbawienia wolności i 100 zł od kary grzywny, co łącznie daje 220 zł.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy błędnie wymierzył opłatę w wysokości 320 zł, podczas gdy prawidłowa kwota, zgodnie z ustawą, wynosi 220 zł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 278 § 5
Kodeks karny
Określa przestępstwo kradzieży energii elektrycznej.
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Stosowany odpowiednio do kradzieży energii elektrycznej.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa prawna warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy wysokości opłaty od kary pozbawienia wolności.
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy wysokości opłaty od kary grzywny.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Eliminowany z kwalifikacji prawnej czynu.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Eliminowany z podstawy prawnej wymierzenia kary.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
Niewłaściwie zastosowany przez Sąd Rejonowy.
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa apelacji prokuratora.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 70 § 2 k.k. przez Sąd Rejonowy w zakresie warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności wobec sprawcy niebędącego młodocianym. • Błędne wyliczenie opłaty od skazania przez Sąd Rejonowy. • Nieprawidłowa, kumulatywna kwalifikacja prawna czynu kradzieży energii elektrycznej.
Godne uwagi sformułowania
wadliwie zastosował art. 70 § 2 kk, który nie mógł być podstawą rozstrzygnięcia co do oskarżonego T. Ś., jako że nie miał on statusu sprawcy młodocianego • niezasadne było zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu przez uznanie tegoż za przestępstwo z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk • ustawodawca w art. 278 § 5 kk wyodrębnił szczególną postać przestępstwa, polegającego na kradzieży energii
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunkowego zawieszenia kary, kwalifikacji prawnej kradzieży energii elektrycznej oraz ustalania opłat w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa karnego materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii prawnych związanych z kwalifikacją czynu i stosowaniem przepisów dotyczących zawieszenia kary, co jest interesujące dla prawników karnistów. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Błąd Sądu Rejonowego w sprawie kradzieży prądu: Jak prawidłowo zawiesić karę i zakwalifikować czyn?”
Dane finansowe
WPS: 2572,19 PLN
naprawienie_szkody: 2572,19 PLN
opłata: 320 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.