IV Ka 29/26Utrzymanie wyroku za własność przemysłową i kradzież
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę O. T. oskarżonego o popełnienie czynów z art. 13 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 305 ust. 1 ustawy o własności przemysłowej oraz z art. 278 § 2 Kodeksu karnego. Rozpoznanie nastąpiło na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 22 października 2025 roku, sygn. akt II K 778/24. Po rozpoznaniu sprawy w dniu 20 lutego 2026 roku, Sąd Okręgowy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 20 złotych z tytułu zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskapotwierdzenie prawidłowości wyroku w sprawie o własność przemysłową i kradzież.
Orzeczenie ma charakter rutynowy, potwierdzające istniejące rozstrzygnięcie sądu niższej instancji.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za czyny z zakresu własności przemysłowej i kradzieży jest prawidłowy i zasługuje na utrzymanie w mocy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany wyroku Sądu Rejonowego, co sugeruje, że uznał go za prawidłowy pod względem ustaleń faktycznych i prawnych.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
| Prokuratura Rejonowa w Radomsku | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Własność przemysłowa art. 305 § 1
Ustawa o własności przemysłowej
k.k. art. 278 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie prawidłowości wyroku w sprawie o własność przemysłową i kradzież."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter rutynowy, potwierdzające istniejące rozstrzygnięcie sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy standardowego postępowania karnego odwoławczego, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.