IV KA 136/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę S. B. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Zamiast czynu oszustwa, oskarżonemu przypisano winę za przywłaszczenie gotówki w kwocie 5000 euro, która stanowiła odszkodowanie wypłacone przez niemiecką firmę ubezpieczeniową z tytułu szkody w pojeździe pokrzywdzonego R. M. Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 284 § 1 kk. Na tej podstawie orzeczono karę jednego roku pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na 10 złotych. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego R. M. kwotę 5000 euro tytułem naprawienia szkody. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonemu zasądzono koszty zastępstwa adwokackiego oraz koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja różnicy między oszustwem a przywłaszczeniem w kontekście przywłaszczenia odszkodowania.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z odszkodowaniem ubezpieczeniowym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy czyn polegający na zatrzymaniu przez oskarżonego wypłaconego przez ubezpieczyciela odszkodowania, które miało trafić do pokrzywdzonego, stanowi przestępstwo oszustwa (art. 286 § 1 kk) czy przywłaszczenia (art. 284 § 1 kk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 284 § 1 kk (przywłaszczenie), a nie art. 286 § 1 kk (oszustwo).
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy zmienił kwalifikację prawną czynu, uznając, że kluczowe było przywłaszczenie już istniejącej, należnej pokrzywdzonemu kwoty, a nie wprowadzenie kogoś w błąd w celu uzyskania korzyści majątkowej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (10)
Główne
kk art. 284 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że przywłaszczenie gotówki w kwocie 5000 euro stanowiącej odszkodowanie wypłacone przez firmę ubezpieczeniową wyczerpuje dyspozycję tego przepisu.
kk art. 33 § 2
Kodeks karny
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 4 § 1
Kodeks karny
kpk art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 634
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 10 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu z oszustwa na przywłaszczenie.
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczył gotówkę w kwocie 5.000 tysięcy euro stanowiącą należne pokrzywdzonemu R. M. odszkodowanie • czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 284 § 1 kk
Skład orzekający
Krzysztof Gąsior
przewodniczący
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia
Rafał Nalepa
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja różnicy między oszustwem a przywłaszczeniem w kontekście przywłaszczenia odszkodowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z odszkodowaniem ubezpieczeniowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na zmianę kwalifikacji prawnej czynu i rozróżnienie między oszustwem a przywłaszczeniem w konkretnym kontekście.
“Oszustwo czy przywłaszczenie? Sąd zmienia kwalifikację czynu w sprawie o 5000 euro.”
Dane finansowe
WPS: 5000 EUR
odszkodowanie: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.