IV Cz 117/13

Sygn. akt IV Cz 117/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Elżbieta Jaroszewicz Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z udziałem małżonki dłużnika I. E. K. o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym przeciwko małżonce dłużnika na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku, Wydział IX Cywilny z dnia 24 stycznia 2013r., sygn. akt IX Co 51/13 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika, albowiem wierzyciel wystawił administracyjne tytuły wykonawcze przeciwko obojgu małżonkom, w efekcie czego E. K. jest dłużnikiem na równi z I. K. . Nadto Sąd Rejonowy zauważył, że art. 787 kpc nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem wierzytelność ZUS O/ S. nie powstała z czynności prawnej. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł wierzyciel, który podniósł zarzut naruszenia art. 787 kpc przez przyjęcie, że nadanie sądowej klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika jest niedopuszczalne w sytuacji, gdy wierzyciel dysponuje tytułami administracyjnymi wystawionymi na podstawie art. 27c o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W efekcie skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i nadania sądowej klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym o numerach od Km- (...) do Km- (...) przeciwko małżonce dłużnika E. K. celem uczestnictwa w podziale sumy uzyskanej z egzekucji a nieruchomości stanowiącej własność dłużników na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej. W odpowiedzi na zażalenie E. K. wniosła o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, podkreślając, że nie jest dłużniczką w sprawie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu I instancji, że na przeszkodzie uwzględnieniu wniosku wierzyciela stoi podstawowa kwestia, jaką jest fakt, iż przedmiotowe administracyjne tytuły wykonawcze o numerach od Km- (...) do Km (...) zostały wystawione przeciwko obojgu małżonkom K. , co pozwala przyjąć, że w pojęciu wierzyciela oboje oni są dłużnikami, a w konsekwencji czyni bezzasadnym wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnym tytułom wykonawczym przeciwko małżonkowi dłużnika. Zważyć należy, że z przepisu art. 27c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2012r., Nr1015, zwanej dalej „upea”), który to przepis dotyczy sytuacji, kiedy egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego małżonków, chociażby zobowiązanym był tylko jeden z nich, wynika, że jeżeli egzekucja ma być prowadzona z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, to tytuł wykonawczy powinien być wystawiony na oboje małżonków. Podstawą prowadzenia – zgodnie z ww. przepisami - egzekucji z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka jest to, że zobowiązanie współmałżonka wynika z długu małżonka-podatnika i ograniczone jest do odpowiedzialności z majątku wspólnego (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 maja 2008 r., I SA/Gd 1115/07, LEX nr 469665). Zgodnie z ww. przepisem upea zostały wystawione przez wierzyciela przedmiotowe administracyjne tytuły wykonawcze o numerach od Km- (...) do Km (...) . Dostrzec należy, że z ich treści wprost wynika kwalifikacja także E. K. jako dłużnika: w pkt 9 tytułu wykonawczego zobowiązanym jest małżeństwo, zaś w pkt 10, zgodnie z zawartą w nim informacją, wpisuje się dane dowolnie wybranego współmałżonka. W ocenie Sądu II instancji zbędnym wobec powyższego jest żądanie nadania klauzuli wykonalności administracyjnemu tytułowi wykonawczemu przeciwko małżonce dłużnika, skoro, jak była o tym mowa powyżej, została ona uznana przez wierzyciela za dłużnika, nadto taka kwalifikacja tej osoby ma oparcie w przepisach upea i wynika z faktu, że jej odpowiedzialność jest ograniczona do majątku wspólnego. Konstatacjom Sądu Rejonowego nie sprzeciwia się zażaleniowa argumentacja skarżącego wierzyciela odwołująca się do przepisu art. 784 kpc , który to określa generalną regułę postępowania w celu uzyskania klauzuli wykonalności tytułu pochodzącego od organu administracji państwowej, ani też odwołanie się skarżącego do orzecznictwa Sądu Najwyższego potwierdzającego konieczność przedstawienia tytułu wykonawczego zaopatrzonego w sądową klauzulę wykonalności. W istocie bez znaczenia na gruncie rozpoznawanej sprawy pozostaje również stanowisko żalącego się wierzyciela zarzucającego naruszenie przepisu art. 787 kpc . Kwestie uregulowane tym przepisem nie oddziałują na wynik niniejszego postępowania, nie ma zatem potrzeby ich szczegółowego w nim analizowania, skoro, jak była o tym mowa powyżej, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności administracyjnemu tytułowi wykonawczemu przeciwko małżonce dłużnika jest bezzasadny w sytuacji, gdy wierzyciel w tym tytule wykonawczym ujął tegoż małżonka jako dłużnika (wystawił tytuł wykonawczy na oboje małżonków). W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 kpc w zw. z art.13 § 2 kpc i art. 397 § 2 kpc .