Orzeczenie · 2016-03-02

III SPP 45/16

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2016-03-02

SNPracyubezpieczenia społeczneWysokanajwyższy

przewlekłość postępowaniaskarga na przewlekłośćSąd NajwyższySąd Apelacyjnyodszkodowaniekoszty postępowaniazadośćuczynienieprawo procesowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarżący G. Z. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie I ACa …/14, domagając się stwierdzenia zwłoki, zobowiązania do podjęcia czynności oraz odszkodowania w kwocie 20.000 zł. Jako przyczynę przewlekłości wskazał opóźnienia w wyznaczeniu terminu rozprawy apelacyjnej oraz długi okres oczekiwania na podjęcie zawieszonego postępowania po ustaniu przeszkody (powołanie zarządu spółki). Sąd Najwyższy, analizując przebieg postępowania, stwierdził, że choć sąd niższej instancji podejmował czynności terminowo do momentu zawieszenia, to okres 6 miesięcy bezczynności od czerwca do grudnia 2015 r., mimo ponagleń skarżącego i informacji o powołaniu zarządu, uzasadnia stwierdzenie przewlekłości. Sąd Najwyższy przyznał skarżącemu 6.000 zł odszkodowania i 237 zł kosztów, uznając tę kwotę za adekwatną rekompensatę za doznaną szkodę niematerialną, biorąc pod uwagę relatywnie krótki okres bezczynności sądu po ustaniu przyczyny zawieszenia. Wniosek o zobowiązanie Prezesa Sądu Apelacyjnego do podjęcia czynności oddalono, gdyż postępowanie zostało już podjęte.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie stwierdzenia przewlekłości postępowania w przypadku bezczynności sądu po ustaniu przyczyny zawieszenia, a także zasady przyznawania odszkodowania za krzywdę moralną w takich sytuacjach.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przewlekłości postępowania w sądzie drugiej instancji, gdzie kluczowa była ocena okresu bezczynności po ustaniu przeszkody do rozpoznania sprawy.

Zagadnienia prawne (2)

Czy okres 6 miesięcy bezczynności sądu w podjęciu czynności zmierzających do podjęcia zawieszonego postępowania, mimo ustania przyczyny zawieszenia i ponawianych wniosków strony, stanowi przewlekłość postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, okres 6 miesięcy bezczynności sądu w podjęciu czynności zmierzających do podjęcia zawieszonego postępowania, mimo ustania przyczyny zawieszenia i ponawianych wniosków strony, stanowi przewlekłość postępowania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że mimo terminowego podejmowania czynności do momentu zawieszenia, 6-miesięczna bezczynność sądu od czerwca do grudnia 2015 r. w podjęciu działań po ustaniu przeszkody (powołanie zarządu spółki) i mimo ponagleń skarżącego, uzasadnia stwierdzenie przewlekłości, zwłaszcza że sprawa nie była skomplikowana, a szybkie rozstrzygnięcie miało istotne znaczenie dla stron.

Jaka kwota odszkodowania może zostać zasądzona w przypadku stwierdzenia przewlekłości postępowania na podstawie ustawy o skardze na przewlekłość postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd może przyznać od Skarbu Państwa odpowiednią sumę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej 20.000 zł, która pełni rolę sankcji za wadliwe zorganizowanie wymiaru sprawiedliwości i rekompensaty z tytułu krzywdy moralnej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że kwota przyznawana na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania nie jest odszkodowaniem za straty materialne, lecz stanowi sankcję dla państwa i rekompensatę za krzywdę moralną. W niniejszej sprawie uznano, że 6.000 zł jest adekwatną rekompensatą za doznaną szkodę niematerialną, biorąc pod uwagę relatywnie krótki okres bezczynności sądu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Stwierdzenie przewlekłości i zasądzenie odszkodowania

Strona wygrywająca

G. Z.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
G. Z.	osoba_fizyczna	skarżący
Skarb Państwa - Prezes Sądu Apelacyjnego w W.	organ_państwowy	uczestnik postępowania

Przepisy (3)

Główne

u.s.p. art. 12 § ust. 4

Ustawa o skardze na przewlekłość postępowania

Sąd może przyznać od Skarbu Państwa odpowiednią sumę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej 20.000 zł, która pełni rolę sankcji dla państwa za wadliwe zorganizowanie wymiaru sprawiedliwości oraz rekompensaty z tytułu krzywdy moralnej.

Pomocnicze

k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 445

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

6-miesięczna bezczynność Sądu Apelacyjnego w W. od czerwca do grudnia 2015 r. w podjęciu czynności zmierzających do podjęcia zawieszonego postępowania, mimo ustania przyczyny zawieszenia i ponawianych wniosków skarżącego. • Sprawa nie była skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym. • Jak najszybsze rozstrzygnięcie apelacji miało istotne znaczenie dla skarżącego z uwagi na wysokość dochodzonej należności i sytuację finansową strony pozwanej.

Odrzucone argumenty

Twierdzenia Prezesa Sądu Apelacyjnego w W. o braku przewlekłości postępowania, wskazujące na terminowe podejmowanie czynności do momentu zawieszenia i krótkotrwałość okresu bezczynności. • Argumenty dotyczące działań stron (np. odwołanie zarządu tuż przed terminem rozprawy) jako przyczyn przedłużania postępowania, które Sąd Najwyższy uznał za ukierunkowane na przedłużenie postępowania przez stronę pozwaną.

Godne uwagi sformułowania

Skarżącemu powinno zaś zapewnić rekompensatę z tytułu swoistej „krzywdy moralnej”, jakiej doznał w wyniku opieszałości sądu. • Suma, o której mowa w tym przepisie nie jest odszkodowaniem za poniesione straty i utracone korzyści, ani zadośćuczynieniem pieniężnym za doznaną krzywdę w rozumieniu art. 445 k.c. • Skarga na przewlekłość postępowania ma na celu dyscyplinowanie sądu do podejmowania terminowych i właściwych czynności.

Skład orzekający

Józef Iwulski

przewodniczący

Dawid Miąsik

sprawozdawca

Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stwierdzenia przewlekłości postępowania w przypadku bezczynności sądu po ustaniu przyczyny zawieszenia, a także zasady przyznawania odszkodowania za krzywdę moralną w takich sytuacjach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewlekłości postępowania w sądzie drugiej instancji, gdzie kluczowa była ocena okresu bezczynności po ustaniu przeszkody do rozpoznania sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu przewlekłości postępowań sądowych i możliwości uzyskania odszkodowania za doznaną krzywdę moralną, co jest interesujące zarówno dla prawników, jak i dla obywateli.

“Czy można dostać odszkodowanie za przewlekłość postępowania? Sąd Najwyższy odpowiada.”

Dane finansowe

odszkodowanie: 6000 PLN

zwrot kosztów postępowania: 237 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników