III SK 66/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Sądu Apelacyjnego, który oddalił apelację Prezesa od wyroku Sądu Okręgowego. Sprawa dotyczyła zmiany umowy, a Prezes Urzędu zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego oraz Konstytucji RP, a także Prawa telekomunikacyjnego. Głównym zarzutem było przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że prawomocne uchylenie decyzji Prezesa Urzędu z 30 września 2008 r. (decyzja MTR 2008) nastąpiło ze skutkiem ex tunc, oraz uznanie, że decyzja ta nie była decyzją ostateczną. Prezes Urzędu powołał się na występowanie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego skutku uchylenia decyzji (ex tunc czy ex nunc). Sąd Najwyższy odmówił jednak przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnił to brakiem istotnego zagadnienia prawnego, które nie pozostawało w związku z podstawami skargi kasacyjnej. Ponadto, Sąd Najwyższy uznał za błędne twierdzenie Prezesa Urzędu, że decyzja MTR 2008 miała charakter ostateczny, skoro została zaskarżona. Sąd wskazał również, że powołane przepisy Kodeksu postępowania cywilnego i Konstytucji RP nie mogły zostać naruszone w sposób opisany przez skarżącego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia decyzji ostatecznej w postępowaniu administracyjnym i jej zaskarżaniu, a także kryteria przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem telekomunikacyjnym i procedurą administracyjną, ale ogólne zasady dotyczące decyzji ostatecznych i skargi kasacyjnej są szerzej stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w świetle art. 479(64) § 2 k.p.c. uzasadnione jest przyjęcie, iż prawomocne uchylenie decyzji Prezesa Urzędu określającej wysokość opłat za dostęp telekomunikacyjny ma skutek ex tunc, czy też skutek ex nunc?
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest to istotne zagadnienie prawne dla rozpoznania skargi kasacyjnej, ponieważ nie pozostaje w związku z podstawami skargi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zagadnienie prawne podniesione przez skarżącego nie jest zagadnieniem sprawy, gdyż nie wiąże się z podstawami skargi kasacyjnej, które dotyczyły naruszenia przepisów proceduralnych i Konstytucji RP.
Czy decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 września 2008 r. (decyzja MTR 2008) była decyzją ostateczną, skoro została zaskarżona do Sądu Okręgowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja ta nie była ostateczna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał za oczywiście błędne twierdzenie skarżącego, że decyzja MTR 2008 miała charakter ostateczny, ponieważ została skutecznie zaskarżona. Decyzja ostateczna to taka, która nie została zaskarżona w terminie.
Czy Sąd Apelacyjny naruszył art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 316 § 1 k.p.c. oraz art. 7 Konstytucji RP przez przyjęcie, że prawomocne uchylenie decyzji Prezesa Urzędu nastąpiło ze skutkiem ex tunc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia tych przepisów jest bezzasadny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że powołane przepisy, z uwagi na ich treść, nie mogły zostać naruszone przez Sąd Apelacyjny w sposób opisany w zarzutach skargi kasacyjnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
| M. T. Spółka Akcyjna w R. | spółka | zainteresowana |
Przepisy (8)
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 316 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo telekomunikacyjne art. 206 § 1
k.p.a. art. 16 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 479(64) § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3989 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3989 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego, które uzasadniałoby przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. • Podstawy skargi kasacyjnej nie obejmują przepisu, na który powołano się w celu wykazania istnienia zagadnienia prawnego (art. 479(64) § 2 k.p.c.). • Decyzja Prezesa Urzędu nie była ostateczna, gdyż została zaskarżona. • Zarzuty naruszenia art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 316 § 1 k.p.c. oraz art. 7 Konstytucji RP są bezzasadne.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie, że decyzja MTR 2008 była ostateczna. • Twierdzenie, że uchylenie decyzji MTR 2008 nastąpiło ze skutkiem ex tunc w sposób wskazany przez skarżącego. • Podniesienie zagadnienia prawnego, które nie było związane z podstawami skargi kasacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna [...] nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania. • Sformułowane w niej zagadnienie prawne [...] nie jest zagadnieniem prawnym sprawy, ponieważ nie pozostaje w żadnym związku z podstawami skargi kasacyjnej. • Teza, zgodnie z którą wydana w niniejszej sprawie decyzja [...] miała ostateczny charakter, w sytuacji gdy została (skutecznie) zaskarżona [...] jest oczywiście błędna. • Decyzja ostateczna, to taka decyzja, która nie została zaskarżona w przewidzianym w prawie terminie.
Skład orzekający
Halina Kiryło
ssn
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia decyzji ostatecznej w postępowaniu administracyjnym i jej zaskarżaniu, a także kryteria przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem telekomunikacyjnym i procedurą administracyjną, ale ogólne zasady dotyczące decyzji ostatecznych i skargi kasacyjnej są szerzej stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z prawem telekomunikacyjnym i funkcjonowaniem organów administracji, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Kiedy decyzja Prezesa UKE przestaje być ostateczna? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.