III SAB/Po 27/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący Ł. P. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej kosztów organizacji wydarzenia kulturalnego 'Dni Gminy'. Wniosek dotyczył łącznej kwoty kosztów, źródeł finansowania oraz szczegółowego podziału kosztów na opłacone podmioty. Organ początkowo udostępnił informacje o łącznej kwocie i źródłach finansowania, jednak odmówił podania szczegółowego podziału kosztów, powołując się na art. 29a ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, ale nie wydał w tej sprawie decyzji administracyjnej. Skarżący wniósł skargę na bezczynność organu. Organ w odpowiedzi na skargę przyznał, że błędnie uznał, iż nie jest właściwy do wydania decyzji administracyjnej. Po wniesieniu skargi, organ wydał decyzję odmawiającą udostępnienia informacji w zakresie szczegółowego podziału kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, jednak uznał, że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę zawiłość przepisów i fakt, że organ skorygował swoje stanowisko po wniesieniu skargi. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, ponieważ wniosek został ostatecznie załatwiony decyzją administracyjną. Zasądzono również koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ odmawia udzielenia informacji, ale nie wydaje decyzji administracyjnej. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji instytucji kultury i interpretacji przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w powiązaniu z ustawą o działalności kulturalnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, nie wydając decyzji administracyjnej mimo faktycznej odmowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie wydał decyzji administracyjnej w terminie, mimo że odmówił udostępnienia części informacji publicznej. Choć organ ostatecznie wydał decyzję po wniesieniu skargi, sąd stwierdził, że stan bezczynności istniał przed jej wydaniem.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezczynność organu wynikała z wadliwej wykładni przepisów, która została skorygowana po wniesieniu skargi. Nie stwierdzono oczywistego lekceważenia wniosków ani jawnego braku woli załatwienia sprawy.
Czy sąd powinien zobowiązać organ do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jeśli organ wydał decyzję po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w zakresie zobowiązania do załatwienia wniosku powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Ponieważ organ ostatecznie załatwił wniosek poprzez wydanie decyzji administracyjnej po wniesieniu skargi, cel postępowania sądowoadministracyjnego w zakresie zobowiązania do załatwienia sprawy został osiągnięty, co uzasadnia umorzenie postępowania w tym zakresie.
Przepisy (16)
Główne
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo dostępu do informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek udostępniania informacji publicznej przez władze publiczne i inne podmioty wykonujące zadania publiczne.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Termin udostępniania informacji publicznej na wniosek (14 dni).
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1-4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
P.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie bezczynności organu.
P.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
P.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku załatwienia sprawy przez organ po wniesieniu skargi.
Pomocnicze
MPPOiP art. 19 § ust. 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
Prawo do swobodnego poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji.
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do uzyskiwania informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej udostępniana jest na wniosek.
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Odmowa udostępnienia informacji następuje w drodze decyzji administracyjnej.
u.d.i.p. art. 5
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ograniczenia prawa do informacji.
u.d.k. art. 17
Ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej
Zarządzanie instytucją kultury przez dyrektora.
u.d.k. art. 29a
Ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej
Ograniczenia w udostępnianiu informacji dotyczących działalności kulturalnej.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
P.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie wydał decyzji administracyjnej w terminie, mimo faktycznej odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
Niepodjęcie ani jednego, ani drugiego działania świadczy o tym, że organ pozostaje w bezczynności. • Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków i jawnego braku woli załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa, czy opóźnienia w podejmowanych czynnościach pozbawionego jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.
Skład orzekający
Józef Maleszewski
sprawozdawca
Maciej Busz
przewodniczący
Sebastian Michalski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej, zwłaszcza gdy organ odmawia udzielenia informacji, ale nie wydaje decyzji administracyjnej. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji instytucji kultury i interpretacji przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w powiązaniu z ustawą o działalności kulturalnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowy problem proceduralny związany z dostępem do informacji publicznej, gdzie organ unika wydania formalnej decyzji. Jest to ciekawe dla prawników procesowych i urzędników.
“Organ milczy, obywatel walczy: jak sąd rozstrzygnął spór o informację publiczną bez decyzji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.