III SAB/GD 349/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca, obywatelka Bangladeszu, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na bezczynność Wojewody Pomorskiego w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy. Zarzuciła organowi naruszenie przepisów ustawy o cudzoziemcach i Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki i nieodebranie odcisków linii papilarnych mimo jej stawiennictwa w urzędzie. Skarżąca wskazała na długi czas oczekiwania na rozpatrzenie wniosku i problemy z doręczeniem korespondencji. Wojewoda Pomorski wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że skarżąca nie dopełniła obowiązku osobistego stawiennictwa przy składaniu wniosku, a wezwanie do uzupełnienia tego braku zostało jej skutecznie doręczone w trybie zastępczym. W konsekwencji, organ pozostawił wniosek bez rozpoznania. Sąd administracyjny uznał skargę za bezzasadną. Podkreślono, że obowiązek osobistego stawiennictwa jest odrębny od pobrania odcisków linii papilarnych. Ponieważ skarżąca nie dopełniła obowiązku osobistego stawiennictwa w wyznaczonym terminie, mimo prawidłowego doręczenia wezwania, organ zasadnie pozostawił jej wniosek bez rozpoznania. Sąd nie badał prawidłowości postanowień o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych. W ocenie Sądu, organ nie pozostawał w bezczynności, a skarga była bezzasadna, ponieważ organ nie miał podstaw do procedowania wniosku skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku osobistego stawiennictwa przy składaniu wniosków o zezwolenie na pobyt czasowy oraz skutków jego niedopełnienia, a także kwestii doręczeń w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o zezwolenie na pobyt czasowy i procedurą jego pozostawienia bez rozpoznania. Nie rozstrzyga meritum wniosku o zezwolenie na pobyt.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności, gdy pozostawił wniosek o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy bez rozpoznania z powodu niedopełnienia przez wnioskodawcę obowiązku osobistego stawiennictwa, mimo prawidłowego doręczenia wezwania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli prawidłowo pozostawił wniosek bez rozpoznania z powodu niedopełnienia przez wnioskodawcę obowiązku osobistego stawiennictwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo pozostawił wniosek bez rozpoznania, ponieważ skarżąca nie dopełniła obowiązku osobistego stawiennictwa mimo skutecznego doręczenia wezwania. Brak osobistego stawiennictwa skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, a nie bezczynnością organu.
Jaka jest różnica między obowiązkiem osobistego stawiennictwa a pobraniem odcisków linii papilarnych w kontekście wniosku o zezwolenie na pobyt czasowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek osobistego stawiennictwa jest odrębną czynnością od pobrania odcisków linii papilarnych. Niedopełnienie pierwszego skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, a niedopełnienie drugiego (z przyczyn leżących po stronie cudzoziemca) skutkuje odmową wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Ustawa o cudzoziemcach rozróżnia skutki niedopełnienia obowiązku osobistego stawiennictwa (pozostawienie wniosku bez rozpoznania) od skutków niezłożenia odcisków linii papilarnych (odmowa wszczęcia postępowania). Sąd podkreślił, że pobranie odcisków jest możliwe dopiero po dopełnieniu obowiązku osobistego stawiennictwa.
Czy organ ma obowiązek pobrać odciski linii papilarnych od cudzoziemca, który stawił się osobiście w celu uzupełnienia braków formalnych wniosku, jeśli organ wcześniej pozostawił ten wniosek bez rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma takiego obowiązku, jeśli wniosek został już pozostawiony bez rozpoznania z powodu niedopełnienia obowiązku osobistego stawiennictwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skoro wniosek został pozostawiony bez rozpoznania, a termin do osobistego stawiennictwa nie został przywrócony, organ nie miał podstaw do pobrania odcisków linii papilarnych ani do dalszego procedowania wniosku.
Przepisy (9)
Główne
u.o.c. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 105 § 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.c. art. 99 § 1a
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 105 § 5
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
u.o.c. art. 106 § 4
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
k.p.a. art. 44 § § 1 pkt 1 oraz § 2-4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Skuteczne doręczenie wezwania w trybie zastępczym.
k.p.a. art. 58 § § 2 zd. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konieczność dopełnienia czynności, dla której określony był termin, jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo pozostawił wniosek bez rozpoznania z powodu niedopełnienia przez skarżącą obowiązku osobistego stawiennictwa, mimo skutecznego doręczenia wezwania. • Obowiązek osobistego stawiennictwa jest odrębną czynnością od pobrania odcisków linii papilarnych. • Skarżąca nie dopełniła warunku rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, jakim było osobiste stawiennictwo.
Odrzucone argumenty
Zarzut bezczynności organu w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy. • Zarzut naruszenia przepisów o terminowym załatwianiu spraw i nieodebraniu odcisków linii papilarnych.
Godne uwagi sformułowania
brak dopełnienia obowiązku osobistego stawiennictwa skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpoznania • należy rozróżnić obowiązek osobistego złożenia wniosku od pobrania - podczas tego osobistego stawiennictwa - odcisków linii papilarnych • nie doszło w tym przypadku do sytuacji, określonej art. 105 ust. 5 ustawy, nie było zatem podstaw do wyznaczenia terminu w celu pobrania odcisków linii papilarnych
Skład orzekający
Alina Dominiak
przewodniczący-sprawozdawca
Janina Guść
członek
Adam Osik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku osobistego stawiennictwa przy składaniu wniosków o zezwolenie na pobyt czasowy oraz skutków jego niedopełnienia, a także kwestii doręczeń w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o zezwolenie na pobyt czasowy i procedurą jego pozostawienia bez rozpoznania. Nie rozstrzyga meritum wniosku o zezwolenie na pobyt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu o zezwolenie na pobyt, która może mieć znaczenie dla wielu cudzoziemców. Pokazuje, jak istotne jest prawidłowe dopełnienie formalności i skutki ich niedopełnienia.
“Niedopełniłeś obowiązku osobistego stawiennictwa? Twój wniosek o pobyt może zostać odrzucony mimo obecności w urzędzie!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.