III SA/Wr 459/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę A. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł. Kara ta została wymierzona na podstawie art. 89 ust. 3 ustawy o grach hazardowych (u.g.h.) osobie pełniącej funkcję prezesa zarządu w spółce L. sp. z o.o., która urządzała gry hazardowe bez wymaganej koncesji. Skarżący zarzucał błędy w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że spółka nie urządzała gier hazardowych, oraz kwestionował zastosowanie przepisu art. 89 ust. 3 u.g.h. wobec osoby, która w dacie orzekania przez organ nie pełniła już funkcji w zarządzie. Sąd oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność na podstawie art. 89 ust. 3 u.g.h. ponosi osoba, która pełniła funkcję kierowniczą w czasie urządzania gier hazardowych bez koncesji, a nie w dacie wydawania decyzji administracyjnej. Ustalenia organów obu instancji dotyczące urządzania gier hazardowych bez koncesji przez spółkę L. sp. z o.o. zostały uznane za prawidłowe i poparte dowodami z poprzednich postępowań. Sąd potwierdził również, że organy prawidłowo ustaliły wysokość kary, biorąc pod uwagę skalę działalności, czas trwania naruszenia oraz sytuację finansową skarżącego, zgodnie z art. 90 ust. 1a i 1b u.g.h.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba pełniąca funkcję prezesa zarządu w spółce urządzającej gry hazardowe bez koncesji ponosi odpowiedzialność za naruszenie przepisów, jeśli w dacie wydawania decyzji administracyjnej nie pełniła już tej funkcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba ta ponosi odpowiedzialność, ponieważ kluczowe jest pełnienie funkcji w czasie popełnienia naruszenia, a nie w dacie orzekania.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność na podstawie art. 89 ust. 3 ustawy o grach hazardowych wynika z faktu pełnienia funkcji kierowniczej w czasie urządzania gier hazardowych bez koncesji, a nie z faktu pełnienia tej funkcji w dniu wydawania decyzji administracyjnej.
Czy ustalenia faktyczne dotyczące urządzania gier hazardowych bez koncesji przez spółkę, dokonane w ostatecznych decyzjach wymierzających kary spółce, mogą stanowić podstawę do wymierzenia kary osobie fizycznej z organu zarządzającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustalenia te mogą stanowić podstawę, ponieważ decyzje te są wiążące dla organu podatkowego.
Uzasadnienie
Wykorzystanie jako dowodu ostatecznych decyzji o nałożeniu kar na spółkę oraz ustaleń faktycznych stanowiących podstawę ich wydania jest zgodne z przepisami Ordynacji podatkowej, w szczególności z art. 212.
Jak należy ustalić wysokość kary pieniężnej nałożonej na osobę pełniącą funkcje kierownicze w spółce urządzającej gry hazardowe bez koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy wziąć pod uwagę sytuację finansową podmiotu, skalę prowadzonej działalności oraz czas trwania naruszenia.
Uzasadnienie
Organy prawidłowo uwzględniły skalę działalności (30 automatów, szacunkowy przychód spółki 8 mln zł), czas trwania naruszenia (od października 2019 r. do marca 2021 r.) oraz niskie dochody skarżącego, co uzasadniało wymierzenie kary 20 000 zł.
Przepisy (22)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 8
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 90 § ust. 1a
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 90 § ust. 1b pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § § 1 pkt 6 i § 4
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 212
Ordynacja podatkowa
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 32 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Ustawa o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw
Rozszerzono katalog podmiotów podlegających karze pieniężnej o osoby pełniące funkcje kierownicze lub wchodzące w skład organów zarządzających podmiotami urządzającymi gry hazardowe bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność prezesa zarządu za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych istnieje, jeśli pełnił funkcję w czasie popełnienia naruszenia, niezależnie od tego, czy pełni ją w dacie wydawania decyzji. • Ustalenia faktyczne poczynione w ostatecznych decyzjach wymierzających kary spółce są wiążące dla organu przy rozpatrywaniu sprawy odpowiedzialności osoby fizycznej. • Organy prawidłowo ustaliły wysokość kary pieniężnej, uwzględniając wszystkie ustawowe kryteria (skala działalności, czas trwania naruszenia, sytuacja finansowa).
Odrzucone argumenty
Spółka nie urządzała gier hazardowych bez koncesji. • Kara nie mogła być nałożona na skarżącego, ponieważ w dacie orzekania nie pełnił już funkcji prezesa zarządu. • Wysokość kary została ustalona w sposób dowolny, bez podstawy normatywnej, z pominięciem przepisów art. 90 ust. 1a i 1b u.g.h. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym brak zapewnienia czynnego udziału strony i brak wszechstronnego zebrania materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna [...] ponosi podmiot, który dopuścił się działania niezgodnego z prawem, w rozpatrywanej sprawie – osoba odpowiedzialna za sprawy spółki, zarządzająca spółką w czasie, kiedy ta urządzała gry hazardowe bez koncesji. • kara pieniężną na podstawie art. 89 ust. 3 u.g.h. ponosi podmiot, który dopuścił się działania niezgodnego z prawem • kara pieniężną na podstawie art. 89 ust. 3 u.g.h. ponosi podmiot, który dopuścił się działania niezgodnego z prawem, w rozpatrywanej sprawie – osoba odpowiedzialna za sprawy spółki, zarządzająca spółką w czasie, kiedy ta urządzała gry hazardowe bez koncesji. • kara pieniężną na podstawie art. 89 ust. 3
Skład orzekający
Anetta Chołuj
przewodniczący sprawozdawca
Katarzyna Borońska
członek
Magdalena Jankowska-Szostak
członek
Informacje dodatkowe
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.