III SA/Wr 38/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga F. sp. z o.o. we Wrocławiu na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (DWITD) o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 2.000 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, a konkretnie za wykonywanie zarobkowego krajowego transportu drogowego osób przez kierowcę, który nie posiadał wymaganych orzeczeń lekarskich i psychologicznych. Kontrola drogowa wykazała, że kierowca przewoził pasażera na trasie we Wrocławiu, a przewóz został zamówiony za pomocą aplikacji, za który pasażer otrzymał fakturę wystawioną w imieniu spółki. Kierowca nie okazał do kontroli dokumentów potwierdzających brak przeciwskazań zdrowotnych i psychologicznych do pracy. Spółka w skardze zarzuciła organom naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym brak wnikliwego wyjaśnienia okoliczności faktycznych, takich jak ustalenie, w czyim imieniu wykonywano przejazd, jaki stosunek prawny łączył kierowcę ze spółką, oraz zasady działania aplikacji. Spółka argumentowała, że ciężar dowiedzenia jej odpowiedzialności spoczywa na organie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że okoliczności faktyczne sprawy uzasadniały nałożenie kary. Sąd stwierdził, że spółka jest odpowiedzialna, ponieważ płatność za przejazd została uiszczona na jej rzecz, a faktura wystawiona w jej imieniu. Spółka nie wykazała również okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność zgodnie z art. 92c ustawy o transporcie drogowym, takich jak brak wpływu na powstanie naruszenia lub niemożność przewidzenia zdarzeń. Sąd uznał, że przedsiębiorca powinien przewidzieć takie okoliczności i dołożyć należytej staranności, czego spółka nie wykazała.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących dokumentów kierowcy, nawet gdy przewóz jest realizowany przez aplikację i płatność jest pośrednia. Podkreślenie obowiązku wykazania przez przewoźnika okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z przewozem osób za pomocą aplikacji i brakiem dokumentów kierowcy. Interpretacja art. 92c u.t.d. w kontekście należytej staranności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka wykonująca zarobkowy transport drogowy osób ponosi odpowiedzialność za brak wymaganych orzeczeń lekarskich i psychologicznych u kierowcy, jeśli przewóz był realizowany za pośrednictwem aplikacji, a płatność i faktura były wystawione w imieniu spółki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka ponosi odpowiedzialność, ponieważ płatność została uiszczona na jej rzecz, a faktura wystawiona w jej imieniu, co potwierdza jej udział w przewozie. Spółka nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka jest podmiotem odpowiedzialnym za przewóz, ponieważ dowody (faktura, płatność przez aplikację) wskazują na jej udział. Spółka nie wykazała również, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń, których nie mogła przewidzieć, ani że dołożyła należytej staranności w celu jego uniknięcia.
Czy organy administracji miały obowiązek wykazać stosunek prawny łączący spółkę z kierowcą oraz zasady działania aplikacji transportowej, aby móc nałożyć karę pieniężną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy prawidłowo ustaliły odpowiedzialność spółki na podstawie zgromadzonych dowodów, a spółka nie przedstawiła dowodów kwestionujących jej rolę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody zebrane przez organy (protokół kontroli, zrzut z aplikacji, faktura) były wystarczające do ustalenia odpowiedzialności spółki. Twierdzenia spółki o niewystarczalności dowodów nie podważyły ustaleń faktycznych.
Przepisy (19)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 2, 4, 8
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 39a § ust. 1 pkt 3 i 4
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 39j
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 39k
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 39m
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody zebrane przez organy (faktura, płatność przez aplikację) jednoznacznie wskazują na udział spółki w przewozie. • Spółka nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność zgodnie z art. 92c u.t.d., w szczególności nie udowodniła braku wpływu na powstanie naruszenia lub niemożności przewidzenia zdarzeń. • Przedsiębiorca powinien wykazać należytą staranność organizując przewóz, czego spółka nie uczyniła.
Odrzucone argumenty
Organy nie wyjaśniły w sposób wystarczający stosunku prawnego łączącego spółkę z kierowcą. • Organy nie wykazały inicjatywy dowodowej w zakresie ustalenia zasad działania aplikacji transportowej. • Materiały dowodowe są niepełne, brak zeznań świadków. • Nie można jednoznacznie stwierdzić, że spółka jest podmiotem wykonującym przewóz.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowiedzenia tego faktu spoczywa na organie administracji • nie można stwierdzić, czy kierowca w dniu kontroli świadczył przejazd na rzecz innego podmiotu czy też we własnym imieniu i na własną rzecz • Sąd dokonując kontroli legalności decyzji nie znalazł podstaw dla zakwestionowania stanowiska organów • Wbrew twierdzeniom strony, zasadnie organy stwierdziły, że podmiotem odpowiedzialnym za zrealizowany przewóz była spółka. • Samo twierdzenie strony, że ww. dowody są niewystarczające i nie wynika z nich jakiego rodzaju związek łączył kierowcę ze stroną nie mogą skutecznie podważyć ustaleń faktycznych sprawy. • Dla zwolnienia z odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. konieczne jest ustalenie braku wpływu podmiotu wykonującego przewozy lub inne czynności na powstanie naruszenia.
Skład orzekający
Anetta Chołuj
przewodniczący
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
członek
Barbara Ciołek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących dokumentów kierowcy, nawet gdy przewóz jest realizowany przez aplikację i płatność jest pośrednia. Podkreślenie obowiązku wykazania przez przewoźnika okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z przewozem osób za pomocą aplikacji i brakiem dokumentów kierowcy. Interpretacja art. 92c u.t.d. w kontekście należytej staranności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego sposobu zamawiania przejazdów (aplikacje) i potencjalnych problemów prawnych z tym związanych, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców.
“Aplikacja transportowa to nie wymówka: spółka ukarana za brak dokumentów kierowcy.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.