II SA/Bd 849/24

II SA/Bd 849/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-04-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-09-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz /przewodniczący sprawozdawca/
Grzegorz Saniewski
Renata Owczarzak
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne
Ruch drogowy
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1047
art. 140n ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1047
art. 73aa ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] sierpnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku rejestracji pojazdu oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2024 r., nr [...].MSz, na podstawie art. 140n ust. 1 i 2, art. 73aa ust. 1 pkt 1, art. 140mb ust. 1, art. 140n ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2023r., poz. 1047 ze zm. – dalej p.r.d.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024r., poz. 572) Starosta [...] nałożył na J. S. (zwanego dalej skarżącym), karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu m-ki [...], nr rej. [...], w terminie 30 dni od dnia nabycia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej [...].
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że skarżący nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku albowiem od dnia nabycia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej [...], tj. [...] kwietnia 2024 r. nie złożył wniosku o rejestrację pojazdu w 30 dniowym terminie, wyznaczonym przez ustawodawcę, który upłynął dnia [...] maja 2024 r. Wniosek o rejestrację pojazdu, strona złożyła osobiście w siedzibie urzędu w dniu [...] maja 2024 r.
Od ww. decyzji organu I instancji odwołanie złożył skarżący, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu odwołania podał, że w urzędzie stawił się dnia [...] kwietnia 2024 r. w celu rejestracji przedmiotowego pojazdu, który to fakt miał zostać udokumentowany. Skarżący podniósł, że urzędnik organu nie zarejestrował pojazdu w tym dniu lecz wyznaczył termin rejestracji na dzień [...] maja 2024 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze we [...] (dalej SKO) decyzją z dnia [...] sierpnia 2024 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
SKO w uzasadnieniu decyzji powołując się na treść ww przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym wskazało, że w sprawie istotna jest jedynie ustalona okoliczność nie zachowania ustawowego terminu do złożenia wniosku o rejestrację oraz okoliczność zastosowania zgodnej z ustawą kwoty kary.
W ocenie SKO organ I instancji zastosował prawidłową wysokość kary zgodną z art. 140mb pkt 1 p.r.d. oraz prawidłowo ustalił brak zachowania wymaganego terminu. Według SKO podnoszone w odwołaniu okoliczności dotyczące braku możliwości rejestracji pojazdu w dniu przybycia do urzędu w tym celu i wyznaczenia terminu do dokonania tych czynności już po ustawowym terminie na złożenie o rejestrację nie zostały potwierdzone przez organ, a skarżący nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił by nie miał możliwości złożenia wniosku przed upływem wymaganego terminu z przyczyn leżących po stronie organu.
Zdaniem SKO nie może dochodzić do sytuacji, w której na obywatela przerzucane są negatywne konsekwencje braku należytej organizacji pracy bądź trudności kadrowych, które powodują, że organ nie jest w stanie obsłużyć dostatecznej ilości interesantów. Gdyby taka sytuacja miała miejsce i strona z przyczyn od siebie niezależnych nie mogła złożyć wniosku o rejestrację to nie mogłaby również ponosić negatywnych konsekwencji z tego wynikających. W ocenie SKO brak jest jednak podstaw do uznania, że taka sytuacja w niniejszym przypadku zaistniała. Ustawodawca obecnie wymaga jedynie złożenia w terminie 30 dni wniosku o rejestrację a nie jednoczesnego dokonania rejestracji pojazdu. SKO podkreśliło, że jak wynika z informacji urzędu umówienia terminu wymaga jedynie bezpośrednia obsługa związana z jednoczesnym rozpatrzeniem wniosku i dokonaniem rejestracji. Natomiast samo złożenie wniosku o rejestrację w kancelarii ogólnej nie wymaga umówienia i w zakresie złożenia takiego wniosku nie ma żadnych ograniczeń. Oczywiste jest, że dany urząd może rozpoznać jedynie w danym dniu określoną liczbę wniosków bez względu na sposób organizacji i nie można wymagać by każdy wniosek był rozpoznany w dniu jego złożenia, gdyż niezbędne jest wypełnienie określonej procedury załatwienia wniosku. SKO podało, że strona której termin na złożenie wniosku może minąć, a brak jest do tego czasu terminów do bezpośredniego złożenia wniosku z jednoczesną rejestrację winna złożyć wniosek w kancelarii ogólnej urzędu dla wypełnienia obowiązku ustawowego, czego skarżący nie uczynił, mając taką możliwość, o czym jak wynika z informacji organu pracownicy informują. Taka informacja jest też zamieszczona w biuletynie informacji publicznej. Skarżący mając świadomość, że wyznaczony termin do rejestracji nie pozwoli mu na zachowanie ustawowego terminu na złożenie wniosku winien podjąć czynności celem uzyskania informacji o możliwości i miejscu złożenia samego wniosku. W ocenie SKO skarżący w żaden sposób nie wykazał by takie czynności podjął, by takiej informacji nie było lub mu jej nie udzielono albo wprowadzono go w błąd.
Na ww decyzję SKO skarżący złożył skargę do Sądu, wnosząc o jej zmianę i umorzenie postępowania. Skarżący zarzucił brak przeprowadzenia dowodu na wskazane okoliczności, tj. przesłuchania pracownika organu I instancji, dokonującego rejestracji pojazdów. W ocenie skarżącego nie ustalono, kto przyjmował jego zgłoszenie i wyznaczył termin na złożenie wniosku.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.
W piśmie z dnia [...] stycznia 2025 r. skarżący ponownie wskazał, że zgłosił się do organu I instancji przed upływem ustawowego terminu do zarejestrowania pojazdu oraz że otrzymał informację o wyznaczeniu terminu na dzień [...] maja 2025 r., co w jego ocenie doprowadziło do przekroczenia terminu rejestracji pojazdu. Zdaniem skarżącego owo przekroczenie terminu nastąpiło z winy pracownika organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że niniejsza skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: ,,p.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie spawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 2 p.p.s.a.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji stanowiły przepisy art. 73aa ust. 1 pkt 1 oraz art. 140mb p.r.d. - w brzmieniu tej ustawy obowiązującym od 1 stycznia 2024 r. Zgodnie z art. 73aa ust. 1 pkt 1 właściciel nabytego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pojazdu zobowiązany jest złożyć wniosek o jego rejestrację w terminie 30 dni od dnia jego nabycia. Z kolei w myśl art. 140mb ust. 1, kto będąc właścicielem pojazdu obowiązanym do złożenia wniosku o rejestrację pojazdu w terminie, o którym mowa w art. 73aa ust. 1, nie złoży tego wniosku w terminie, podlega karze pieniężnej w wysokości 500 zł. Dodatkowo w myśl art. 140n ust. 6 p.r.d. - w wersji obowiązującej od 1 stycznia 2024 r. - do kar pieniężnych, o których mowa w art. 140ma i art. 140mb, przepisów art. 189d-189f ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego nie stosuje się.
Omawiana regulacja została wprowadzona na mocy art. 2 pkt 2, pkt 9 oraz pkt 10 ppkt b) ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczania niektórych skutków kradzieży tożsamości (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1394).
W myśl art. 14 przywołanej ustawy nowelizującej, w przypadku gdy pojazd został:
1) sprowadzony z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim Unii Europejskiej,
2) sprowadzony z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej,
3) nabyty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - przed dniem 1 stycznia 2024 r., do spraw związanych z rejestracją oraz zawiadamianiem o zbyciu albo nabyciu pojazdu stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 2 (tzn. p.r.d.), w brzmieniu dotychczasowym.
Z treści art. 14 pkt 3 wynika zatem, że w przypadku gdy pojazd został nabyty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed dniem 1 stycznia 2024 r., konsekwencje prawne niedochowania przez nabywcę związanych z tym obowiązków określa ustawa p.r.d. w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2023 r. W przypadku przeciwnym, a zatem gdy pojazd został nabyty po 1 stycznia 2024 r. zastosowanie w sprawie mają przepisy prawa o ruchu drogowym w brzmieniu obowiązującym od tej daty. Powyższe oznacza, że zasadnie w sprawie organy przyjęły, iż w sprawie po myśli art. 140n ust. 6 p.r.d. do kar pieniężnych, o których mowa w art. 140mb, przepisów art. 189d-189f ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego nie stosuje się.
Organy orzekające w sprawie słusznie także przyjęły, że nabycie przez skarżącego pojazdu marki [...] nastąpiło w dniu [...] kwietnia 2024 r., co udokumentowane zostało wystawioną fakturą sprzedaży z dnia [...] kwietnia 2024 r. Stąd też konsekwencją tego ustalenia było prawidłowe zastosowanie przez organy przepisów art. 140mb ust. 1 p.r.d. nakładających na stronę karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu uchybienia terminu określonego w art. 73aa. ust. 1 p.r.d do złożenia wniosku o rejestrację pojazdu w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia nabycia pojazdu na terytorium RP.
Za prawidłowe należy ocenić stanowisko organów w sprawie które przyjęły, że nabycie pojazdu nastąpiło w dniu [...] kwietnia 2024 r. Jak stanowi art. 155 § 1 Kodeksu cywilnego, umowa sprzedaży, zamiany, darowizny, przekazania nieruchomości lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia własności rzeczy co do tożsamości oznaczonej przenosi własność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Umowa sprzedaży, której przedmiotem są rzeczy oznaczone co do tożsamości (taką rzeczą jest bez wątpienia samochód), ma zatem charakter umowy konsensualnej, a objęte jej treścią zobowiązania stron dochodzą do skutku solo consensu. Ważność umowy zależy więc wyłącznie od zgodnych oświadczeń woli stron, w ramach, których sprzedawca zobowiązuje się do przeniesienia własności rzeczy (prawa) na nabywcę i wydania rzeczy, a kupujący do odebrania rzeczy i zapłaty ceny, natomiast wydanie rzeczy i zapłata ceny są zdarzeniami będącymi wyłącznie przejawami wykonania umowy. Jak wynika z akt sprawy moment przeniesienia własności prawa własności samochodu marki [...] miał miejsce [...] kwietnia 2024 r., zatem przyjąć należy, że do zbycia tego pojazdu doszło właśnie w dacie wystawienia faktury sprzedaży.
W przedmiotowej sprawie nie mają też znaczenia wskazane przez skarżącego okoliczności opóźnienia w złożeniu wniosku o rejestrację pojazdu, ponieważ nie można przedłużyć 30-dniowego terminu do złożenia wniosku o rejestrację pojazdu. Również ewentualne przesłuchanie pracownika Starostwa nie zmieniłoby pozycji procesowej skarżącego, gdyż 30-dniowy termin do złożenia wniosku o rejestrację pojazdu już upłynął i nie ma możliwości jego przywrócenia. Wyżej wskazane przepisy, które weszły w życie z dniem [...] stycznia 2024 r. nie przewidują w procedurze rejestracji pojazdu jakiejkolwiek uznaniowości tzn. organ w wyniku niezłożenia wniosku o rejestrację pojazdu przez nabywcę w terminie 30 dni od jego nabycia nie ma innej możliwości jak nałożenie kary w wysokości [...] zł.
W tym stanie rzeczy, gdy zarzuty skargi okazały się niezasadne Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.