III SA/WR 106/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była uchwała Zarządu Województwa Dolnośląskiego odrzucająca protest Gminy D. w sprawie negatywnej oceny merytorycznej projektu termomodernizacji budynku szkoły podstawowej. Gmina zarzuciła organowi błędy w ocenie kryteriów analizy opcji, analizy finansowej i trwałości finansowej, a także naruszenie procedury poprzez brak wezwania do kolejnej poprawy wniosku. Sąd administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo ocenił wniosek. Sąd stwierdził, że Gmina nie przedstawiła wymaganej analizy opcji alternatywnych, a błędy w analizie finansowej, polegające na wpisaniu symbolu '#ADR!' zamiast wartości liczbowych, pojawiły się po dokonaniu przez Gminę poprawek wniosku, a nie w jego pierwotnej wersji. Sąd podkreślił, że obowiązek rzetelnego przygotowania wniosku spoczywa na wnioskodawcy, a organ nie ma obowiązku interpretowania wątpliwości na jego korzyść ani dokonywania poprawek wykraczających poza procedurę. W konsekwencji, sąd uznał, że uchwała organu była zgodna z prawem i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja kryteriów oceny wniosków o dofinansowanie ze środków UE, w szczególności analizy opcji, analizy finansowej oraz procedury poprawy i uzupełniania wniosków.
Dotyczy specyficznych kryteriów oceny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027. Ogólne zasady dotyczące rzetelności wnioskodawcy i oceny przez organ mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ prawidłowo ocenił kryterium "Analiza opcji (rozwiązań alternatywnych) realizacji projektu"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ prawidłowo ocenił, że wnioskodawca nie przedstawił analizy wariantów i opcji wykonania inwestycji dla każdego elementu projektu, a w przypadkach wskazania wariantu, nie wykazał różnic pomiędzy rozpatrywanymi wariantami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że analiza opcji wymaga porównania i oceny możliwości zastosowania rozwiązań inwestycyjnych, a nie porównania jednego rozwiązania z wariantem bezinwestycyjnym. Wnioskodawca nie przedstawił wymaganej analizy, a wskazane warianty nie wykazywały różnic.
Czy organ naruszył procedurę, nie wzywając Gminy do kolejnej poprawy wniosku w zakresie błędów w analizie finansowej i trwałości finansowej na etapie oceny formalnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył procedury. Błędy w analizie finansowej (symbol '#ADR!') nie występowały w pierwotnej wersji wniosku, a pojawiły się po jego poprawkach. Organ wezwał do uzupełnienia wniosku w zakresie niespójności, a Gmina popełniła nowe błędy. Przepis o kolejnym wezwaniu do poprawy nie miał zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepis o kolejnym wezwaniu do poprawy dotyczy błędów występujących w pierwszej wersji wniosku, pominiętych w pierwszym wezwaniu. Błędy w analizie finansowej pojawiły się po poprawkach Gminy, a nie w pierwotnej wersji, co wyklucza zastosowanie tego przepisu. Ocena merytoryczna kryteriów finansowych następuje na etapie oceny merytorycznej, a nie formalnej.
Czy ocena projektu przez organ była zgodna z przepisami ustawy wdrożeniowej i regulaminem konkursu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ocena projektu przez organ była zgodna z obowiązującym prawem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ prawidłowo zastosował przepisy ustawy wdrożeniowej i regulaminu wyboru projektów, a Gmina nie wykazała spełnienia kryteriów. Zastosowanie odmiennej oceny naruszałoby zasadę równego traktowania wnioskodawców.
Przepisy (24)
Główne
ustawa wdrożeniowa art. 54
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 55 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 63
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 8 § ust. 1 pkt 2 w związku z art. 8 ust. 2 pkt 2 oraz art. 66 pkt 1 i art. 69 ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 69 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 73 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 73 § ust. 8 pkt 1-3
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 56 § ust. 5
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 55 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 56 § ust. 4
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 63
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 56 § ust. 5 i 6
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 64 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 69 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 6 § ust. 1 i 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 51 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
ustawa wdrożeniowa art. 45
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców
ustawa wdrożeniowa art. 73 § ust. 8 pkt 2
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Pomocnicze
ustawa wdrożeniowa art. 41 § ust. 1
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
dotyczy uchwały Zarządu Województwa w sprawie nieuwzględnienia protestu
rozporządzenie art. 72 § ust.1 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 2021/1060
u.s.w. art. 41 § ust. 1
Ustawa o samorządzie województwa
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 3 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo ocenił brak spełnienia kryterium "Analiza opcji (rozwiązań alternatywnych) realizacji projektu" z uwagi na nieprzedstawienie wymaganej analizy wariantów. • Organ prawidłowo ocenił brak spełnienia kryteriów "Poprawność analizy finansowej projektu" i "Zachowanie trwałości finansowej", ponieważ błędy w analizie finansowej pojawiły się po poprawkach wniosku, a nie w pierwotnej wersji, co wyklucza zastosowanie procedury kolejnego wezwania do poprawy. • Organ nie naruszył procedury, stosując się do przepisów ustawy wdrożeniowej i regulaminu konkursu. • Obowiązek rzetelnego przygotowania wniosku spoczywa na wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwa ocena kryterium "Analiza opcji (rozwiązań alternatywnych) realizacji projektu". • Naruszenie procedury poprzez brak wezwania do kolejnej poprawy wniosku w zakresie błędów w analizie finansowej i trwałości finansowej. • Ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Godne uwagi sformułowania
brak jest możliwości uznania kryterium za spełnione • w arkuszu finansowym w wielu komórkach, zamiast wielkości liczbowych, widnieje zapis "#ADR!" • brak jest możliwości zbadania salda środków pieniężnych • brak możliwości potwierdzenia dodatniego salda środków pieniężnych w okresie trwałości • brak możliwości uznania kryterium za spełnione • brak możliwości uzupełnienia dokumentacji • tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek • braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu, powinny zostać ocenione negatywnie • nie sposób zanegować stanowiska organu, że przedstawione warianty oraz dokumenty w zakresie kryterium "Analiza opcji (rozwiązań alternatywnych) realizacji projektu" nie odpowiadają swoim zakresem kryteriom zakreślonym w postępowaniu konkursowym • błędy w formułach analizy finansowej nie występowały w pierwotnej wersji wniosku • Gmina, przed nadesłaniem skorygowanego wniosku, powinna wykazać się należytą starannością i sprawdzić czy wszystkie załączniki oraz rubryki w tymże wniosku wypełnione są prawidłowo i nie zawierają błędów • wydanie w przedmiotowej sprawie innego rozstrzygnięcia doprowadziłoby w konsekwencji do niedopuszczalnego naruszenia statuowanej w art. 45 ustawy wdrożeniowej zasady równego traktowania wnioskodawców
Skład orzekający
Magdalena Jankowska-Szostak
przewodniczący
Anetta Chołuj
członek
Kamila Paszowska-Wojnar
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów oceny wniosków o dofinansowanie ze środków UE, w szczególności analizy opcji, analizy finansowej oraz procedury poprawy i uzupełniania wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych kryteriów oceny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027. Ogólne zasady dotyczące rzetelności wnioskodawcy i oceny przez organ mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z aplikowaniem o środki unijne, w tym znaczenie precyzyjnego wypełniania wniosków i kryteriów oceny. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w funduszach UE.
“Błędy we wniosku o unijne fundusze kosztowały gminę dofinansowanie – sąd potwierdza stanowisko organu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.