III SA/WA 6/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów wniesionych w postępowaniu zabezpieczającym. Naczelnik prowadził postępowanie zabezpieczające wobec majątku Skarżącego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia dotyczących podatku VAT. Skarżący wniósł zarzuty do postępowania zabezpieczającego przed doręczeniem mu zarządzeń, argumentując m.in. niewymagalność wierzytelności. Naczelnik odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów, uznając je za bezskuteczne, ponieważ zostały wniesione przed terminem doręczenia zarządzeń zabezpieczenia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy to postanowienie. Skarżący zaskarżył je do WSA, zarzucając naruszenie przepisów u.p.e.a. i k.p.a. oraz nierozpoznanie istoty sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzuty wniesione przed doręczeniem zarządzeń zabezpieczenia są bezskuteczne i nie podlegają merytorycznej ocenie, powołując się na dominujący pogląd w orzecznictwie. Sąd podkreślił jednak, że każda sprawa powinna być oceniana indywidualnie, a interpretacja przepisów powinna zapewniać stronie możliwość ochrony prawnej. W tej konkretnej sprawie Sąd uznał, że nie zachodzi niebezpieczeństwo pozbawienia Skarżącego możliwości obrony, ponieważ jego zarzuty zostały wniesione przed doręczeniem zarządzeń, a następnie zostały one włączone do odrębnego postępowania i zawieszone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, zwłaszcza w kontekście doręczenia tytułu wykonawczego i możliwości ochrony praw strony.
Orzeczenie opiera się na dominującym poglądzie orzeczniczym, choć sąd podkreśla potrzebę indywidualnej oceny każdej sprawy. Warto zwrócić uwagę na specyficzne okoliczności faktyczne, które mogły wpłynąć na stanowisko sądu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty wniesione w postępowaniu zabezpieczającym przed doręczeniem zobowiązanemu zarządzeń zabezpieczenia są skuteczne i podlegają merytorycznej ocenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione przed doręczeniem zarządzeń zabezpieczenia są bezskuteczne i nie podlegają merytorycznej ocenie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dominującym poglądzie orzeczniczym, zgodnie z którym termin do wniesienia zarzutów rozpoczyna bieg od daty doręczenia tytułu wykonawczego. Choć podkreślono potrzebę indywidualnej oceny każdej sprawy i unikania sytuacji pozbawienia strony możliwości obrony, w tym przypadku uznano, że zarzuty wniesione przed doręczeniem były przedwczesne.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek merytorycznego rozpoznania zarzutów wniesionych przed doręczeniem tytułu wykonawczego, jeśli strona nie miała możliwości skorzystania z innego środka zaskarżenia?
Odpowiedź sądu
W okolicznościach tej sprawy nie zachodzi niebezpieczeństwo pozbawienia strony możliwości obrony, ponieważ jej zarzuty zostały wniesione przed doręczeniem zarządzeń, a następnie zostały włączone do odrębnego postępowania i zawieszone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo formalnej bezskuteczności zarzutów wniesionych przed doręczeniem, w tej konkretnej sytuacji faktycznej strona nie została pozbawiona możliwości ochrony prawnej, gdyż jej pismo zostało potraktowane jako uzupełnienie zarzutów i doprowadziło do zawieszenia postępowania zabezpieczającego.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61a § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 56 § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty wniesione przed doręczeniem zarządzeń zabezpieczenia są bezskuteczne i nie podlegają merytorycznej ocenie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 33 § 1 w zw. z art. 26 § 5 pkt 2 u.p.e.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie ww. przepisu i przyjęcie, że zarzuty wnosi się od doręczonego stronie tytułu wykonawczego, podczas, gdy zgodnie z ww. przepisem zarzuty wnosi się "w sprawie prowadzenia egzekucji". • Naruszenie art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a., poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy przepis ten nie dotyczy stanu faktycznego sprawy.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty wniesione przed terminem doręczenia tytułów wykonawczych nie mogą odnieść skutku, podobnie jak wniesione po terminie • niebezpieczeństwo pozbawienia Skarżącego możliwości obrony w postępowaniu egzekucyjnym • w państwie prawa nie wiąże orzecznictwo sądowe powstałe na tle innego stanu faktycznego, lecz przepisy prawa
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Olechniewicz
członek
Piotr Dębkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, zwłaszcza w kontekście doręczenia tytułu wykonawczego i możliwości ochrony praw strony."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na dominującym poglądzie orzeczniczym, choć sąd podkreśla potrzebę indywidualnej oceny każdej sprawy. Warto zwrócić uwagę na specyficzne okoliczności faktyczne, które mogły wpłynąć na stanowisko sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki prawniczej zagadnienia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym. Choć rozstrzygnięcie jest zgodne z dominującym nurtem orzeczniczym, analiza sądu uwzględniająca specyfikę sprawy i potencjalne ryzyko pozbawienia strony ochrony jest wartościowa.
“Czy zarzuty wniesione przed doręczeniem tytułu wykonawczego są skazane na porażkę? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.