III SA/Wa 317/22

III SA/Wa 317/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-08-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-01-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Hanna Filipczyk
Konrad Aromiński
Piotr Dębkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
6560
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Interpretacje podatkowe
Sygn. powiązane
I FSK 2080/22 - Wyrok NSA z 2025-11-19
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 2107
art. 1 §  1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 3 §  2 pkt 4a, art. 57a, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2021 poz 685
art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 2 pkt 6, art. 96 ust. 1, art. 43 ust. 1 pkt 9, art. 2 pkt 33
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Dz.U. 2022 poz 503
art. 61 ust. 1, art. 63 ust. 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Dębkowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Hanna Filipczyk, asesor WSA Konrad Aromiński, Protokolant starszy referent Krzysztof Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 listopada 2021 r. nr 0114-KDIP4-2.4012.526.2021.3.AA w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu 21 lipca 2021 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej "DKIS") wpłynął wniosek I. sp. z o.o. z/s w W. (dalej "Strona", "Skarżąca", "Spółka") o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania planowanej Transakcji za czynność podlegającą opodatkowaniu VAT i braku wyłączenia z opodatkowania VAT na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2021 r., poz. 685 ze zm., dalej: "Uptu") oraz możliwości zastosowania zwolnienia od podatku VAT w stosunku do planowanej Transakcji.
Wniosek uzupełniony został pismem z 25 października 2021 r. (data wpływu 29 października 2021 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie DKIS z 1 października 2021 r. (doręczone 18 października 2021 r.)
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:
I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest polską spółką prawa handlowego i podatnikiem w podatku VAT (zwolnionym). Spółka nie prowadzi(ła) działalności gospodarczej polegającej na stałym kupnie i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek, a także na ich wynajmie lub dzierżawie.
Spółka od [...] maja 2019 r. do [...] maja 2021 r. była właścicielem niezabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę [...] (dalej: "Działka [...] ") z obrębu [...] , położonej w Województwie [...] , Powiat O. , gmina C. , miejscowość P. , obsza r[...] m2, dla której Sąd Rejonowy w O. , [...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer [...] (zwanej dalej: "Nieruchomość").
I. prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców.
Spółka I. od 1 października 2020 r. do 13 maja 2021 r. była podmiotem wyrejestrowanym z VAT i faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej. I. od 14 maja 2021 r., a więc w dniu Transakcji, tj. zawarcia Umowy Sprzedaży ([...] maja 2021 r.) był/jest podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zarejestrowanym jako podatnik VAT zwolniony.
Opis Nieruchomości
Nieruchomość gruntowa, niezabudowana działka o numerze [...] z obrębu [...] , położona w Województwie [...] , Powiat O. , gmina C. , miejscowość P. , której sposób korzystania został określony jako "Bp - zurbanizowane tereny niezabudowane", obszar [...] m2.
Nieruchomość jest niezabudowana i jest położona na terenie, który nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Nieruchomość nie stanowi nieruchomości rolnej w rozumieniu art. 46(1) Kodeksu cywilnego oraz do Nieruchomości nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego, ponieważ obszar Nieruchomości jest mniejszy niż 0,3 ha.
Okoliczności nabycia Nieruchomości przez Wnioskodawcę
Prawo własności Nieruchomości Spółkę nabyła na podstawie transakcji, która miała miejsce [...] maja 2019 r. Wtedy jej poprzedni Właściciel (osoba fizyczna M.K. ) zbył Nieruchomość, na podstawie aktu notarialnego - Umowy Sprzedaży sporządzonej [...] maja 2019 r. przez notariusza w W. L.K. Repertorium A [...] (dalej: "Umowa z 2019 r."). Zgodnie z treścią Umowy z 2019 r. transakcja nabycia Nieruchomości przez Spółkę podlegała opodatkowaniu PCC.
Osoba fizyczna, która sprzedała prawo własności Nieruchomości [...] maja 2019 r. (M.K. ), nabyła własność Nieruchomości w dniu [...] stycznia 2013 r. od osoby fizycznej - Pani M.R. . Po zawarciu umowy ([...] stycznia 2013 r.) [...] sierpnia 2013 r. Pani M.R. zmarła.
Transakcja
[...] maja 2021 r. Spółka zawarła Umowę Sprzedaży prawa własności Nieruchomości (Działki [...] ), dla której Sąd Rejonowy w O. prowadzi księgę wieczystą [...] . Spółka była dostawcą Nieruchomości. Umowa Sprzedaży została udokumentowana Aktem Notarialnym Rep. [...] sporządzonym przez Zastępcę notarialnego K.S. , zastępcę Notariusza L.W. , prowadzącego kancelarię notarialną w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w W..
Umowa Sprzedaży podpisana [...] maja 2021 r. w § 2.1. pkt 5 stanowi, że "umowa sprzedaży Nieruchomości stanowi dostawę terenów budowlanych ponieważ Nieruchomość przeznaczona jest pod zabudowę zgodnie z Decyzją o Warunkach Zabudowy, wobec czego umowa sprzedaży Nieruchomości jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług".
Przedmiotowy zapis (§ 2.1. pkt 5 Umowy z 2021 r.) odwołuje się do Decyzji o Warunkach Zabudowy nr [...] wydanej [...] maja 2011 r. na rzecz Pani M.R. , która trzeba przypomnieć, zmarła [...] sierpnia 2013 r. Dla Nieruchomości na wniosek M.R. została [...] maja 2011 r. wydana Decyzja o Warunkach Zabudowy [...] dla inwestycji budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego, która do dnia dzisiejszego przysługuje Pani M.R. i nie została przeniesiona formalnie ani przy okazji aktu notarialnego z [...] stycznia 2013 r. na M.K. , ani w konsekwencji nie została przeniesiona przy akcie notarialnym z [...] maja 2019 r. na Spółkę I. , ani tym bardziej przy akcie notarialnym z [...] maja 2021 r. na Nabywcę - Panią J.K. .
W ramach Transakcji z [...] maja 2021 r. na nabywcę Nieruchomości nie zostały przeniesione decyzje administracyjne związane z Nieruchomością (w szczególności decyzje o warunkach zabudowy). Decyzja o Warunkach Zabudowy nr [...] z [...] maja 2011 r. nie została po zawarciu umowy [...] stycznia 2013 r. przeniesiona urzędowo przez Organ (Wójta Gminy C. ) z Pani M.R. na M.K. , ani tym bardziej, co logiczne, 7 maja 2019 r. lub później nie została przeniesiona na Spółkę Sprzedającą w Transakcji z [...] maja 2021 roku.
Atrybut "budowlany" Nieruchomości wynikający z Decyzji o Warunkach Zabudowy [...] stanowiący, że Transakcja stanowiłaby dostawę terenów budowlanych pozostawał w dniu Transakcji i pozostaje do dzisiaj przy Pani M.R. , co decyduje o tym, że z punktu widzenia Sprzedającej Spółki Nieruchomość stanowiąca przedmiot dostawy nie stanowiła [...] maja 2021 r. "terenów budowlanych". Skutkiem powyższego jest uznanie przez Spółkę, że sprzedaż Nieruchomości [...] maja 2021 r. nie powinna być opodatkowana podatkiem od towarów i usług ale podatkiem od czynności cywilnoprawnych, jeśli o rodzaju podatku decyduje atrybut budowlany. Z punktu widzenia Kupującej z Umowy z [...] maja 2021 r. nie może Ona po zawarciu Umowy Sprzedaży rozpocząć budowy domu jednorodzinnego a ten aspekt jest decydujący dla oceny skutków dostawy nieruchomości w podatku VAT lub PCC.
W piśmie uzupełniającym z 25 października 2021 r. Wnioskodawca doprecyzował opis sprawy i wskazał, że:
Przedmiotem zbycia był jedynie grunt. Przedmiotem zbycia nie były żadne inne przedmioty majątku wskazane w pkt III.1. wezwania, tj. oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa); własność ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości; prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne; koncesje, licencje i zezwolenia; patenty i inne prawa własności przemysłowej; majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne; tajemnice przedsiębiorstwa; księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Nabywca w chwili nabycia ([...] maja 2021 r.) nie nabył praw i obowiązków wynikających z Decyzji o warunkach zabudowy [...] .
Nabywca musi przenieść na swoją rzecz prawa i obowiązki z Decyzji o warunkach zabudowy [...] .
Przedmiot Transakcji nie był w dniu sprzedaży wyodrębniony organizacyjnie. Przedmiot Transakcji nie był w dniu sprzedaży wyodrębniony finansowo. Przedmiot Transakcji nie posiadał w dniu sprzedaży samodzielności funkcjonalnej, tj. zdolności potencjalnej do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy.
Wydana decyzja o warunkach zabudowy nr [...] pozostaje nadal w mocy (nie uległa wygaszeniu), przy czym w dniu sprzedaży ([...] maja 2021 r.) Stroną Decyzji o warunkach zabudowy [...] była Pani M.R. , zmarła w sierpniu 2013 roku.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:
1. Czy opisana Transakcja dostawy Nieruchomości z [...] maja 2021 r. stanowiła w stanie faktycznym i prawnym opisanym w niniejszym Wniosku i ewentualnie uzupełnionym na wezwanie Urzędu, czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych czy też czynność opodatkowaną podatkiem VAT na podstawie przepisów Uptu?
2. Czy opisaną Transakcję dostawy Nieruchomości z [...] maja 2021 r., w razie uznania, że stanowiła ona czynność opodatkowaną podatkiem VAT, należy potraktować jako objęta zwolnieniem z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 Uptu?
Zdaniem Wnioskodawcy
1. Zdaniem Wnioskodawcy Transakcja stanowiła czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie przepisów ustawy o PCC oraz nie stanowiła czynności opodatkowanej podatkiem VAT na podstawie Uptu.
2. Jeśli sprzedaż Nieruchomości stanowiła czynność opodatkowaną podatkiem VAT, to w ocenie Wnioskodawcy, sprzedaż Nieruchomości jest zwolniona z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 Uptu.
W zaskarżonej interpretacji indywidualnej z 10 listopada 2021 r., wydanej na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm., dalej "Op"), DKIS uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe.
DKIS stwierdził, że czynność sprzedaży działki nr [...] przez Wnioskodawcę - spółkę posiadającą osobowość prawną, niezależnie od faktu jej rejestracji jako podatnik podatku VAT oraz przedmiotu prowadzonej działalności, spełnia definicję odpłatnej dostawy towarów, zawartej w art. 7 ust. 1 Uptu. Zdaniem DKIS, dostawa ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ działaniom Wnioskodawcy - podmiotu dokonującego tej dostawy można przypisać znamiona prowadzenia działalności gospodarczej co przesądza o uzyskaniu przez niego statusu podatnika podatku VAT. DKIS podniósł ponadto, że powyższe może mieć miejsce również w odniesieniu do czynności dokonanej jednorazowo.
DKIS wyjaśnił, że w rozpatrywanym przypadku jednym z czynników decydujących o uznaniu transakcji zbycia nieruchomości za prowadzenie działalności gospodarczej jest cel nabycia zbywanej nieruchomości, a także to że istnieje ścisły związek z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy.
DKIS podniósł, że Wnioskodawca w dniu Transakcji, tj. zawarcia umowy sprzedaży był podatnikiem podatku od towarów i usług, zarejestrowanym jako podatnik VAT zwolniony. Dlatego też uznał, że sprzedaż działki nr [...] była dostawą dokonywaną przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 2 Uptu, a więc przez podatnika podatku od towarów i usług, zdefiniowanego w art. 15 ust. 1 Uptu. Tym samym, dostawa ww. nieruchomości stanowiła zdefiniowaną w art. 7 ust. 1 Uptu dostawę towarów, która zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 Uptu, będzie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
DKIS stwierdził, że przedmiot opisanej transakcji sprzedaży nie stanowił przedsiębiorstwa w rozumieniu powołanego art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm., dalej "Kc", ponieważ zbyciu nie towarzyszył transfer szeregu kluczowych składników, wchodzących w skład normatywnej definicji przedsiębiorstwa i determinujących funkcjonowanie przedsiębiorstwa Sprzedającego. Przedmiotem zbycia był wyłącznie grunt.
DKIS wskazał, że przedmiotu opisanej we wniosku Transakcji nie stanowiły: oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa), własność ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości, prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne, koncesje, licencje i zezwolenia, patenty i inne prawa własności przemysłowej, majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne, tajemnice przedsiębiorstwa; księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zatem wyłączenie z przedmiotu przeniesienia wskazanych powyżej elementów potwierdza, że przedmiotem Transakcji nie było przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kc.
DKIS stwierdził, że planowana Transakcja sprzedaży nie stanowiła także zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ze względu na niespełnienie przesłanek zawartych w art. 2 pkt 27e Uptu. Z treści wniosku wynika, że przedmiot transakcji nie stanowił masy majątkowej wyodrębnionej finansowo, organizacyjnie i funkcjonalnie w istniejącym przedsiębiorstwie Wnioskodawcy, która umożliwiłaby funkcjonowanie jako oddzielne przedsiębiorstwo.
Zdaniem DKIS, w analizowanej sprawie przepis art. 6 pkt 1 Uptu nie ma zastosowania, w związku z czym opisana Transakcja sprzedaży działki nr [...] podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 Uptu.
DKIS uznał zatem, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe.
DKIS wskazał, że Nieruchomość jest niezabudowana i jest położona na terenie, który nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dla Nieruchomości na wniosek M.R. [...] maja 2011 r. została wydana decyzja o warunkach zabudowy nr [...] , dla inwestycji budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego. DKIS podniósł, że wydana decyzja o warunkach zabudowy [...] pozostaje nadal w mocy (nie uległa wygaszeniu).
W opinii DKIS, na dzień dokonania Transakcji, działka nr [...] była objęta decyzją ustalającą warunki zabudowy, wydaną przez uprawniony organ, przewidującą możliwość zabudowy terenu obejmującego ww. działkę. Podniósł zatem, że działkę nr [...] należy traktować w myśl art. 2 pkt 33 Uptu jako teren budowlany. Bez znaczenia pozostaje fakt, że wydana decyzja nie została przeniesiona na kolejnych właścicieli działki, gdyż jak wskazał Wnioskodawca, wydana decyzja o warunkach zabudowy nr [...] pozostaje nadal w mocy - nie uległa wygaszeniu, zatem obowiązywała na dzień dokonania opisanej dostawy.
Zdaniem DKIS, opisana Transakcja sprzedaży działki nr [...] nie korzystała ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 Uptu.
DKIS wskazał, że dla dostawy nieruchomości niezabudowanych, które nie spełniają przesłanek do objęcia ich zwolnieniem od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 Uptu, ustawodawca przewidział możliwość zastosowania zwolnienia od podatku w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 2 Uptu.
DKIS stwierdził, że zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 Uptu, nie może mieć zastosowania do zbycia towaru przez podatnika, jeżeli transakcja sprzedaży, w wyniku której nabył on wcześniej ten towar nie była opodatkowana podatkiem od towarów i usług.
DKIS podniósł, że nie można mówić, że Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu działki nr [...] lub że takie prawo Wnioskodawcy nie przysługiwało, skoro dostawa nie była objęta tym podatkiem (nabycie Nieruchomości przez Spółkę podlegało opodatkowaniu PCC i nie było objęte podatkiem od towarów i usług).
W ocenie DKIS, transakcja sprzedaży działki nr [...] nie korzystała także ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 Uptu, z uwagi na fakt, że nie zostały spełnione łącznie warunki, o których mowa w tym przepisie. Stwierdził zatem, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 2 należało uznać za nieprawidłowe.
DKIS wskazał, że interpretacja wydana w niniejszej sprawie dotyczyła podatku od towarów i usług. Natomiast w części dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
DKIS wyjaśnił, że interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.
DKIS podniósł, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona, wniosła o uchylenie zaskarżonej Interpretacji Indywidualnej.
Strona zarzuciła naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Uptu - polegające na uznaniu, że czynność sprzedaży działki nr [...] przez Spółkę spełnia definicję odpłatnej dostawy towarów, zawartej w art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Spółce nie można przypisać cech prowadzenia działalności gospodarczej w okresie realizacji Transakcji, zwłaszcza w związku z Transakcją, której przeprowadzenie 1 skutki podlegały Interpretacji. Brak znamion prowadzenia działalności gospodarczej powoduje, że nie można przypisać Spółce statusu podatnika VAT. Należy wziąć pod uwagę przede wszystkim jednorazowy i incydentalny charakter Transakcji w odniesieniu do przedmiotu, rodzaju i skali działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę.
2. art. 15 ust. 2 Uptu polegające na uznaniu sprzedaży działki [...] przez Spółkę za dokonywaną przez podmiot prowadzący działalności gospodarczą. Błędnie Organ uznał, że Transakcja zbycia działki [...] mogła (powinna) być uznana za prowadzenie działalności gospodarczej.
Organ uznał m.in., że "w rozpatrywanym przypadku jednym z czynników decydujących o uznaniu transakcji zbycia nieruchomości za prowadzenie działalności gospodarczej jest cel nabycia zbywanej nieruchomości, a także to że istnieje ścisły Związek z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy przy czym Organ nie wyjaśnił jaki to cel nabycia przez Spółkę zbywanej nieruchomości dostrzegł Organ oraz jaki to istniejący rzekomo ścisły związek z prowadzoną działalności Wnioskodawcy dostrzegł Organ.
3. art. 5 ust. 1 pkt 1 Uptu poprzez jej zastosowanie skutkujące uznaniem, że transakcja sprzedaży działki [...] stanowiąca przedmiot Interpretacji podlegała opodatkowaniu podatkiem VA1 na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 Uptu.
Ustalenie Organu pomija fakt/okoliczność że zarejestrowanie przez Wnioskodawcę jako podatnika od towarów i usług dnia 14.05.2021r., a więc 13 dni przed Transakcją (w praktyce mniej) miało związek tylko z koniecznością ujawnienia rachunku bankowego w "białej księdze podatników" co bez rejestracji nie mogło nastąpić, który7 to fakt pozostaje bez jakiegokolwiek związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przez Spółkę, której to działalności gospodarczej w rzeczywistości Spółka od 2019 roku nie prowadzi, na co wskazują rejestry VAT i Pliki JPK, prawdopodobnie znane Organowi z urzędu.
Przy wydawaniu Interpretacji Organ zauważył, że "przedmiotem zbycia był wyłącznie grunt". Spółka w tym miejscu zwraca uwagę, że przedmiotowy "grunt" nie był nigdy miejscem prowadzenia działalności gospodarczej, w szczególności nie były składane, gdyż nie było takiej potrzeby, aktualizacje zgłoszenia NIP-8 lub VAT-R wskazujących "grunt" w Pogorzeli jakie miejsce prowadzenia działalności Spółki.
4. art. 43 ust. 1 pkt 9 Uptu poprzez błędne zastosowanie przepisu skutkujące błędnym uznaniem, że do oceny Transakcji nie znajdzie zwolnienie z art. 43 ust 1 pkt 9 Uptu.
5. art. 2 pkt 33 Uptu przez błędne uznanie, że działka [...] stanowiła w dacie Transakcji "teren budowlany" w rozumieniu art. 2 pkt 33 Uptu.
O przeznaczeniu nieruchomości stanowią akta prawa miejscowego. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego decyzja o warunkach zabudowy, jako akt indywidualny prawa administracyjnego określa przeznaczenie nieruchomości. Działka [...] stanowiła "teren budowlany" w związku z wydaniem Decyzji o warunkach zabudowy [...] dla Pani M.R. , zmarłej [...] .08.2013 roku. Adresatem Decyzji WZ [...] jest/była wyłącznic Pani M.R. i to Ona, gdyby żyła mogła ją realizować. Organ nie rozważył, czy śmierć Pani M.R. mogła spowodować wygaśnięcie Decyzji WZ [...] , tzn. czy decyzja WZ [...] pozostaje nadal aktualna wobec śmierci Pani M.R. . W konsekwencji Organ błędnie uznała działkę [...] w chwili Transakcji jako teren budowlany. Trzeba podkreślić, że żadna ze Stron umowy sprzedaży w dniu [...] .05.2021 r. nie mogła realizować na działce [...] zabudowy, co jednoznacznie potwierdza, że nie była terenem budowlanym.
DKIS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. 2018 r. poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022 r., poz. 329, ze zm., dalej Ppsa), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.
W myśl art. 57a Ppsa, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną, rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym następuje zatem wyłącznie we wskazanym w skardze zakresie.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawno-podatkowych konsekwencji zbycia nieruchomości gruntowej, którą Spółka nabyła od osoby prywatnej.
Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że do nabycia nieruchomości doszło [...] maja 2019 r. Strona była wówczas zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług, posiadającym status podatnika VAT zwolnionego. Od 1 października 2020 r. do 13 maja 2021 r. Spółka była podmiotem wyrejestrowanym z rejestru VAT i faktycznie nie prowadziła jakiejkolwiek działalności gospodarczej. Spółka zarejestrowała się ponownie jako podatnik VAT zwolniony w dniu 13 maja 2021 r., zaś [...] maja 2021 r. dokonała zbycia nieruchomości na rzecz osoby prywatnej.
Skarżąca twierdzi, że powyższa transakcja nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż Strona dokonując zbycia nie działała w charakterze podatnika podatku od towarów i usług. Z ostrożności, Spółka wskazuje również, że nawet gdyby objąć sporną transakcję opodatkowaniem VAT to należałoby uznać, iż jest to czynność zwolniona, gdyż przedmiot dostawy stanowi grunt inny niż zabudowany lub przeznaczony pod zabudowę.
Odnosząc się do stawianych zarzutów należy wskazać, że Strona dokonała czynności stanowiącej odpłatną dostawę towaru w rozumieniu art. 5 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Uptu, tj. przeniosła na kupującego prawo do rozporządzania jak właściciel nieruchomością gruntową. Spółka dokonała dostawy gruntu stanowiącego majątek jej przedsiębiorstwa. W ocenie Sądu, rzeczona transakcja nie może być zatem uznana za dokonaną przez podmiot niedziałający w charakterze podatnika podatku od towarów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Uptu, czyli podmiot nieprowadzący działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 tej ustawy.
Podkreślenia wymaga, że bez znaczenia dla oceny spornej transakcji pozostaje to, iż Strona nie zajmowała się sprzedażą gruntów w sposób zorganizowany i ciągły, gdyż była to czynność incydentalna. Przyjmując bowiem pogląd Skarżącej, dostawa środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przez przedsiębiorcę byłaby wyłączona z opodatkowania. Skarżąca pomija, że jest spółką prawa handlowego, która prowadziła działalność gospodarczą opartą na czynnościach zwolnionych (sugeruje to status Strony jako podatnika VAT zwolnionego). Sprzedaż środka trwałego przez przedsiębiorcę ma natomiast często charakter incydentalny w stosunku do dostaw towarów lub świadczenia usług stanowiących zasadniczy przedmiot jego działalności zarobkowej.
Skarżąca w swej argumentacji wydaje się odwoływać do sytuacji osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, które mogą dokonywać okazjonalnej sprzedaży składników ich majątku osobistego. Powyższy dualizm nie występuje jednak w przypadku spółek, które nie dysponują majątkiem innym aniżeli majątkiem należącym do ich przedsiębiorstwa.
Sąd nie dopatrzył się zatem naruszenia przez DKIS art. 7 ust. 1 i art. 15 ust. 2 Uptu. Sprzedaż nieruchomości przez spółkę prawa handlowego stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług – odpłatną dostawę towarów i jest dokonywana przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą, czyli podmiot działający w charakterze podatnika tego podatku. Bez znaczenia pozostaje natomiast jaki profil działalności gospodarczej prowadzi owa spółka. Innymi słowy, dla opodatkowania dostawy gruntu należącego do przedsiębiorcy irrelewantne jest czy prowadzi działalność polegającą na obrocie nieruchomościami.
Nie można również zgodzić się z zarzutem naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 Uptu. Nieruchomość gruntowa jest bowiem towarem w rozumieniu art. 2 pkt 6 Uptu, zaś Strona dokonała odpłatnej dostawy tego gruntu.
Ponadto z punktu widzenia opodatkowania podatkiem od towarów i usług nieistotne jest czy i z jakich powodów Spółka dokonała ponownej rejestracji jako podatnika podatku VAT tuż przed dokonaniem dostawy. Obowiązek podatkowy w podatku VAT nie wynika bowiem z faktu formalnej rejestracji lecz z okoliczności wykonywania czynności opodatkowanych. Na marginesie Sąd zauważa, że przed dokonaniem czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT dany podmiot ma obowiązek dokonania stosownej rejestracji (vide art. 96 ust. 1 Uptu). Stąd wniosek, że to wykonywanie czynności opodatkowanych rodzi obowiązek rejestracji, a nie odwrotnie (obowiązek opodatkowania transakcji nie wynika z faktu dokonania rejestracji).
Nieistotny jest również podnoszony w skardze fakt zaprzestania wykonywania czynności opodatkowanych (w tym zwolnionych) od 2019 r. Nie podważa to bowiem okoliczności, że przedmiotem sporu w tej sprawie jest składnik majątku przedsiębiorstwa spółki prawa handlowego. Nawet jeśli ów podmiot przerwał lub zawiesił wykonywanie zasadniczej działalności zarobkowej to i tak dostawa dotyczy jednego ze składników materialnych przedsiębiorstwa utworzonego celem prowadzenia działalności gospodarczej.
Przechodząc natomiast do kwestii zwolnienia spornej transakcji Sąd zauważa, że na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 Uptu, zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane. Stosownie zaś do treści art. 2 pkt 33 Uptu, przez tereny budowlane rozumie się grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu - zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Z treści wniosku wynika, że w stosunku do spornej nieruchomości jej poprzednia właścicielka M.R. uzyskała decyzję o warunkach zabudowy [...] , zezwalającą na budowę domu jednorodzinnego. Spółka nie występowała do właściwego organu o przeniesienie na jej rzecz tej decyzji. Uczynił to dopiero nabywca nieruchomości od Spółki, tj. M.K.
Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest aktem administracyjnym, przez który następuje określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu w braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jeżeli jej przedmiotem jest rozstrzygnięcie o niesprzeczności z prawem zamierzenia podmiotu zainteresowanego zabudową, to decyzja ta stanowi jednocześnie o przeznaczeniu określonego w niej gruntu pod wskazaną zabudowę. Tym samym decyzja taka określa, że przedmiotowy grunt ma charakter terenu budowlanego (por. wyrok NSA z 11 października 2018 r., I FSK 1396/16).
W ocenie Sądu, brak zamiaru po stronie Spółki realizacji inwestycji budowlanej i niewystąpienie o przeniesienie na nią decyzji wydanej wobec M.R. pozostaje bez wpływu na dokonaną w rzeczonym akcie klasyfikację gruntu jako terenu budowlanego. Ów akt określa warunki zabudowy dla danego gruntu. Zatem po jego sprzedaży przez M.R. grunt nadal był gruntem przeznaczonym pod zabudowę domem jednorodzinnym, wolnostojącym, zgodnie z powołaną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Stąd też słusznie uznał DKIS, że sporna nieruchomość ma charakter budowlany. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przesądziła, że są to grunty przeznaczone pod zabudowę, stąd późniejsze dostawy tej samej działki nie mogły zmienić lub zniweczyć charakteru budowlanego tego terenu. W przeciwnym razie kolejni kupujący, planujący budowę domu jednorodzinnego, wolnostojącego (inwestycji zgodnej z treścią pierwotnej decyzji) nie mogliby występować o przeniesienie na nich rzeczonego aktu, lecz musieliby się starać o nową decyzję, w której właściwy organ niejako "od nowa" rozstrzygałby o przeznaczeniu nabytego przez nich gruntu.
Podkreślenia wymaga, że w art. 61 ust. 1 ustawy z 2 marca 2022 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne (Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm., dalej Upzp), ustawodawca przewidział przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy. Dotyczą one ściśle nieruchomości, której dotyczy wniosek oraz terenów sąsiednich. Organ rozstrzyga więc o statusie nieruchomości przesądzając jej "budowlany" charakter. "Budowlany" charakter nieruchomości potwierdza zatem plan zagospodarowania przestrzennego lub wydana decyzja w sprawie warunków zabudowy. Nie musi być to decyzja uzyskana przez bezpośredniego dostawcę. Wystarczająca jest decyzja uzyskana przez podmiot występujący na wcześniejszym etapie obrotu.
Trwały charakter decyzji o warunkach zabudowy potwierdza art. 63 ust. 5 Upzb, który stanowi, że organ, który wydał decyzję, o której mowa w art. 59 ust. 1, jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innej osoby, jeżeli przyjmuje ona wszystkie warunki zawarte w tej decyzji.
Nie można zatem zgodzić się ze Spółką, że sporna działka miała charakter budowlanej dopóki jej właścicielką była M.R. . Z możliwości wybudowania domu jednorodzinnego wolnostojącego mógł bowiem skorzystać każdy kolejny nabywca tej nieruchomości. Budowlany status nieruchomości nie ulegał zmianie. Przedmiotem obrotu była nieruchomość o takim właśnie przeznaczeniu, wynikającym z decyzji wydanej dla M.R. .
Wbrew stanowisku skargi DKIS nie naruszył więc art. 41 ust. 1 pkt 9 w zw. Z art. 2 pkt 33 Uptu.
Sąd badając legalność zaskarżonej interpretacji stwierdza, że nie doszło do naruszenia prawa materialnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, zarzuty podniesione w skardze uznać więc należało za niezasadne. Wniesiona skarga podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 Ppsa.