III SA/Wa 3090/11Odpowiedzialność członka zarządu za dlugi podatkowe spółki
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego orzekającą o solidarnej odpowiedzialności skarżącego, jako byłego członka zarządu spółki W. Sp. z o.o., za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. w łącznej kwocie 143.682,80 zł, wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego. Skarżący podnosił szereg zarzutów, w tym dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 116, art. 118 Ordynacji podatkowej) oraz przepisów postępowania (m.in. art. 149, art. 199a, art. 200, art. 210 Op). Kwestionował m.in. ustalenie bezskuteczności egzekucji, brak jego winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość, a także termin wydania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły odpowiedzialność skarżącego. Sąd podkreślił, że skarżący nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych określonych w art. 116 § 1 Op, a egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna. Sąd odniósł się również do kwestii terminu wydania decyzji, interpretując art. 118 Op zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA, zgodnie z którym "wydanie decyzji" nie obejmuje jej doręczenia. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły, iż spółka była niewypłacalna przed objęciem przez skarżącego funkcji członka zarządu i jej sytuacja finansowa nie uległa poprawie w trakcie jego kadencji. Skarżący nie wykazał również, aby istniały obiektywne powody do niezłożenia wniosku o upadłość.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki, w szczególności w zakresie przesłanek egzoneracyjnych, terminu wydania decyzji oraz sposobu ustalania bezskuteczności egzekucji.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie wydania decyzji i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy członek zarządu spółki z o.o. ponosi solidarną odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki, jeśli egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, członek zarządu ponosi odpowiedzialność, chyba że wykaże przesłanki egzoneracyjne określone w art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły odpowiedzialność skarżącego, ponieważ nie wykazał on, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o upadłość lub postępowanie układowe, ani że niezgłoszenie nastąpiło bez jego winy, ani też nie wskazał mienia spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości.
Jak interpretować termin "wydania decyzji" w kontekście art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej, w szczególności czy obejmuje on również doręczenie decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin "wydania decyzji" nie obejmuje jej doręczenia. Istotne jest terminowe wydanie decyzji przez organ pierwszej instancji, a nie jej doręczenie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwały NSA, zgodnie z którymi pojęcie "wydania decyzji" należy rozumieć w znaczeniu potocznym i odróżniać od "doręczenia". Decyzja konstytutywna kształtuje zobowiązanie osoby trzeciej w momencie jej wydania.
Czy organ podatkowy jest zobowiązany do wystąpienia do sądu powszechnego o ustalenie istnienia spornej wierzytelności spółki, wskazanej przez członka zarządu jako mienie pozwalające na zaspokojenie zaległości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ podatkowy nie jest zobowiązany do występowania do sądu powszechnego, zwłaszcza gdy toczy się już postępowanie w tym przedmiocie, a wskazana wierzytelność jest sporna i nie doprowadziła do zaspokojenia zaległości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie miały obowiązku kontynuowania postępowania dowodowego w zakresie spornych wierzytelności, a wskazanie ich nie zwalnia członka zarządu od odpowiedzialności, dopóki nie doprowadzą do zaspokojenia zaległości.
Czy brak postanowienia o bezskuteczności egzekucji wyklucza możliwość orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezskuteczność egzekucji może być ustalona na podstawie każdego prawnie dopuszczalnego dowodu, niekoniecznie w formie postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA, zgodnie z którą stwierdzenie bezskuteczności egzekucji następuje na podstawie dowodów z postępowania egzekucyjnego, a brak formalnego postanowienia nie musi mieć istotnego wpływu na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
Op art. 116 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 116 § 2
Ordynacja podatkowa
Op art. 116 § 4
Ordynacja podatkowa
Op art. 118 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 118 § 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
Op art. 107 § 1
Ordynacja podatkowa
Op art. 107 § 2
Ordynacja podatkowa
k.s.h. art. 201 § 1
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 205 § 1
Kodeks spółek handlowych
k.c. art. 376
Kodeks cywilny
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
prawo upadłościowe art. 10
Ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze
prawo upadłościowe art. 11 § 1
Ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze
prawo upadłościowe art. 11 § 2
Ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze
prawo upadłościowe art. 21 § 1
Ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 118 § 1 i § 2 Op poprzez bezpodstawne uznanie przez organ, że decyzja orzekająca o odpowiedzialności podatkowej skarżącego została wydana z zachowaniem ustawowego terminu do jej wydania oraz poprzez bezpodstawne uznanie, że pojęcie "wydanie decyzji", o którym mowa w przepisach art. 118 § 1 – 2 Op, nie obejmuje jej doręczenia. • Naruszenie art. 116 § 1 Op poprzez niewykazanie ponad wszelką wątpliwość bezskuteczności egzekucji prowadzonej wobec Spółki, w szczególności nieuznanie wierzytelności zgłoszonych przez skarżącego jako podstawy uniknięcia odpowiedzialności podatkowej i pominięcie przedstawionych przez skarżącego dowodów świadczących o braku jego winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłość Spółki, a także niewykazanie faktycznego pełnienia przez niego funkcji członka zarządu. • Naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z art. 210 § 4 Op poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji, polegające na niepełnym wyjaśnieniu podstawy prawnej decyzji w zaistniałym stanie faktycznym sprawy, lakoniczne odniesienie się do argumentacji Skarżącego, a przez to uniemożliwienie skarżącemu zrozumienia motywów, którymi kierował się organ wydając zaskarżoną decyzję i ogranicza efektywne odniesienie się do przesłanek stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, a w konsekwencji stanowi naruszenie zasad ogólnych prowadzenia postępowania podatkowego wynikających z art. 120, art. 121 § 1 i art. 124 Op. • Naruszenie art. 199a § 3 w zw. z art. 188 w zw. z art. 210 § 1 pkt 6 w zw. […]
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność osób trzecich jest instytucją prawną wiążącą skutki istnienia zaległości podatkowych z podmiotem innym niż podatnik. • Osoby trzecie ponoszą odpowiedzialność za cudzy dług, jednakże odpowiedzialność ta wynikać może wyłącznie z mocy konkretnego przepisu ustawy. • Odpowiedzialność osób trzecich w Ordynacji podatkowej ma charakter subsydiarny w stosunku do odpowiedzialności podatnika. • Pojęcie "wydania decyzji", określonej w art. 118 § 1 Op, nie oznaczało jej doręczenia. • Stwierdzenie bezskuteczności egzekucji, o której mowa w art. 116 § 1 Op, powinno być dokonane po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. • Bezskuteczność egzekucji ustala się na podstawie każdego prawnie dopuszczalnego dowodu.
Skład orzekający
Aneta Lemiesz
przewodniczący-sprawozdawca
Katarzyna Golat
członek
Jolanta Sokołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki, w szczególności w zakresie przesłanek egzoneracyjnych, terminu wydania decyzji oraz sposobu ustalania bezskuteczności egzekucji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w czasie wydania decyzji i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności osobistej za długi spółki, co jest tematem budzącym zainteresowanie wśród przedsiębiorców i prawników. Wyjaśnia kluczowe kwestie interpretacyjne Ordynacji podatkowej.
“Czy możesz zostać osobiście pociągnięty do odpowiedzialności za długi swojej spółki? Sąd wyjaśnia kluczowe zasady.”
Dane finansowe
WPS: 143 682,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.