III SA/Wa 2999/14Sprostowanie omyłki podstawy prawnej VAT
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku VAT. Błąd polegał na błędnym wskazaniu jednostki redakcyjnej przepisu (art. 28a ust. 2 zamiast art. 28a pkt 1 lit. a) i pkt 2) w podstawie prawnej decyzji oraz w uzasadnieniu. Skarżący zarzucał organom, że nie wykazały one, iż błędy te można uznać za „oczywiste omyłki” w rozumieniu art. 215 Ordynacji podatkowej (O.p.) i że sprostowanie istotnie zmieniło treść decyzji. Organy podatkowe, powołując się na orzecznictwo, uznały błąd za oczywisty, nieistotny dla rozstrzygnięcia i możliwy do sprostowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że przepis art. 28a ustawy o VAT nie zawiera ustępów, a jedynie punkty, co czyni błędne wskazanie „ustępu” oczywistą omyłką pisarską, widoczną na pierwszy rzut oka. Sąd stwierdził, że sprostowanie nie zmieniło ustaleń organu ani merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a zarzucane naruszenie art. 210 § 4 O.p. (brak uzasadnienia postanowienia organu pierwszej instancji) zostało skorygowane przez Dyrektora Izby Skarbowej. W konsekwencji, Sąd uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' w kontekście sprostowania podstawy prawnej decyzji podatkowej oraz zakresu stosowania art. 215 Ordynacji podatkowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w wskazaniu jednostki redakcyjnej przepisu, który nie posiada danej jednostki (ustępu).
Zagadnienia prawne (3)
Czy błędne wskazanie jednostki redakcyjnej przepisu (ustęp zamiast punkt) w podstawie prawnej decyzji podatkowej stanowi „oczywistą omyłkę” w rozumieniu art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej, która może być sprostowana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędne wskazanie jednostki redakcyjnej przepisu, który nie zawiera ustępów, jest oczywistą omyłką, którą można sprostować.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w wskazaniu jednostki redakcyjnej przepisu art. 28a u.p.t.u. (ustęp zamiast punkt) jest oczywisty, ponieważ przepis ten nie zawiera ustępów, a jedynie punkty. Jest to błąd widoczny na pierwszy rzut oka, nie wymagający dodatkowych ustaleń i nie wpływający na merytoryczne rozstrzygnięcie decyzji.
Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej może prowadzić do zmiany treści lub merytorycznego rozstrzygnięcia decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie może prowadzić do zmiany treści ani merytorycznego rozstrzygnięcia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że tryb sprostowania na podstawie art. 215 O.p. służy jedynie usuwaniu nieistotnych wadliwości, takich jak błędy pisarskie czy przeoczenia, które nie wpływają na istotę sprawy. W tym przypadku sprostowanie nie zmieniło ustaleń organu ani rozstrzygnięcia.
Czy organ podatkowy ma obowiązek szczegółowo uzasadniać zastosowanie trybu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej?
Odpowiedź sądu
Organ powinien wyjaśnić podstawę działania, jednak brak szczegółowego uzasadnienia w postanowieniu organu pierwszej instancji może zostać skorygowany przez organ odwoławczy.
Uzasadnienie
Sąd przyznał, że postanowienie organu pierwszej instancji mogło mieć braki w uzasadnieniu zastosowania art. 215 § 1 O.p., jednak uznał, że uchybienie to zostało skorygowane przez Dyrektora Izby Skarbowej w zaskarżonym postanowieniu, które zawierało spójne wyjaśnienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.p.t.u. art. 28a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Przepis art. 28a u.p.t.u. nie zawiera ustępów, a jedynie punkty. Błędne powołanie jednostki redakcyjnej 'ustęp' zamiast 'punkt' jest oczywistą omyłką.
O.p. art. 215 § § 1
Ordynacja podatkowa
Umożliwia sprostowanie błędów rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wydanej decyzji lub postanowieniu. Sprostowanie nie może zmieniać treści ani merytorycznego rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
O.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
Decyzja (lub postanowienie) powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. Naruszenie tego przepisu może mieć wpływ na wynik sprawy.
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola sądowa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błąd w wskazaniu jednostki redakcyjnej przepisu (ustęp zamiast punkt) nie jest oczywistą omyłką. • Sprostowanie oczywistej omyłki istotnie zmieniło treść decyzji. • Organy nie wykazały, że błąd kwalifikuje się do sprostowania w trybie art. 215 O.p. • Naruszenie art. 210 § 4 O.p. przez brak uzasadnienia postanowienia organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka to błąd polegający na tym, że przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów, czy też omyłkę pisarską w decyzji lub postanowieniu zostało wyrażone coś, co w sposób oczywisty i widoczny jest sprzeczne z myślą wyrażoną niedwuznacznie przez organ. • Sprostowanie omyłki pisarskiej nie może zaś prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia, czy ponownego rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny od pierwotnego. • Wszystkie wymienione w art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej wady decyzji charakteryzuje więc cecha ich oczywistości, czyli że są to błędy "widoczne na pierwszy rzut oka" bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy ustaleń. • nie każdy podatnik dysponuje dostępem do bazy aktów prawnych i dlatego musi polegać na organach. • nie można mówić o jakimkolwiek "łataniu" decyzji przy pomocy art. 215 § 1 O.p., gdyż niewątpliwie sprostowanie przedmiotowej oczywistej omyłki nie zmieniło ustaleń organu, nie miało także wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Skład orzekający
Małgorzata Długosz-Szyjko
przewodniczący
Dariusz Kurkiewicz
sędzia
Beata Sobocha
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywista omyłka' w kontekście sprostowania podstawy prawnej decyzji podatkowej oraz zakresu stosowania art. 215 Ordynacji podatkowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w wskazaniu jednostki redakcyjnej przepisu, który nie posiada danej jednostki (ustępu).
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących sprostowania błędów, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy drobny błąd w podstawie prawnej może unieważnić decyzję podatkową? Sąd wyjaśnia granice sprostowania omyłki.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.