III SA/WA 2632/22

III SA/Wa 2632/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-04-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Sułkowska
Dariusz Czarkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Jacek Kaute
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1905
art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b oraz art. 4 ust. 4
Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiaganych przez osoby fizyczne (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Czarkowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, asesor WSA Agnieszka Sułkowska, Protokolant referent stażysta Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Z. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej "DKIS") z dnia 22 września 2022 r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, wydana na wniosek Z.K. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący") z dnia 7 czerwca 2022 r.
We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny:
Skarżący jest polskim rezydentem podatkowym, prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą. Niniejszy wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego oraz zaistniałego stanu faktycznego z uwagi na datę złożenia wniosku. Wniosek dotyczy roku podatkowego 2022 i kolejnych. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w rozumieniu art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców jako osoba fizyczna. W 2021 r. Skarżący rozliczał się podatkiem liniowym, natomiast na rok 2022 planuje rozliczać się w zakresie jakiego dotyczy wniosek w oparciu o podatek ryczałtowy w wysokości 8,5% ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych określony w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 1905 ze zm., dalej: "ustawa o ryczałcie"). Zakładana wysokość przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekracza i nie przekroczy kwoty 2 000 000 EURO.
Usługi, których dotyczy niniejszy wniosek w żadnej mierze nie dotyczą programowania. Programowaniem zajmuje się osobny dział/zespół, a Skarżący nie bierze udziału w opracowywaniu i wdrażaniu kodu poszczególnych programów. W zależności od projektu, w którym Skarżący bierze udział, Wnioskodawcy działalność zakłada przykładowo realizację zadań takich jak:
- zbieranie wymagań od klienta,
- projektowanie architektury systemu Salesforce w oparciu o zebrane wymagania
- rozwijanie systemu Salesforce poprzez projektowanie i przedstawianie najlepszych rozwiązań spełniających wymagania biznesowe,
- komunikacja z klientami w celu wyjaśnienia szczegółów i niespójności,
- przegląd sposobu i jakości wdrożenia istniejącego stanu systemu Salesforce u klientów,
- konfiguracje platformy Salesforce,
- implementacje wymagań biznesowych w oparciu o produkty Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud używając narzędzi wbudowanych (konfiguracja).
Faktycznie wykonywana działalność Wnioskodawcy wskazana we wniosku w żadnym miejscu nie będzie polegała na programowaniu, lecz czynnościach wskazanych powyżej. Za pisanie kodów programów odpowiedzialne będą inne osoby, niezależne od Skarżącego. Wnioskodawca nie uczestniczy w procesie programowania. Wszystkie czynności i usługi, których dotyczy wniosek dotyczą stricte branży IT i rozwoju technologii informatycznych programów komputerowych. W procesie świadczenia usługi nie powstaje program komputerowy. Co warto podkreślić, wykonywane przez Skarżącego usługi nie wytwarzają systemów gotowych do użycia przez użytkownika. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność jest działalnością usługową. Działania podejmowane przez Skarżącego w związku ze świadczeniem usług nie stanowią usług związanych z tworzeniem i utrzymywaniem kodu źródłowego programów komputerowych. Wszelkie prace na rzecz klienta wykonywanie są w ramach ściśle określonych standardów klienta odnośnie technologii, urządzeń, oprogramowania, bezpieczeństwa, tym samym nie doradza Skarżący swojemu kontrahentowi w zakresie oprogramowania, a także nie doradza w zakresie sprzętu komputerowego. Nie wyklucza Skarżący, że w roku podatkowym będzie świadczył usługi dla innych kontrahentów, jednakże zakres świadczonych usług, których dotyczy wniosek pozostanie tożsamy.
Wnioskodawca zadecydował o zmianie formy opodatkowania przychodów uzyskiwanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych tj. art. 2 ust. 1 ustawy o ryczałcie. W tym celu, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o ryczałcie złożył pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w L. w piśmie z dnia 31 maja 2022 r. poinformował, że opisane we wniosku o interpretację podatkową czynności związane ze świadczeniem usług obejmujących: zbieranie wymagań od klienta, projektowanie architektury systemu Salesforce w oparciu o zebrane wymagania, rozwijanie systemu Salesforce poprzez projektowanie i przedstawianie najlepszych rozwiązań spełniających wymagania biznesowe, komunikacja z klientami w celu wyjaśnienia szczegółów i niespójności, przegląd sposobu i jakości wdrożenia istniejącego stanu systemu Salesforce u klientów, konfiguracje platformy Salesforce, implementacje wymagań biznesowych w oparciu o produkty Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud używając narzędzi wbudowanych (konfiguracja) mieszczą się w grupowaniu PKWiU 62.01.12.0 "Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych".
Skarżący nie uzyska (w 2022 oraz kolejnych) z tej działalności przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które będzie wykonywał w roku podatkowym (2022 oraz kolejnych) w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy. Dodatkowo Skarżący wskazał, że może świadczyć inne usługi zakwalifikowane do innych kodów PKWiU, które są opodatkowane inną stawką podatku ryczałtowego, lecz dokona on odpowiedniego rozdziału tych usług i opodatkuje je właściwym podatkiem, a wniosek nie dotyczy tamtej części działalności Wnioskodawcy. W tym zakresie Skarżący prowadzić będzie stosowną ewidencję, jeśli zajdzie taka potrzeba.
Wniosek o interpretację indywidualną Skarżący uzupełnił - w odpowiedzi na wezwania - pismem z dnia 26 lipca 2022 r. oraz pismem z dnia 19 września 2022 r. Wskazane w uzupełnieniu zostały następujące tezy:
• Oprócz wskazanej działalności gospodarczej Skarżący uzyskuje przychody pochodzące z najmu nieruchomości, lecz nie są one przedmiotem niniejszego wniosku i nie ma wątpliwości w jaki sposób powinny zostać one opodatkowane.
• Nie będą miały zastosowania wyłączenia zawarte w art. 8 ustawy o ryczałcie.
• Wnioskodawca nie uzyska i nie uzyskuje przychodów ze świadczenia usług związanych z wydawaniem: pakietów gier komputerowych (PKWiU ex 58.21.10.0), z wyłączeniem publikowania gier komputerowych w trybie on-line, pakietów oprogramowania systemowego (PKWiU 58.29.1), pakietów oprogramowania użytkowego (PKWiU 58.29.2), oprogramowania komputerowego pobieranego z Internetu (PKWiU ex 58.29.3), z wyłączeniem pobierania oprogramowania w trybie on-line.
• Skarżący nie uzyska i nie uzyskuje przychodów ze świadczenia usług związanych z nadawaniem programów ogólnodostępnych i abonamentowych (PKWiU dział 60), z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objętych grupowaniem "Oryginały oprogramowania komputerowego" (PKWiU 62.01.2), związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związanych z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1).
• Przychód Skarżącego nie przekroczył w roku poprzedzającym rok podatkowy, którego dotyczy zadane we wniosku pytanie, limitu określonego w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, wymienionego w art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
• Wszelkie wskazane przez Skarżącego zadania, które on realizuje dotyczą usług związanych z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych. W wyniku świadczonych usług Wnioskodawca bierze udział w projektowaniu i rozwoju technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych i to jest efektem ich świadczenia. Podsumowując, charakter tych usług jest ściśle ukierunkowany na projektowanie i rozwój technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:
Czy przychód osiągany w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu usług obejmujących: zbieranie wymagań od klienta, projektowanie architektury systemu Salesforce w oparciu o zebrane wymagania, rozwijanie systemu Salesforce poprzez projektowanie i przedstawianie najlepszych rozwiązań spełniających wymagania biznesowe, komunikacja z klientami w celu wyjaśnienia szczegółów i niespójności, przegląd sposobu i jakości wdrożenia istniejącego stanu systemu Salesforce u klientów, konfiguracje platformy Salesforce, implementacje wymagań biznesowych w oparciu o produkty Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud używając narzędzi wbudowanych (konfiguracja) wskazanych we wniosku, które mieszczą się w grupowaniu PKWiU 62.01.12.0 "Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych" podlega opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych przy zastosowaniu stawki 8,5% zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie?
Zdaniem Wnioskodawcy, przychód osiągany w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej z tytułu usług objętych ww. pytaniem podlega opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych przy zastosowaniu stawki 8,5% zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie.
Wnioskodawca zauważył, że art. 12 ust. 1 pkt. 2 h) ustawy o ryczałcie przewiduje stawkę 15% w przypadku świadczenia usług związanych z nadawaniem programów ogólnodostępnych i abonamentowych (PKWiU dział 60). Powyższy przepis nie wskazuje jednak na zastosowanie 12% (od roku 2022) oraz 15% stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych do usług objętych pytaniem interpretacyjnym Wnioskodawcy.
Konkludując powyższe, zdaniem Skarżącego, w stosunku do przychodów z działalności obejmujących usługi zawarte w pytaniu interpretacyjnym nie powinna znaleźć zastosowania 12% (od roku 2022) oraz odpowiednio 15% stawka ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, ponieważ usługi te nie mieszczą się w definicji usług związanych z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objętych grupowaniem "Oryginały oprogramowania komputerowego" (PKWiU 62.01.2), związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związanych z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1) oraz usług związanych z nadawaniem programów ogólnodostępnych i abonamentowych (PKWiU dział 60).
Ze względu na fakt, iż ustawa o ryczałcie nie przewiduje odrębnej stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych dla przychodów osiągniętych z usług zawartych w pytaniu Skarżącego, zastosowanie znajdzie w przypadku tych usług stawka ryczałtu 8,5%, jako właściwa dla przychodów z działalności usługowej, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie - ocenił Wnioskodawca.
W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego
z dnia 22 września 2022 r. DKIS stwierdził, że stanowisko, które przedstawił Skarżący we wniosku jest nieprawidłowe.
DKIS stwierdził, po analizie podatkowych przepisów prawnych, że z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie wynika, że ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 12% przychodów ze świadczenia usług związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1). Przy czym przepis ten nie odwołuje się do bezpośredniego ani do pośredniego związku z oprogramowaniem.
Przedstawione okoliczności sprawy wskazują jednak, według oceny DKIS, że opisane we wniosku czynności są związane z oprogramowaniem. Za uznaniem tych usług za związane z oprogramowaniem wskazuje opis świadczonych przez Skarżącego usług oraz ich klasyfikacja PKWiU 62.01.12.0.
Co istotne, podkreślił DKIS, grupowanie 62.01.12.0 "Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych", obejmuje:
- usługi związane z projektowaniem, rozwojem i wdrażaniem sieci klienta, takich jak: intranet, ekstranet i wirtualne sieci prywatne,
- usługi związane z projektowaniem i rozwojem bezpieczeństwa sieci, tj. projektowanie, rozwój i wdrażanie oprogramowania, sprzętu komputerowego i procedur sterowania dostępem do danych i programami pozwalającymi na bezpieczną wymianę informacji w ramach sieci.
Odnosząc się do sytuacji przedstawionej we wniosku, DKIS wskazał, że w świetle tak przedstawionego opisu czynności, które Skarżący wykonuje, niezasadne jest przyjęcie, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie są związane z oprogramowaniem. W ocenie DKIS, czynności, które Wnioskodawca wskazał w opisie sprawy, tj. konfiguracja platformy Salesforce polegająca na dostosowaniu ustawień platformy Salesforce klienta z wykorzystaniem narzędzi wbudowanych zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta, gdzie efektem pracy jest zmiana w ustawieniach platformy Salesforce klienta zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta oraz implementacje wymagań biznesowych w oparciu o produkty Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud przy użyciu narzędzi wbudowanych (konfiguracja) polegająca na dostosowaniu ustawień platformy Salesforce klienta (w szczególności produktów Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud) z wykorzystaniem narzędzi wbudowanych zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta, gdzie efektem pracy jest zmiana w ustawieniach platformy Salesforce (w modułach Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud) klienta zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta - mieszczą się w pojęciu usług związanych z oprogramowaniem.
W związku z tym uzyskiwane przez Skarżącego przychody ze świadczenia w ramach działalności gospodarczej usług sklasyfikowanych według PKWiU pod symbolem 62.01.12.0 powinny być opodatkowane 12% stawką ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, określoną w art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie.
Reasumując, do przychodów ze świadczenia usług opisanych we wniosku, sklasyfikowanych według PKWiU pod symbolem 62.01.12.0 prawidłowe jest stosowanie stawki zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 12%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie - skonstatował DKIS.
Wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na interpretację indywidualną DKIS z dnia 22 września 2022 r., której zarzucił, iż została wydana z naruszeniem art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że usługi świadczone przez Skarżącego są usługami związanymi z oprogramowaniem.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty, Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od DKIS na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę DKIS podtrzymał swoją argumentację wyrażoną w zaskarżonej interpretacji indywidualnej i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.
Sprawując kontrolę sądowoadministracyjną interpretacji podatkowych w sprawach wszczętych po 15 sierpnia 2015 r., sąd nie może wykraczać poza zarzuty skargi oraz powołaną w skardze podstawą prawną. Stosownie bowiem do treści art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co zastosowania przepisu prawa materialnego. Zdanie drugie tego przepisu wprowadza zasadę związania sądu zarzutami skargi i powołaną podstawą prawną.
Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona interpretacja indywidualna nie narusza przepisów prawa.
W przedmiotowej sprawie istotą sporu pomiędzy Organem oraz Skarżącą jest ocena czy usługi świadczone przez Skarżącego są usługami związanymi z oprogramowaniem, a w rezultacie czy prawidłowe jest stosowanie do nich stawki zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 12%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie, jak chce tego DKIS.
W ocenie Sądu w składzie niniejszym rację należy przyznać w tym sporze Organowi.
Odnosząc się ram prawnych należy wskazać, że art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stanowi, iż ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 12% przychodów ze świadczenia usług związanych z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objętych grupowaniem "Oryginały oprogramowania komputerowego" (PKWiU 62.01.2), związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związanych z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1).
W świetle zaś art. 4 ust. 4 powyższej ustawy ilekroć w ustawie używa się oznaczenia "ex" przy symbolu danego grupowania PKWiU, oznacza to, że zakres wyrobów lub usług jest węższy niż określony w tym grupowaniu.
Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. wymienia w Sekcji J Usługi w zakresie informacji i komunikacji, obejmujące między innymi; usługi związane z działalnością wydawniczą, włącznie z publikowaniem oprogramowania, usługi związane z produkcją filmów i nagrań dźwiękowych, usługi związane z działalnością radiofoniczną i telewizyjną, usługi telekomunikacyjne, usługi związane z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz usługi powiązane, usługi w zakresie informacji. W jej ramach, Dział 62 PKWiU (2015) obejmuje "Usługi związane z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki i usługi powiązane".
Dział ten obejmuje między innymi grupowanie 62.01.12.0 "Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych dla sieci i systemów komputerowych".
Strona wskazała, że jej usługi obejmują:
- zbieranie wymagań od klienta.
- projektowanie architektury systemu Salesforce w oparciu o zebrane wymagania
- rozwijanie systemu Salesforce poprzez projektowanie i przedstawianie najlepszych rozwiązań spełniających wymagania biznesowe.
- komunikacja z klientami w celu wyjaśnienia szczegółów i niespójności,
- przegląd sposobu i jakości wdrożenia istniejącego stanu systemu Salesforce u klientów,
- konfiguracje platformy Salesforce.
- implementacje wymagań biznesowych w oparciu o produkty Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud używając narzędzi wbudowanych (konfiguracja).
Wyjaśniła ona jednocześnie, że jej działalność, wskazana we wniosku, w żadnym miejscu nie będzie polegała na programowaniu, lecz czynnościach wskazanych powyżej. Za pisanie kodów programów odpowiedzialne będą inne osoby, niezależne od Skarżącego. Skarżący nie uczestniczy w procesie programowania. Wszystkie czynności i usługi, których dotyczy wniosek dotyczą stricte branży IT i rozwoju technologii informatycznych programów komputerowych.
W ocenie Sądu w składzie niniejszym Strona mylnie identyfikuje usługi związane z oprogramowaniem z usługą polegająca na programowaniu (związaną z kodami programów).
Słusznie DKIS wskazał, że z opisu czynności, które Skarżący wykonuje, niezasadne jest przyjęcie, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie są związane z oprogramowaniem. Czynności, które Wnioskodawca wskazał w opisie sprawy, tj. konfiguracja platformy Salesforce polegająca na dostosowaniu ustawień platformy Salesforce klienta z wykorzystaniem narzędzi wbudowanych zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta, gdzie efektem pracy jest zmiana w ustawieniach platformy Salesforce klienta zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta oraz implementacje wymagań biznesowych w oparciu o produkty Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud przy użyciu narzędzi wbudowanych (konfiguracja) polegająca na dostosowaniu ustawień platformy Salesforce klienta (w szczególności produktów Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud) z wykorzystaniem narzędzi wbudowanych zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta, gdzie efektem pracy jest zmiana w ustawieniach platformy Salesforce (w modułach Salesforce Sales Cloud i Salesforce Service Cloud) klienta zgodnie z wymaganiami klienta i projektem architektury platformy Salesforce klienta - mieszczą się w pojęciu usług związanych z oprogramowaniem.
W konsekwencji przychody ze świadczenia w ramach działalności gospodarczej usług sklasyfikowanych według PKWiU pod symbolem 62.01.12.0 powinny być opodatkowane 12% stawką ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, określoną w art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie.
W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.