III SA/Wa 2475/25Uchylenie umorzenia postępowania egzekucyjnego WSA 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki K. sp. k. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Spółka kwestionowała zastosowanie art. 59 § 2 u.p.e.a. jako podstawy umorzenia, zarzucając organom brak należytej kalkulacji kosztów egzekucyjnych i nieudowodnienie, że nie uzyska się kwoty przewyższającej te koszty. Sąd uznał argumentację spółki za zasadną. Podkreślono, że przepis art. 59 § 2 u.p.e.a. wymaga od organu egzekucyjnego wykazania, że w postępowaniu nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, a nie opierania się na ogólnym kryterium 'efektywności' czy 'celowości' postępowania. Sąd stwierdził, że organy nie przedstawiły dowodów na wykazanie tej przesłanki, a także błędnie posługiwały się pojęciem 'częściowej bezskuteczności egzekucji', które nie znajduje odzwierciedlenia w analizowanym przepisie. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienia obu instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczące przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu braku możliwości uzyskania kwoty przewyższającej koszty egzekucyjne oraz zakazu stosowania pojęcia 'częściowej bezskuteczności'.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. Może mieć zastosowanie do innych postępowań, gdzie organy błędnie stosują ogólne kryteria zamiast precyzyjnych przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może umorzyć postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdzając 'częściową bezskuteczność egzekucji' bez wykazania, że nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie może umorzyć postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jedynie z powodu 'częściowej bezskuteczności egzekucji' lub ogólnej 'nieefektywności' postępowania. Konieczne jest wykazanie, że w postępowaniu nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 59 § 2 u.p.e.a. zawiera jednoznaczne kryterium umorzenia, jakim jest brak możliwości uzyskania kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Organy nie wykazały tej przesłanki, a posługiwanie się pojęciem 'częściowej bezskuteczności' jest nieuprawnione w kontekście tego przepisu.
Czy sąd administracyjny może rozpoznać skargę na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, mimo wniosku strony o rozpoznanie na rozprawie?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, nawet jeśli strona wniosła o rozpoznanie na rozprawie, jeśli uzna, że strony kompleksowo uargumentowały swoje stanowisko w pismach procesowych i nie ma podstaw do skierowania sprawy na posiedzenie jawne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 119 pkt 3 p.p.s.a. oraz komentarze i orzecznictwo, wskazując, że wniosek o rozpoznanie na rozprawie nie wiąże sądu, a tryb uproszczony jest dopuszczalny, gdy strony przedstawiły pełną argumentację.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne może być umorzone, gdy w postępowaniu dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Nie można umorzyć postępowania z powodu 'częściowej bezskuteczności'.
p.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu w przypadku naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 116
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepis ten, dotyczący bezskuteczności egzekucji wobec majątku spółki, zawiera możliwość stwierdzenia bezskuteczności w części, co nie ma zastosowania do art. 59 § 2 u.p.e.a.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 122
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek strony o rozpoznanie sprawy na rozprawie nie wiąże sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie zastosowały art. 59 § 2 u.p.e.a., nie wykazując, że nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. • Nie można umorzyć postępowania egzekucyjnego z powodu 'częściowej bezskuteczności egzekucji', gdyż przepis ten nie zawiera takiej definicji. • Organ egzekucyjny nie przeprowadził należytej kalkulacji kosztów egzekucyjnych i nie skonfrontował ich z wpływami.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne od 13 lat. • Jedynym efektywnym środkiem egzekucyjnym jest realizowana przez dłużnika zajętej wierzytelności wierzytelność. • Nie ma szans na osiągnięcie celu prowadzonej egzekucji, tj. wyegzekwowanie wszystkich dochodzonych należności.
Godne uwagi sformułowania
organy w tej sprawie wydały akty administracyjne, których treść abstrahuje od normy wynikającej z art. 59 § 2 u.p.e.a. • Dopóki organ nie wykaże, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, nie może postępowania umorzyć. • nie jest możliwe stwierdzenie bezskuteczności egzekucji (...) 'częściowo'. • nie jest rolą Sądu gromadzenie i ocena materiału dowodowego w sprawie administracyjnej
Skład orzekający
Agnieszka Sułkowska
sprawozdawca
Maciej Kurasz
przewodniczący
Tomasz Grzybowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności dotyczące przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu braku możliwości uzyskania kwoty przewyższającej koszty egzekucyjne oraz zakazu stosowania pojęcia 'częściowej bezskuteczności'."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. Może mieć zastosowanie do innych postępowań, gdzie organy błędnie stosują ogólne kryteria zamiast precyzyjnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów prawa, nawet w postępowaniach egzekucyjnych. Pokazuje też, że sądy administracyjne skrupulatnie badają podstawy prawne decyzji organów, co może być zaskoczeniem dla urzędników.
“Egzekucja podatkowa umorzona przez sąd: Organy błędnie zinterpretowały kluczowy przepis!”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.