Orzeczenie · 2020-07-10

III SA/Wa 2424/19Split payment cash pooling interpretacja VAT

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2020-07-10

NSAPodatkoweWysokawsa

split paymentmechanizm podzielonej płatnościcash poolinginterpretacja indywidualnaVATpreferencje podatkoweodpowiedzialność solidarnasankcje podatkowe WSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi M. sp. z o.o. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) w przedmiocie podatku od towarów i usług. Spółka planowała zawrzeć umowę o zarządzanie środkami pieniężnymi (cash-pooling) z B., podmiotem z tej samej grupy kapitałowej. W ramach tej umowy, usługodawca (B.) miał dokonywać płatności zobowiązań spółki na rzecz jej wierzycieli, korzystając z mechanizmu podzielonej płatności (split payment). Spółka chciała potwierdzić, że takie rozwiązanie pozwoli jej skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych w art. 108c ustawy o VAT, takich jak wyłączenie odpowiedzialności solidarnej czy brak stosowania sankcji podatkowych i podwyższonych odsetek. DKIS uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, argumentując, że preferencje te przysługują tylko wtedy, gdy płatność jest dokonywana bezpośrednio przez podatnika na rzecz dostawcy/usługodawcy, a nie przez inny podmiot w jego imieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że celem mechanizmu split payment jest promowanie rozliczeń i eliminowanie tzw. znikających podatników, a państwo jest zainteresowane jego stosowaniem. Sąd uznał, że organ interpretacyjny nie wykazał, w jaki sposób płatność dokonana przez usługodawcę z jego rachunku narusza cel mechanizmu split payment, ani nie zidentyfikował czynności między spółką a usługodawcą, które podlegałyby opodatkowaniu VAT. Sąd zarzucił również organowi niekonsekwencję w interpretacji przepisów, wskazując, że jeśli organ dopuszczał możliwość zastosowania preferencji w art. 108c ust. 1 ustawy o VAT, to tym bardziej powinien dopuścić zastosowanie art. 108c ust. 2, który uzależnia brak stosowania art. 56b Ordynacji podatkowej wyłącznie od spełnienia warunku matematycznego, a nie od tego, z którego rachunku następuje płatność. W konsekwencji, sąd uchylił interpretację i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz spółki.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących stosowania mechanizmu podzielonej płatności (split payment) w ramach umów cash-poolingu, zwłaszcza gdy płatności dokonuje podmiot trzeci.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową cash-poolingu i płatnościami dokonywanymi przez usługodawcę. Wynik może zależeć od szczegółów umowy i sposobu przepływu środków.

Zagadnienia prawne (2)

Czy w przypadku dokonania zapłaty przez usługodawcę z jego rachunku na rzecz wierzycieli wnioskodawcy w ramach mechanizmu podzielonej płatności (split payment), wnioskodawcy przysługują preferencje podatkowe określone w art. 108c ust. 1 ustawy o VAT?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w ocenie Sądu, organ naruszył art. 108c ust. 1 ustawy o VAT, nie wykazując związku między zasilaniem rachunku usługodawcy a płatnościami na rzecz wierzycieli Wnioskodawcy i nie identyfikując czynności podlegających opodatkowaniu VAT między nimi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ nie wykazał, dlaczego płatność dokonana przez usługodawcę z jego rachunku na rzecz wierzycieli wnioskodawcy w ramach split payment nie uprawnia wnioskodawcy do preferencji. Podkreślono, że celem mechanizmu jest promowanie rozliczeń, a organ nie wykazał naruszenia tego celu ani nie zidentyfikował czynności podlegających VAT między stronami.

Odpowiedź sądu

Tak, w ocenie Sądu, organ naruszył art. 108c ust. 2 ustawy o VAT, wykazując niekonsekwencję w swojej argumentacji i błędnie interpretując przepis, który uzależnia brak stosowania art. 56b Ordynacji podatkowej wyłącznie od spełnienia warunku matematycznego.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na niekonsekwencję organu, który dopuścił możliwość zastosowania preferencji w art. 108c ust. 1, a następnie odmówił zastosowania art. 108c ust. 2. Sąd podkreślił, że art. 108c ust. 2 nie wymaga, aby płatność była dokonana z rachunku podatnika, a jedynie spełnienia warunku matematycznego dotyczącego udziału faktur zapłaconych split payment w podatku naliczonym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.