III SA/Wa 2308/18Odmowa stwierdzenia nieważności doręczenie elektroniczne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Naczelnika T. M. Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] marca 2017 r. Decyzja ta orzekała o solidarnej odpowiedzialności skarżącego ze spółką R. Sp. z o.o. za zaległości w podatku od towarów i usług za okresy 11/2013, 12/2013 i 01/2014, wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego. Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 121 § 1, art. 123 § 1, art. 145 § 2, art. 152a § 1 i § 3 oraz art. 192 Ordynacji podatkowej. Głównym argumentem było to, że decyzja została wysłana na adres elektroniczny pełnomocnika (adwokata M. B.) za pomocą ePUAP, nie została odebrana w terminie 14 dni, a mimo to uznano ją za doręczoną. Pełnomocnik nie poinformował skarżącego o tej sytuacji, a sam skarżący nie wiedział o nieodebraniu decyzji i nie znał skutków takiego stanu rzeczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że doręczenie decyzji na adres elektroniczny pełnomocnika było prawidłowe zgodnie z art. 152a Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że instytucja stwierdzenia nieważności decyzji jest nadzwyczajnym trybem wzruszenia decyzji ostatecznych i nie jest środkiem do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy. Zaniedbania pełnomocnika w zakresie odbioru korespondencji i poinformowania mocodawcy nie mogą obciążać organu podatkowego i nie stanowią o rażącym naruszeniu prawa przez organ. Sąd wskazał, że ewentualne braki w udziale strony w postępowaniu bez jej winy mogłyby być podstawą do wznowienia postępowania (art. 240 § 1 pkt 4 Op), ale nie do stwierdzenia nieważności decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości doręczania decyzji elektronicznych za pomocą ePUAP i interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z doręczeniem elektronicznym i odpowiedzialnością pełnomocnika, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji ostatecznej na adres elektroniczny pełnomocnika, który nie odebrał pisma i nie poinformował o tym mocodawcy, a także sam nie wiedział o otrzymaniu pisma, może być uznane za skuteczne i czy stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie na prawidłowo wskazany adres elektroniczny pełnomocnika, który był ustanowiony do doręczeń, jest skuteczne zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, nawet jeśli pełnomocnik nie odebrał pisma lub nie poinformował o tym mocodawcy. Zaniedbania pełnomocnika nie obciążają organu podatkowego i nie stanowią rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie decyzji na adres elektroniczny pełnomocnika było zgodne z art. 152a Ordynacji podatkowej, ponieważ organ dwukrotnie wysłał zawiadomienie, a pismo zostało uznane za doręczone po upływie 14 dni od pierwszego zawiadomienia. Podkreślono, że instytucja stwierdzenia nieważności decyzji jest nadzwyczajnym trybem, a zaniedbania pełnomocnika nie są wadą organu, która mogłaby skutkować stwierdzeniem nieważności decyzji.
Czy zaniedbania pełnomocnika strony w postępowaniu podatkowym, skutkujące brakiem udziału strony w postępowaniu bez jej winy, mogą stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaniedbania pełnomocnika strony nie stanowią podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji. Mogą one ewentualnie stanowić przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ma na celu ustalenie kwalifikowanych wad decyzji, a nie ponowne merytoryczne rozpoznanie sprawy. Brak udziału strony w postępowaniu bez jej winy, wynikający z zaniedbań pełnomocnika, nie jest wadą decyzji skutkującą jej nieważność w trybie art. 247 § 1 Op.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
Op art. 247 § § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy stwierdza nieważność decyzji ostatecznej, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Pojęcie 'rażące naruszenie prawa' oznacza naruszenie mające oczywisty charakter, przejawiające się w tym, że treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu, której ustalenie jest proste i niedwuznaczne.
Op art. 152a § § 1 i § 3
Ordynacja podatkowa
Przepisy regulujące doręczanie pism w formie dokumentu elektronicznego za pomocą ePUAP, w tym procedurę wysyłania zawiadomień i uznawania pisma za doręczone po upływie 14 dni od pierwszego zawiadomienia w przypadku braku odbioru.
Pomocnicze
Op art. 145 § § 2
Ordynacja podatkowa
Dotyczy doręczeń pism w postępowaniu podatkowym.
Op art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.
Op art. 123 § § 1
Ordynacja podatkowa
Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.
Op art. 192
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczący odpowiedzialności podatkowej osób trzecich.
Op art. 116
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczący odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki.
ppsa art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.
ppsa art. 145 § § 1 pkt. 1 lit. a) – c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy do uchylenia aktu administracyjnego przez sąd administracyjny.
Op art. 240 § § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Przesłanka wznowienia postępowania podatkowego z powodu braku udziału strony w postępowaniu bez jej winy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie decyzji na prawidłowo wskazany adres elektroniczny pełnomocnika jest skuteczne zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej. • Zaniedbania pełnomocnika strony nie obciążają organu podatkowego i nie stanowią podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji. • Instytucja stwierdzenia nieważności decyzji ma charakter nadzwyczajny i nie służy do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy.
Odrzucone argumenty
Decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa procesowego, ponieważ nie została skutecznie doręczona skarżącemu z powodu zaniedbań pełnomocnika. • Brak udziału strony w postępowaniu bez jej winy, spowodowany nieodebraniem decyzji przez pełnomocnika, powinien skutkować stwierdzeniem nieważności decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Zaniedbania obowiązków wynikających ze stosunku pełnomocnictwa i ich negatywne skutki dla strony postępowania nie mogą być uznane za dowód rażącego naruszenia prawa przez organ podatkowy. • Instytucja stwierdzenia nieważności nie jest środkiem, za pomocą którego można wzruszać każdą wadliwą decyzję ostateczną, abstrahując od stopnia tej wadliwości. • Pojęcie 'rażącego naruszenia prawa' należy określić jako naruszenie mające oczywisty charakter, przejawiający się w tym, że treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu.
Skład orzekający
Justyna Mazur
przewodniczący-sprawozdawca
Konrad Aromiński
członek
Ewa Izabela Fiedorowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości doręczania decyzji elektronicznych za pomocą ePUAP i interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście stwierdzenia nieważności decyzji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z doręczeniem elektronicznym i odpowiedzialnością pełnomocnika, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia doręczeń elektronicznych i potencjalnych pułapek związanych z reprezentacją przez pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy błąd pełnomocnika może zniweczyć doręczenie elektroniczne? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.