III SA/Wa 2258/25

III SA/Wa 2258/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2026-05-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Izabela Fiedorowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Podatki inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 58 § 1 pkt 2 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Dnia 14 maja 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 r. postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz K. S. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem wpisu uiszczonego od skargi.
Uzasadnienie
9 października 2025 r. Skarżący K. S. reprezentowany przez radcę prawnego K. J. wniósł w niniejszej sprawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 r.
Ze znajdującej się w aktach administracyjnych przesyłki pocztowej, zawierającej zaskarżone postanowienie wynika, że doręczający przesyłkę podjął próbę doręczenia jej Skarżącemu pod adresem [...] i 24 czerwca. Z akt sądowych sprawy (k.45) wynika, że Poczta Polska pismem z dnia 14 listopada 2025 r. poinformowała, że zawiadomienia dotyczące przesyłki umieszczono w skrzynce oddawczej adresata w dniach 16 i 24 czerwca 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) – zwanej dalej: "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę wniesioną po upływie tego terminu sąd odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Natomiast zgodnie z art. 58 § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego konieczne jest zatem zarówno zachowanie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia administracyjnego zapadłego w sprawie oraz wniesienie skargi za pośrednictwem właściwego organu administracji.
Należy w tym miejscu zauważyć, że postanowienie organu zawiera prawidłowe pouczenie o prawie, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia - skargi do sądu administracyjnego.
W tym stanie rzeczy uznać trzeba, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, za pośrednictwem organu, na postanowienie z [...] maja 2025 r. doręczonego Skarżącemu 30 czerwca 2025 r. w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej, rozpoczął bieg 1 lipca 2025 r. i upłynął z 31 lipca 2025 r. (czwartek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 P.p.s.a., który to przepis odsyła w tym zakresie do przepisów prawa cywilnego. Stosownie zaś do treści art. 111 Kodeksu cywilnego, termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia, przy czym jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Stosownie natomiast do art. 83 § 2 P.p.s.a. jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Jak wskazano powyżej, Skarżący nadał przesyłkę listową zawierającą skargę 9 października 2025 r., co oznacza, że złożył skargę z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a.
W ocenie Sądu nie można uwzględnić twierdzenia pełnomocnika Skarżącego, że zaskarżone postanowienie nie zostało skutecznie doręczone. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. doręczyło postanowienie, prawidłowo na adres [...]. Tego adresu skarżący nie kwestionuje, przeciwnie w skardze podnosił, że nie jest prawidłowym adres w B.. Ponadto w skardze, jako adres Skarżącego został również wskazany adres: [...] Sąd natomiast nie badał merytorycznie zaskarżonego postanowienia i podnoszonej w nim kwestii adresu na jaki należało doręczyć decyzję Burmistrza O. z [...] maja 2023 r. z uwagi na zakończenie niniejszego postępowania sądowego ze względów formalnych. W podnoszonej kwestii niedoręczenia zaskarżonego postanowienia radcy prawnemu K. J., należy wskazać, że akta administracyjne sprawy nie zawierają pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu K. J., co więcej w odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że Skarżący w postępowaniu administracyjnym nie był zastępowany przez pełnomocnika, ponadto okoliczność, jakoby Skarżący był zastępowany przez pełnomocnika w postępowaniu przed organami nie wynikała ani z treści odwołania, ani z akt konkretnej sprawy. W skardze, co należy podkreślić pełnomocnik skarżącego kwestionował jedynie prawidłowość awizowania przesyłki skierowanej na adres [...]. Prawidłowość doręczenia natomiast wyjaśniło postepowanie reklamacyjne w tej sprawie, o którym mowa powyżej (pisma Poczty Polskiej, k,45, k.52., 60).
W tym stanie sprawy należało przyjąć, że doręczenie zaskarżonego postanowienia było skuteczne, a skarżący wniósł skargę z uchybieniem terminu przewidzianego w ustawie do tej czynności procesowej.
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., postanowił o odrzuceniu skargi.