III SA/Wa 1620/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, w której spółka M. sp. z o.o. pytała o możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcym środku trwałym (prace adaptacyjne w wynajmowanych nieruchomościach mieszkalnych) oraz od zakupu mebli. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe jedynie w zakresie prac adaptacyjnych w budynkach mieszkalnych, argumentując, że skoro właściciel budynku mieszkalnego nie może dokonywać jego amortyzacji, to najemca również nie może amortyzować inwestycji w takim obcym środku trwałym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację w tej części. Sąd oparł się na wykładni językowej przepisów, wskazując, że ustawa o CIT (art. 16a ust. 1 i 2) wyraźnie rozróżnia budynki mieszkalne jako własne środki trwałe od inwestycji w obcych środkach trwałych. Zdaniem sądu, art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, który wyłącza amortyzację budynków mieszkalnych, nie obejmuje swoim zakresem inwestycji w obcych środkach trwałych, nawet jeśli są to budynki mieszkalne. Sąd podkreślił, że zakazy amortyzacji powinny być wykładane ściśle, bez stosowania wykładni rozszerzającej na niekorzyść podatnika, a przepisy te nie mogą być zastępowane przez organy czy sądy. W konsekwencji, sąd uznał, że spółka ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od prac adaptacyjnych w wynajmowanych nieruchomościach mieszkalnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących amortyzacji inwestycji w obcych środkach trwałych, w szczególności w kontekście nieruchomości mieszkalnych, oraz zasady wykładni przepisów podatkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji w obcych środkach trwałych, a nie amortyzacji własnych budynków mieszkalnych. Wykładnia sądu opiera się na konkretnym brzmieniu przepisów ustawy o CIT.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka może zaliczać do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcym środku trwałym, będącym budynkiem mieszkalnym lub lokalem mieszkalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka może zaliczać do kosztów uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od inwestycji w obcym środku trwałym, będącym budynkiem mieszkalnym lub lokalem mieszkalnym.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej, która rozróżnia budynki mieszkalne jako własne środki trwałe od inwestycji w obcych środkach trwałych. Przepis art. 16c pkt 2a ustawy o CIT, wyłączający amortyzację budynków mieszkalnych, nie obejmuje inwestycji w obcych środkach trwałych.
Czy spółka może zaliczać do kosztów uzyskania przychodu wydatki na zakup mebli i innych elementów wyposażenia lokali, których wartość nie przekracza 10 tys. PLN i okres używania jest dłuższy niż 1 rok?
Odpowiedź sądu
Tak, spółka może zaliczać te wydatki do kosztów uzyskania przychodu.
Uzasadnienie
Organ uznał to stanowisko za prawidłowe, a nie było ono przedmiotem zaskarżenia.
Przepisy (12)
Główne
u.p.d.o.p. art. 16c § 2a
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 15 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 15 § 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16a § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 16a § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego art. 2 § 1 pkt 2
ustawa Polski Ład art. 71 § 2
Ustawa z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykładnia językowa przepisów ustawy o CIT rozróżnia inwestycje w obcych środkach trwałych od budynków mieszkalnych jako odrębnych kategorii środków trwałych. • Zakaz amortyzacji budynków mieszkalnych (art. 16c pkt 2a u.p.d.o.p.) nie obejmuje inwestycji w obcych środkach trwałych, nawet jeśli są to budynki mieszkalne. • Zakazy amortyzacji powinny być wykładane ściśle, bez stosowania wykładni rozszerzającej na niekorzyść podatnika.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu oparta na wykładni systemowej i funkcjonalnej, zgodnie z którą skoro właściciel nie może amortyzować budynku mieszkalnego, to najemca również nie może amortyzować inwestycji w takim obcym środku trwałym.
Godne uwagi sformułowania
nie można utożsamiać inwestycji w obcych środkach trwałych z budowlami, budynkami oraz lokalami będącymi odrębną własnością • nie mieści się w kategoriach przewidzianych w tym przepisie określenie inwestycji w obcych środkach trwałych • przepisy zakazujące dokonywania amortyzacji zwłaszcza wydatków już poniesionych przez przedsiębiorców, które są w trakcie ich amortyzowania muszą być wykładane ściśle z uniknięciem wykładni rozszerzającej
Skład orzekający
Maciej Kurasz
przewodniczący
Ewa Izabela Fiedorowicz
sprawozdawca
Andrzej Cichoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących amortyzacji inwestycji w obcych środkach trwałych, w szczególności w kontekście nieruchomości mieszkalnych, oraz zasady wykładni przepisów podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji w obcych środkach trwałych, a nie amortyzacji własnych budynków mieszkalnych. Wykładnia sądu opiera się na konkretnym brzmieniu przepisów ustawy o CIT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podatkowego związanego z amortyzacją kosztów adaptacji nieruchomości pod wynajem, a rozstrzygnięcie sądu opiera się na precyzyjnej wykładni przepisów, co jest cenne dla praktyków.
“Amortyzacja adaptacji lokali mieszkalnych pod wynajem – kluczowa wykładnia WSA”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.