III SA/Wa 1445/20Uchybienie terminowi odwołania podatkowego 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. P. i R. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (DIAS) z dnia [...] czerwca 2020 r., które stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. (NUS) z dnia [...] lutego 2020 r. określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. na kwotę 9.771 zł wraz z odsetkami. Skarżący zarzucili DIAS naruszenie szeregu przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 121 § 1 i § 2, art. 120, art. 217 § 1, art. 219, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 oraz art. 191 § 1 Op, wskazując na pominięcie pełnomocnika strony, brak rzetelnych informacji oraz dowolną ocenę materiału dowodowego. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził, że decyzja NUS została skutecznie doręczona skarżącym w dniu 14 lutego 2020 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 3 marca 2020 r., co oznaczało przekroczenie 14-dniowego terminu, który upłynął 28 lutego 2020 r. Sąd uznał, że DIAS prawidłowo zastosował art. 228 § 1 pkt 2 Op, stwierdzając uchybienie terminowi. Odnosząc się do zarzutu pominięcia pełnomocnika, sąd wskazał, że pełnomocnictwo obejmowało pierwotnie inną sygnaturę sprawy, a NUS podjął próby wyjaśnienia zakresu umocowania, które pozostały bez odpowiedzi. Dalsze doręczenia dokonywane były bezpośrednio do podatników, co sąd uznał za prawidłowe w kontekście braku odpowiedzi na wezwanie i braku zgłoszenia udziału pełnomocnika w dalszym postępowaniu. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Ppsa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie prawidłowości stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sytuacji, gdy odwołanie zostało złożone po terminie, a także kwestii doręczeń i reprezentacji przez pełnomocnika w postępowaniu podatkowym.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście uchybienia terminowi. Nie wnosi nowych, przełomowych wykładni prawa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ podatkowy prawidłowo stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, jeśli decyzja została doręczona stronie, a odwołanie wniesiono po upływie 14 dni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo stwierdził uchybienie terminowi, ponieważ odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że decyzja organu pierwszej instancji została skutecznie doręczona w dniu 14 lutego 2020 r. Termin do wniesienia odwołania upływał 28 lutego 2020 r. Odwołanie wpłynęło 3 marca 2020 r., co stanowiło przekroczenie terminu. Brak wniosku o przywrócenie terminu.
Czy organ podatkowy naruszył przepisy Ordynacji podatkowej poprzez pominięcie pełnomocnika strony w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył przepisów, ponieważ istniała wątpliwość co do zakresu umocowania pełnomocnika, a organ podjął kroki w celu jej wyjaśnienia, które pozostały bez odpowiedzi. Dalsze doręczenia do strony były prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo mogło obejmować tylko pierwotną sygnaturę sprawy. Organ pytał stronę o dalsze reprezentowanie przez pełnomocnika, ale nie otrzymał odpowiedzi. Wszystkie dalsze czynności procesowe i doręczenia były kierowane bezpośrednio do podatników, którzy nie kwestionowali prawidłowości doręczeń ani nie zgłaszali udziału pełnomocnika.
Czy organ podatkowy naruszył obowiązek udzielania stronie rzetelnych informacji o jej uprawnieniach?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie naruszył tego obowiązku, ponieważ decyzja zawierała pouczenie o trybie i terminie wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skarżąca otrzymała pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania w decyzji z [...] lutego 2020 r. Ponadto, organ podjął działania w celu wyjaśnienia wątpliwości co do pełnomocnictwa.
Czy organ podatkowy dokonał dowolnej oceny materiału dowodowego poprzez pozorowanie weryfikacji?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest niezasadny na obecnym etapie postępowania, ponieważ sąd badał jedynie prawidłowość stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, a nie zasadność wcześniejszych decyzji kasatoryjnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przedmiotem kontroli była kwestia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, a nie merytoryczna ocena decyzji organu pierwszej instancji czy decyzji kasatoryjnych DIAS. Ewentualne wady tych decyzji powinny być przedmiotem odrębnego zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
Op art. 228 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
Op art. 223 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi.
Pomocnicze
Op art. 223 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję.
Ppsa art. 119 § pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Ppsa art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje rozpoznawanie spraw w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Op art. 121 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek działania organu w sposób budzący zaufanie do organów państwa i udzielania stronom niezbędnych informacji.
Op art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek działania organów na podstawie przepisów prawa.
Op art. 217 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Wymogi formalne decyzji.
Op art. 219
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Nieważność decyzji.
Op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek działania na podstawie zebranego materiału dowodowego.
Op art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dowody w postępowaniu podatkowym.
Op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Czynności sprawdzające.
Op art. 191 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 121 § 1 i § 2, art. 120 w zw. z art. 217 § 1 i art. 219 Op, poprzez pominięcie pełnomocnika strony. • Naruszenie art. 219 w zw. z art. 121 § 1 § 2 Op, przez to że organ podatkowy uchybił w tym zakresie szkodząc stronie. • Naruszenie art. 121 §1 i § 2 Op przez organ podatkowy obowiązku udzielania stronie rzetelnych informacji o ich uprawnieniach, wnoszenia środków zaskarżenia w prowadzonym postępowaniu. • Naruszenie art. 122, art. 180 § 1 w związku z art. 187 § 1 Op przez częściową ocenę materiału dowodowego i pominięcie pełnomocnika przez organy podatkowe. • Naruszenie art. 191 § 1 Op poprzez dowolną ocenę, że w sprawie wystąpił wymóg dodatkowego zweryfikowania materiału dowodowego, pozorując jedynie jego uzasadnienie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdza, że odwołanie, które wniesiono 3 marca 2020 r. od decyzji doręczonej stronie 14 lutego 2020 r. było spóźnione. • Z tych względów DIAS prawidłowo zastosował art. 228 § 1 pkt 2 Op, zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. • Zdaniem Sądu, dalszy przebieg postępowania potwierdził, że założenie NUS co do zakresu pełnomocnictwa było słuszne. • Wspomniana decyzja NUS została następnie uchylona decyzją DIAS z [...] listopada 2017 r. Organ odwoławczy przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. • Zdaniem Sądu, w sprawie zaistniała wątpliwość co do zakresu umocowania pełnomocnika, lecz organ podjął działania by tę wątpliwość wyjaśnić.
Skład orzekający
Matylda Arnold - Rogiewicz
przewodnicząca
Jarosław Trelka
sędzia
Piotr Dębkowski
asesor WSA (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania w sytuacji, gdy odwołanie zostało złożone po terminie, a także kwestii doręczeń i reprezentacji przez pełnomocnika w postępowaniu podatkowym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście uchybienia terminowi. Nie wnosi nowych, przełomowych wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co ogranicza jej atrakcyjność dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 9771 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.