III SA/Wa 119/14Uchylenie zabezpieczenia podatkowego interpretacja przepisow 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki G. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające uchylenia zabezpieczenia należności budżetowych z tytułu podatku VAT. Zabezpieczenie zostało ustanowione na majątku spółki na kwotę ponad 49 milionów złotych. Spółka wniosła o uchylenie zabezpieczenia, argumentując, że przepisy art. 159 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) nie pozwalają na bezterminowe zabezpieczenie i powinny być interpretowane w kontekście zasad ogólnych postępowania administracyjnego. Podkreślała, że organ egzekucyjny powinien merytorycznie rozpoznać wniosek, a bezterminowe zabezpieczenie może sankcjonować opieszałość organu. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, wskazując, że termin zabezpieczenia należności pieniężnych może być przedłużany wielokrotnie na wniosek wierzyciela z uzasadnionych przyczyn, zgodnie z art. 159 § 2 u.p.e.a. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów administracji. Sąd uznał, że przedłużenie terminu zabezpieczenia na majątku podatnika w trybie art. 159 § 2 u.p.e.a. było zasadne. Sąd odwołał się do własnego wcześniejszego orzecznictwa, wskazując, że wymóg wniosku wierzyciela o przedłużenie terminu nie obowiązuje, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam podmiot. W ocenie Sądu, brak formalnego wniosku wierzyciela do samego siebie nie może pozbawić organu możliwości przedłużenia zabezpieczenia, gdy istnieją ku temu uzasadnione przyczyny. Sąd nie podzielił również zarzutów naruszenia art. 124 § 2 K.p.a. dotyczących niewyczerpującego uzasadnienia postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem i przedłuża termin zabezpieczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem. Może być mniej relewantne w przypadkach, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to różne podmioty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny, będący jednocześnie wierzycielem, może przedłużyć termin zabezpieczenia należności pieniężnych na wniosek wierzyciela, gdy ten wniosek jest składany przez ten sam podmiot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny może przedłużyć termin zabezpieczenia, nawet jeśli jest jednocześnie wierzycielem. W takiej sytuacji wymóg formalnego wniosku wierzyciela do samego siebie nie jest konieczny, a przedłużenie może nastąpić z uzasadnionych przyczyn.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedłużenie terminu zabezpieczenia na podstawie art. 159 § 2 u.p.e.a. jest dopuszczalne, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem. Brak formalnego wniosku wierzyciela do samego siebie nie stanowi przeszkody, gdyż racjonalnie nie można oczekiwać, aby organ występował sam do siebie. Kluczowe jest istnienie uzasadnionych przyczyn przedłużenia.
Czy przedłużenie terminu zabezpieczenia przez organ egzekucyjny pozbawia zobowiązanego możliwości złożenia wniosku o uchylenie tego zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedłużenie terminu zabezpieczenia nie pozbawia zobowiązanego możliwości złożenia wniosku o uchylenie zabezpieczenia, jednakże samo przedłużenie stanowi negatywną przesłankę do uwzględnienia takiego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przedłużenie terminu zabezpieczenia na podstawie art. 159 § 2 u.p.e.a. stanowi negatywną przesłankę do uchylenia zabezpieczenia na wniosek zobowiązanego zgodnie z art. 159 § 1 u.p.e.a.
Czy postanowienie organu egzekucyjnego odmawiające uchylenia zabezpieczenia spełnia wymogi uzasadnienia faktycznego i prawnego zgodnie z art. 124 § 2 K.p.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie zawierało wystarczające uzasadnienie faktyczne i prawne, przedstawiając stan faktyczny, mające zastosowanie przepisy, ich wykładnię oraz subsumpcję do stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że zaskarżone postanowienie zawierało wszystkie wymagane elementy uzasadnienia, w tym przedstawienie stanu faktycznego, wskazanie przepisów prawa, ich wykładnię oraz przyporządkowanie do stanu faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
u.p.e.a. art. 159 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny na żądanie zobowiązanego uchyla zabezpieczenie, jeżeli wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony w terminie.
u.p.e.a. art. 159 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Termin określony w § 1 może być przez organ egzekucyjny przedłużony na wniosek wierzyciela, jeżeli z uzasadnionych przyczyn postępowanie egzekucyjne nie mogło być wszczęte. Termin zabezpieczenia należności pieniężnych może być przedłużony wielokrotnie.
Pomocnicze
K.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego.
u.p.o. art. 33a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
u.p.o. art. 33b
Ustawa - Ordynacja podatkowa
u.p.c. art. 61 § ust. 3
Ustawa - Prawo celne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedłużenie terminu zabezpieczenia przez organ egzekucyjny, będący jednocześnie wierzycielem, jest dopuszczalne na podstawie art. 159 § 2 u.p.e.a., nawet bez formalnego wniosku wierzyciela do samego siebie, jeśli istnieją uzasadnione przyczyny. • Przedłużenie terminu zabezpieczenia stanowi negatywną przesłankę do uchylenia zabezpieczenia na wniosek zobowiązanego. • Postanowienie organu egzekucyjnego spełnia wymogi uzasadnienia faktycznego i prawnego zgodnie z K.p.a.
Odrzucone argumenty
Przepisy art. 159 § 1 i 2 u.p.e.a. nie mogą być interpretowane w sposób pozbawiający zobowiązanego prawa do wniosku o uchylenie zabezpieczenia, nawet jeśli termin został przedłużony. • Bezterminowe zabezpieczenie sankcjonuje opieszałość organu i narusza zasadę zaufania oraz równości prawa. • Postanowienie o przedłużeniu terminu zabezpieczenia wydane przez organ egzekucyjny nie było zgodne z art. 159 § 2 u.p.e.a., gdyż nie zostało wydane na wniosek wierzyciela. • Naruszenie art. 124 § 2 K.p.a. poprzez niewyczerpujące przedstawienie stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Trudno przecież racjonalnie oczekiwać, aby Naczelnik najpierw występował sam do siebie jako wierzyciel, a później, aby jako organ egzekucyjny ten swój wniosek analizował i rozpatrywał. • Nie da się zaakceptować stanowiska Spółki, które oznacza w istocie, że w takich przypadkach, jaki miał miejsce w niniejszej sprawie, w ogóle nie można przedłużyć zabezpieczenia, gdyż wniosek wierzyciela nie może być skierowany "...sam do siebie...". • Okoliczność, iż w takiej sytuacji z oczywistych względów brak było wniosku wierzyciela nie może mieć w ocenie Sądu wpływu na istnienie negatywnej przesłanki uchylenia zabezpieczenia na wniosek zobowiązanego w postaci przedłużenia terminu zabezpieczenia.
Skład orzekający
Dariusz Kurkiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Bożena Dziełak
członek
Marek Kraus
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem i przedłuża termin zabezpieczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem. Może być mniej relewantne w przypadkach, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to różne podmioty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, a mianowicie możliwości przedłużania zabezpieczeń podatkowych przez organy, które same sobie je nakładają. Wyjaśnia praktyczne aspekty stosowania przepisów.
“Czy organ podatkowy może przedłużać zabezpieczenie sam sobie? WSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 49 321 685 PLN
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.