III SA/Wa 1068/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Burmistrza B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie 18.883,10 zł. Koszty te powstały w związku z egzekucją należności podatkowej od O. S.A., a następnie zostały zwrócone spółce, a obowiązek ich pokrycia spadł na wierzyciela – Gminę. Burmistrz argumentował, że obciążenie budżetu gminy tak wysokimi kosztami utrudni realizację podstawowych zadań publicznych i stanowi naruszenie ważnego interesu publicznego. Organy administracji uznały, że status gminy jako jednostki samorządu terytorialnego nie jest wystarczającą przesłanką do umorzenia kosztów, a sytuacja finansowa gminy, mimo deficytu, nie uzasadnia umorzenia. WSA w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wskazał, że organy nie dokonały rzetelnej analizy stanu faktycznego, pominęły istotne argumenty dotyczące sytuacji finansowej gminy oraz nie uwzględniły orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt SK 31/14), które kwestionowało przepisy dotyczące wysokości kosztów egzekucyjnych i wskazywało na potrzebę miarkowania tych kosztów. Sąd podkreślił, że organy powinny rozważyć możliwość umorzenia kosztów w całości lub części, biorąc pod uwagę zarówno ważny interes publiczny, jak i przesłankę niewspółmiernych wydatków egzekucyjnych, a także możliwość częściowego umorzenia, mimo wniosku o umorzenie w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUmorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, interpretacja pojęcia ważnego interesu publicznego, wpływ orzecznictwa TK na postępowanie egzekucyjne, możliwość częściowego umorzenia kosztów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji gminy i kosztów egzekucyjnych, ale jego argumentacja dotycząca miarkowania kosztów i interesu publicznego może mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy status gminy jako jednostki samorządu terytorialnego, realizującej zadania publiczne, może stanowić podstawę do umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego ze względu na ważny interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Status gminy jako jednostki samorządu terytorialnego sam w sobie nie jest wystarczającą przesłanką do umorzenia kosztów egzekucyjnych z powodu ważnego interesu publicznego, jednak organy powinny dokonać wszechstronnej analizy okoliczności sprawy, uwzględniając orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dotyczące miarkowania kosztów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie dokonały rzetelnej analizy stanu faktycznego i nie uwzględniły orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, które wskazuje na potrzebę miarkowania kosztów egzekucyjnych, zwłaszcza gdy ich wysokość jest nieproporcjonalna do czynności egzekucyjnych lub gdy ich ściągnięcie może stanowić nadmierne obciążenie dla jednostki samorządu terytorialnego.
Czy organ egzekucyjny, rozpatrując wniosek o umorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego w całości, jest związany zakresem wniosku i nie może rozważyć umorzenia tych kosztów w części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest związany zakresem wniosku w sposób wykluczający rozważenie umorzenia kosztów w części, nawet jeśli wniosek dotyczył umorzenia w całości. Ustawa wprost dopuszcza umorzenie kosztów w całości lub w części.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zasada związania wnioskiem w postępowaniu o umorzenie kosztów egzekucyjnych dotyczy jedynie przesłanek umorzenia wymienionych w ustawie, ale nie wyklucza możliwości rozważenia umorzenia częściowego, co wynika wprost z brzmienia przepisu.
Czy przepisy dotyczące wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego, które nie określają maksymalnej wysokości opłat, mogą stanowić podstawę do umorzenia tych kosztów ze względu na ważny interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego kwestionujące przepisy bez maksymalnych stawek opłat egzekucyjnych może stanowić argument za istnieniem ważnego interesu publicznego do umorzenia kosztów, zwłaszcza gdy ich wysokość jest nieuzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do wyroku TK SK 31/14, który uznał przepisy bez maksymalnych stawek opłat egzekucyjnych za niezgodne z Konstytucją, wskazując, że mogą one prowadzić do zerwania związku między świadczeniem organu a wysokością opłat, czyniąc je dodatkową sankcją. To stanowi podstawę do rozważenia umorzenia kosztów w ramach ważnego interesu publicznego.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie dokonały rzetelnej analizy stanu faktycznego i okoliczności sprawy. • Organy pominęły orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (SK 31/14) dotyczące miarkowania kosztów egzekucyjnych. • Organy nie rozważyły możliwości częściowego umorzenia kosztów egzekucyjnych. • Ważny interes publiczny może przemawiać za umorzeniem kosztów, zwłaszcza w kontekście sytuacji finansowej gminy i charakteru kosztów. • Koszty egzekucyjne obliczone na podstawie przepisów bez maksymalnych stawek mogą być nieuzasadnione i stanowić sankcję.
Odrzucone argumenty
Status gminy jako jednostki samorządu terytorialnego nie jest wystarczającą przesłanką do umorzenia kosztów egzekucyjnych z powodu ważnego interesu publicznego. • Sytuacja finansowa gminy, mimo deficytu, nie uzasadnia umorzenia kosztów. • Organ egzekucyjny był związany wnioskiem o umorzenie kosztów w całości i nie mógł rozważać umorzenia częściowego.
Godne uwagi sformułowania
brak określenia górnej granicy opłat egzekucyjnych oraz opłaty manipulacyjnej powoduje, że w pewnych warunkach (...) następuje całkowite zerwanie związku między świadczeniem organu egzekucyjnego a wysokością ponoszonych za dokonanie tych czynności opłat. • Opłaty te nie są wtedy formą zryczałtowanego wynagrodzenia organu prowadzącego egzekucję za podejmowane czynności, ale z perspektywy dłużnika stają się jedynie dodatkową sankcją pieniężną. • ważnym interesem publicznym (...) staje się uszanowanie, respektowanie orzeczenia Trybunału, a tym samym i samej Konstytucji RP.
Skład orzekający
Ewa Izabela Fiedorowicz
sprawozdawca
Maciej Kurasz
przewodniczący
Piotr Przybysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, interpretacja pojęcia ważnego interesu publicznego, wpływ orzecznictwa TK na postępowanie egzekucyjne, możliwość częściowego umorzenia kosztów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji gminy i kosztów egzekucyjnych, ale jego argumentacja dotycząca miarkowania kosztów i interesu publicznego może mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują pojęcie 'ważnego interesu publicznego' w kontekście finansów samorządów i jak orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego wpływa na praktykę administracyjną. Jest to istotne dla zrozumienia mechanizmów kontroli kosztów w postępowaniu egzekucyjnym.
“Gmina walczy o umorzenie kosztów egzekucyjnych – sąd przypomina o interesie publicznym i TK.”
Dane finansowe
WPS: 155 912 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.