III SA/Wa 1002/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi spółki E. sp. z o.o. było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka kwestionowała sposób zaliczenia dokonanych przez nią wpłat, twierdząc, że zostały one przeznaczone na spłatę zaległości VAT za sierpień 2021 r., podczas gdy organ egzekucyjny zaliczył je na inne zobowiązania, w tym na przedawnione należności z lat 2009 i 2012. Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. oddalił zarzuty, wskazując, że wpłaty zostały zaliczone zgodnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, na poczet zaległości o najwcześniejszym terminie płatności, w tym na zaległości z tytułu PIT-4R za luty i grudzień 2020 r. oraz na zaległości VAT za styczeń 2012 r. Spółka podniosła również zarzuty dotyczące niespełnienia wymogów przez tytuł wykonawczy oraz braku analizy przepisów dotyczących przedawnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że zaliczenie wpłat było zgodne z prawem, a zarzuty dotyczące przedawnienia i wadliwości tytułu wykonawczego nie mogły być rozpatrywane w postępowaniu zażaleniowym, ponieważ zostały podniesione po raz pierwszy w zażaleniu. Sąd podkreślił, że wpłaty dokonane po 1 stycznia 2020 r. podlegają przepisom Ordynacji podatkowej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lipca 2019 r., które ograniczają możliwość dysponowania przez podatnika przeznaczeniem wpłaty do sytuacji, gdy nie posiada on zaległości podatkowych z upływem terminu płatności. Ponadto, sąd stwierdził, że okoliczności zawieszające bieg terminu przedawnienia dla zaległości VAT za styczeń 2012 r. zostały prawidłowo uwzględnione. Zarzuty dotyczące art. 34 § 1 u.p.e.a. uznano za bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny są tym samym podmiotem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zaliczania wpłat na poczet zaległości podatkowych (art. 62 O.p.) oraz zasady dopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w tym ograniczenia postępowania zażaleniowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wpłaty zostały dokonane po zmianie przepisów Ordynacji podatkowej i w kontekście postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaliczenie wpłat dokonanych przez podatnika na poczet zaległości podatkowych, w sytuacji gdy podatnik wskazał konkretny okres i tytuł podatkowy, musi być zgodne z jego wskazaniem, czy organ może dokonać zaliczenia na inne zaległości o najwcześniejszym terminie płatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgodnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, w przypadku gdy na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku zgodnie ze wskazaniem podatnika, a w przypadku braku takiego wskazania - na poczet zobowiązania podatkowego o najwcześniejszym terminie płatności. Jednakże, jeśli podatnik posiada zaległości podatkowe, dla których termin płatności upłynął, wpłata jest zaliczana na poczet zaległości o najwcześniejszym terminie płatności spośród wszystkich zaległości podatkowych, chyba że podatnik wskaże konkretny tytuł podatkowy. Wpłata nie musi być zaliczona na wskazany przez podatnika okres, jeśli istnieją inne zaległości o wcześniejszym terminie płatności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpłaty dokonane przez spółkę zostały prawidłowo zaliczone na zaległości o najwcześniejszym terminie płatności, zgodnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2020 r. Podkreślono, że wskazanie przez podatnika okresu nie jest wiążące dla organu, jeśli istnieją inne zaległości o wcześniejszym terminie płatności. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na sprzeczność stanowiska spółki, która twierdziła, że spłaciła zaległość VAT za sierpień 2021 r., podczas gdy wpłaty dotyczyły podatku dochodowego.
Czy zarzuty dotyczące wadliwości tytułu wykonawczego lub braku analizy przepisów o przedawnieniu mogą być podniesione po raz pierwszy w zażaleniu na postanowienie organu egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące wadliwości tytułu wykonawczego lub braku analizy przepisów o przedawnieniu nie mogą być podniesione po raz pierwszy w zażaleniu na postanowienie organu egzekucyjnego. Postępowanie zażaleniowe dotyczy kontroli postanowienia organu pierwszej instancji w zakresie zarzutów już zgłoszonych, a nie rozszerzania ich o nowe podstawy.
Uzasadnienie
Sąd zgodził się z Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej, że zarzuty podniesione po raz pierwszy w zażaleniu wykraczają poza granice rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego i nie podlegają rozpoznaniu przez organ drugiej instancji. Podniesienie nowych zarzutów w zażaleniu naruszałoby zasadę dwuinstancyjności.
Czy bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego może ulec zawieszeniu w związku z postępowaniem sądowym lub postępowaniem w sprawie przestępstwa skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego ulega zawieszeniu w przypadkach określonych w art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej, w tym w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego lub wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że bieg terminu przedawnienia zaległości VAT za styczeń 2012 r. został zawieszony na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w związku ze skargą spółki do WSA oraz na podstawie art. 70 § 6 pkt 2 O.p. w związku z wszczęciem postępowania o przestępstwo skarbowe.
Przepisy (27)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 62 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70c
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 1-3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 138 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 144
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 121 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 240 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 245 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 54 § 1-3
Ordynacja podatkowa
k.k.s. art. 56 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 56 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
P.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § 1-2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaliczenie wpłat na poczet zaległości o najwcześniejszym terminie płatności zgodnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej. • Zawieszenie biegu terminu przedawnienia zaległości VAT za styczeń 2012 r. z powodu postępowania sądowego i karnego skarbowego. • Niedopuszczalność podnoszenia nowych zarzutów w postępowaniu zażaleniowym.
Odrzucone argumenty
Zaliczenie wpłat na przedawnione zaległości podatkowe. • Niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. • Brak analizy przepisów dotyczących przedawnienia (art. 54 O.p.). • Naruszenie art. 34 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia bez stanowiska wierzyciela.
Godne uwagi sformułowania
dyspozycja zawarta na dowodzie wpłaty [...] jest wiążąca dla organu podatkowego tylko w sytuacji, gdy podatnik nie posiada zobowiązań podatkowych, dla których termin płatności upłynął. • zarzuty te nie podlegają rozpatrzeniu w postępowaniu zażaleniowym, bowiem w postępowaniu tym nie mogą być rozpatrywane jakiekolwiek zarzuty, jeżeli zostały zawarte dopiero w zażaleniu na postanowienie organu, a nie w piśmie wszczynającym to postępowanie. • w przypadku gdy wierzycielem jest Skarb Państwa reprezentowany przez kierownika statio fisci - naczelnika urzędu skarbowego, który jednocześnie jest organem egzekucyjnym, należy uznać za bezprzedmiotowe wydanie postanowienia zawierającego stanowisko wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów.
Skład orzekający
Jacek Kaute
przewodniczący
Agnieszka Baran
członek
Agnieszka Sułkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaliczania wpłat na poczet zaległości podatkowych (art. 62 O.p.) oraz zasady dopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w tym ograniczenia postępowania zażaleniowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wpłaty zostały dokonane po zmianie przepisów Ordynacji podatkowej i w kontekście postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii związanych z zaliczaniem wpłat podatkowych i zarzutami w postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego i finansowego.
“Jak prawidłowo zaliczyć wpłatę podatku? Sąd wyjaśnia zasady i ograniczenia w postępowaniu egzekucyjnym.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.