III SA/Po 818/21

III SA/Po 818/21 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-01-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-05-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Małgorzata Górecka /sprawozdawca/
Piotr Ławrynowicz
Szymon Widłak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
I OSK 817/22 - Wyrok NSA z 2023-04-18
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 256
art. 145
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 4 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Asesor WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi P. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2020 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją organu I instancji z dnia [...] lipca 2015 r. zatwierdzającej rozgraniczenie działki nr [...] położonej w [...] z gruntami do niej przyległymi działkami nr [...], [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] oraz nr [...].
W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że skarżąca zwróciła się do organu I instancji o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego zakończonego ostateczną decyzją tego organu z [...] lipca 2015 r. Załączyła opinię radcy prawnego z [...] września 2020 r. wskazującą na możliwość wzruszenia decyzji w tym trybie. Skarżąca przedłożyła kopię mapy pierworysu klasyfikacyjnego z 1962 r. oraz fragment współczesnej mapy geodezyjnej przestawiający naniesione granice działki nr [...] stanowiącej drogę według stanu "zgodnego z prawem".
Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. odmówił wznowienia postępowania, albowiem zgodnie z art. 148 kpa wniosek o wznowienie należało złożyć w terminie miesiąca od dnia w którym strona dowidziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia. Skarżąca dowiedziała się zdaniem organu o wadliwości postępowania rozgraniczeniowego prowadzącego do zmiany powierzchni gruntów we wrześniu 2015 r. – kiedy otrzymała od Starostwa Powiatowego w [...] zawiadomienie o zmianach w ewidencji gruntów.
Organ II instancji uznał zarzuty zażalenia za niezasadne.
Organ wskazał, że zgodnie z art. 145 § 1 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:
1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;
2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;
3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;
4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;
5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;
6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;
7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);
8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Strona powołała się na okoliczność z art. 145 § 1 pkt 5 kpa.
Według skarżącej taką okolicznością jest zmiana przebiegu granicy działki nr [...] będącej drogą a przez to zmniejszenie powierzchni nominalnej działki nr [...].
Skarżąca uzyskała tą wiedzę od poprzedniego właściciela działki nr [...] E. F. we wrześniu 2015 r., kiedy dotarła do niego informacja o zmianie zapisu w ewidencji gruntów.
E. F. nie zakwestionował decyzji rozgraniczeniowej w normalnym trybie odwoławczym, a od sierpnia 2018 r. podważał jej poprawność w trybie nieważności. Proces zakończony został wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Po 210/19, w którym stroną była skarżąca jako spadkobierczyni praw po E. F., zmarłym w dniu [...] grudnia 2018 r. W powyższym wyroku WSA oddalił skargę strony na decyzję SKO w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji rozgraniczeniowej organu I instancji z dnia [...] lipca 2015 r. . Skarżąca powołała się w ramach tego trybu na wiedzę wynikającą z treści zawiadomienia z ewidencji gruntów z dnia [...] września 2015 r.
W ocenie organu II instancji skarżąca miała wiedzę o spowodowaniu zmiany powierzchni działki nr [...] przez decyzję rozgraniczeniową z dnia [...] lipca 2015 r. od września 2015 r., albo co najmniej od lutego 2019 r. – kiedy wniosła do WSA w Poznaniu skargę na decyzję SKO w [...] z dnia [...] listopada 2018 r.
W skardze do WSA w Poznaniu strona podniosła, że Starosta [...] wydał wypis z rejestru gruntów w dniu [...] września 2015 r. – 42 dni po wydanej decyzji organu I instancji dotyczącej rozgraniczenia działki. Uniemożliwiono przez to wniesienie odwołania od decyzji w ustawowym terminie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Pełnomocnik skarżącej w piśmie procesowym z dnia [...].12.2021 r. wskazał, że w jego opinii miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją rozgraniczająca z dnia [...] lipca 2015r. rozpoczął swój bieg w dniu doręczenia skarżącej opinii.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 145 § 1 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:
1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;
2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;
3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;
4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;
5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;
6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;
7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);
8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Zgodnie natomiast z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
W przedmiotowej sprawie skarżąca zwróciła się do organu I instancji o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego zakończonego ostateczną decyzją tego organu z [...] lipca 2015 r. Załączyła opinię radcy prawnego z [...] września 2020 r. wskazującą na możliwość wzruszenia decyzji w tym trybie. Skarżąca przedłożyła kopię mapy pierworysu klasyfikacyjnego z 1962 r. oraz fragment współczesnej mapy geodezyjnej przestawiający naniesione granie działki nr [...] stanowiącej drogę według stanu "zgodnego z prawem".
Strona powołała się na okoliczność z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Według skarżącej taką okolicznością jest zmiana przebiegu granicy działki nr [...] będącej drogą a przez to zmniejszenie powierzchni nominalnej działki nr [...].
Zdaniem Sądu organ II instancji zasadnie wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, że skarżąca uzyskała tą wiedzę od poprzedniego właściciela działki nr [...] E. F. we wrześniu 2015 r., kiedy dotarła do niego informacja o zmianie zapisu w ewidencji gruntów.
Organ zasadnie wskazał ponadto, że E. F. nie zakwestionował decyzji rozgraniczeniowej w normalnym trybie odwoławczym, a od sierpnia 2018 r. podważał jej poprawność w trybie nieważności. Proces ten zakończony został z kolei wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt II SA/Po 210/19, w którym stroną była skarżąca jako spadkobierczyni praw po E. F., zmarłym w dniu [...] grudnia 2018 r.
W wyroku WSA z dnia [...] marca 2020 r. oddalono skargę strony na decyzję SKO w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji rozgraniczeniowej organu I instancji. Organ wskazał, że skarżąca powołała się w ramach tego trybu na wiedzę wynikającą z treści zawiadomienia z ewidencji gruntów z dnia [...] września 2015 r.
Zasadnie zdaniem Sądu organ II instancji stwierdził ostatecznie, że skarżąca miała wiedzę o spowodowaniu zmiany powierzchni działki nr [...] przez decyzję rozgraniczeniową z dnia [...] lipca 2015 r. od września 2015 r., albo co najmniej od lutego 2019 r. – kiedy wniosła do WSA w Poznaniu skargę na decyzję SKO w [...] z dnia [...] listopada 2018 r.
Nie ma racji strona skarżąca twierdząc, że bieg terminu miesięcznego do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie rozpoczął się od dnia doręczenia skarżącej opinii jej pełnomocnika (opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Poznaniu z dnia11 marca 2020, sygn. akt II SA/Po 210/19, w aktach adm.) bowiem sama informacja prawna od pełnomocnika strony, że dana okoliczność może stanowić próbę wzruszenia decyzji w trybie wznowienia postępowania nie może wypełniać przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Taką okolicznością w tej sprawie mógł być sam dokument czy też informacja o zmianie powierzchni działki wynikająca z treści zawiadomienia z ewidencji gruntów.
Nie było zatem możliwości wznowienia postępowania z powodu zaistnienia przesłanki z art. 148 § 1 kpa.
Doszło bowiem niewątpliwie do upływu jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
Z tego względu należało orzec o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.