III SA/Po 784/21

III SA/Po 784/21 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2021-10-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-05-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marek Sachajko
Piotr Ławrynowicz
Walentyna Długaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6061 Projektowanie i wykonywanie prac geologicznych oraz zagospodarowywanie złoża
Hasła tematyczne
Prawo geologiczne i górnicze
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 2126
art. 80 ust. 1-6,art. 156 ust. 1 pkt 3, art. 161 ust. 2 pkt 2, art. 79, art. 82 ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Marek Sachajko Asesor WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2021 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia dokumentacji hydrogeologicznej uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2020 r., nr [...]
Uzasadnienie
IIISA/Po 784/21
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...] uchyliło w całości decyzję Starosty [...] z [...] października
2020 r. o odmowie zatwierdzenia projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia
wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...]. i zatwierdziło dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód podziemnych z otworów neogenu na działce nr [...] w miejscowości S. , gmina [...].
Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2020 r. Gospodarstwo Rolne [...] Sp. z o.o.
wystąpiło z wnioskiem o zatwierdzenie projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...].
Starosta [...] decyzją z [...] sierpnia 2020 r, na podstawie art. 80 ust. 1- 6, art. 156 ust. 1 pkt 3 i art. 161 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2017 r., poz. 2126 ze zm.), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, dalej: k.p.a.), odmówił zatwierdzenia projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przedmiotowy projekt nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra środowiska z dnia 20 grudnia 2011 r,. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących projektów robót geologicznych. Po przeanalizowaniu 'Bilansu wód podziemnych w obrębie struktur wodonośnych wraz z oceną ich udokumentowania, wykorzystania oraz określeniem rezerw zasobowych..." wykonanego na zlecenie Urzędu marszałkowskiego Województwa [...] w [...] organ stwierdził, że na wnioskowanym terenie nie ma wystarczających zasobów wodnych umożliwiających wykonanie zadania.
Rozpoznając odwołanie wniesione przez Gospodarstwo Rolne [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] września 2020 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że kwestią sporną przedmiotowej sprawy
jest porównanie i analiza dokumentacji i opracowań dotyczących zasobów wodnych obszaru bilansowanego zlewni B. . SKO uznało za zasadne podniesione w odwołaniu zarzuty, co do konieczności wyjaśnienia spornych kwestii w świetle wskazanych w odwołaniu dokumentów oraz decyzji Ministra Środowiska, którą organ I instancji pominął bez wyjaśnienia. Zastrzeżenia organu odwoławczego budziło również to, że zaskarżona decyzja nie zawiera ani uzasadnienia faktycznego ani prawnego.
W zaleceniach organ odwoławczy wskazał na konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Starosta [...] ww. decyzją z [...] października 2020 r. ponownie odmówił zatwierdzenia projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w toku prowadzenia postępowania stwierdzono, że projektowany otwór naruszałby wymagania ochrony środowiska, poprzez naruszenie zasobów wodnych a także miałby negatywny wpływ na istniejące ujęcia wód. Organ wskazał na opinię wykonaną przez [...] Sp.z o.o. w [...] która potwierdziła brak rezerw w piętrze czwartorzędu dla powiatu [...] oraz brak rezerw w gminie [...]. w piętrze neogeńsko - jurajskim.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze ww. decyzją z [...] listopada 2020 r. uchyliło w całości decyzję Starosty [...] z [...] października 2020 r. o odmowie zatwierdzenia projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...]. i zatwierdziło dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód podziemnych z otworów neogenu na działce nr [...] w miejscowości S. , gmina [...].
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że Starosta nie zastosował się do wytycznych zawartych w decyzji SKO z [...] września 2020 r.f co do wyjaśnienia dlaczego pominięto decyzję Ministra Środowiska nr [...]
Jednocześnie organ odwoławczy dokonał oceny prawidłowości parametrów prac geologicznych i prawidłowości danych przyjętych do opracowania projektu, pod względem oceny prawidłowości przyjętego bilansu wodnego z uwzględnieniem znanych zasobów wodnych na terenie powiatu krotoszyńskiego oraz wskazania zagrożeń wynikających z eksploatacji zlewni O. , objętych badaniami zlewni B. . Organ uznał, że obliczenia będące podstawą wyników przedstawionych w przedmiotowej
dokumentacji hydrologicznej nie naruszają przepisów rozporządzenia z dnia [...]
listopada 2016 r. .Wskazują tylko na różne podejścia i sposoby obliczeń autorów opracowania. Jak wskazał dalej organ, według powołanej dokumentacji istnieją rezerwy wody do zagospodarowania w ilości 13 386 m3/dobę , co stanowi 557 m3/h dla piętra neogeńskiego. Zasoby dyspozycyjne dla zlewni B. przyjęte zostały ww. decyzją Ministra Środowiska. Natomiast organ I instancji twierdzi, że istnieje deficyt zasobów
wód podziemnych. Do wyjaśnienia zatem powstaje pytanie, czy istnieją rezerwy wody
do zagospodarowania potwierdzone wynikami badań modelowych, które przedstawione
są w powołanej przez odwołującego dokumentacji. Kolegium stwierdziło, że nowe
zasoby wodne zatwierdzone ww. decyzją Ministra Środowiska powinny stanowić
wytyczne pierwszorzędne dla zatwierdzenia projektowanych ujęć wody. Jednocześnie organ stwierdził, że opracowanie " dokumentacja hydrologiczna ustalająca zasoby dyspozycyjne wód podziemnych obszaru bilansowego zlewni B. zawiera
wszystkie dostępne dane dotyczące zasobów wodnych.
Przy czym, organ zauważył, że Starosta, jako organ administracji geologicznej, na podstawie art. 50 k.p.a., mając wiedzę podpartą ekspertyzą, powinien wnieść o uzupełnienie przedłożonej dokumentacji, wynikającą z konieczności dostosowania dokumentacji do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministerstwa Środowiska z
dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, w celu rozstrzygnięcia sprawy. Jak wskazał organ, wydaje
się oczywistym, że w przypadku, kiedy organ administracji geologicznej ma
świadomość nieodpowiedniego wykonania części badań i obliczeń powinien wezwać do uzupełnienia dokumentacji, zgodnie z zapisami ekspertyzy.
Ostatecznie jednak, organ uznał, że miał prawo dokonać samodzielnej oceny dokumentacji hydrogeologicznej mając na uwadze to, że dokumentacja ta została sporządzona przez osoby ze stosownymi uprawnieniami.
Prokurator Okręgowy w [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu , w której domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium odwoławczego, zarzucił naruszenie:
1. art. 61 §1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji w sprawie, która nie była objęta wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego
2. art. 104 § 2, art. 107§ 1 pkt 5 i 6, § 3 i art. 138§1 pkt 1 k.p.a. poprzez uznanie, że wydana decyzja rozstrzygnęła sprawę co do jej istoty w całości i zawiera niezbędne elementy konstytuujące jej wydanie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, m.in., poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. Z treści art. 145 § 1 ww. ustawy wynika natomiast, że sąd uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ
na wynik sprawy, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie, co istotne na gruncie niniejszej sprawy, dokonując kontroli legalności podjętych przez organ administracji rozstrzygnięć sąd administracyjny, stosownie do zapisu art. 134 § 1 p.p.s.a., nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani też powołaną w niej podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] listopada 2020 r. którą organ odwoławczy uchylił w całości decyzję Starosty [...] z [...] października 2020 r. o odmowie zatwierdzenia projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...]. i jednocześnie zatwierdził dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód podziemnych z otworów neogenu na działce nr [...] w miejscowości S. , gmina [...].
Jak wynika z dokonanych w przedmiotowej sprawie ustaleń, przedmiotem wniosku Gospodarstwa Rolnego [...] Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2020 r. było zatwierdzenie projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...]. Do wniosku dołączono projekt robót geologicznych, w którym wskazano na cel projektu , jakim jest przedstawienie niezbędnego zakresu robót wiertniczych oraz badań hydrogeologicznych zmierzających do wykonania ujęcia wód podziemnych z utworów neogeńskich w miejscowości S. oraz ustalenia jego zasobów eksploatacyjnych
( pkt 11 ) Jednocześnie wskazano, że opis przebiegu całości wykonanych prac geologicznych, ich wyniki wraz z interpretacją oraz stopniem osiągnięcia zamierzonego celu, należy przedstawić w dokumentacji hydrogeologicznej, spełniającej wymogi rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, ustalającej zasoby eksploatacyjne ujęcia wód podziemnych ( pkt 9 ).
Starosta [...] odmawiając zatwierdzenia przedłożonego projektu i powołując się na opinię wykonaną przez [...] Sp.z o.o. w [...], wskazał że projektowany otwór naruszałby wymagania ochrony środowiska, poprzez naruszenie zasobów wodnych a także miałby negatywny wpływ na istniejące ujęcia wód.
Organ odwoławczy, uchylając decyzję organu I instancji, zatwierdził
dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód podziemnych
z otworów neogenu na działce nr [...] w miejscowości S. , gmina [...].
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji należy wskazać, że podstawę materialnoprawną wydanych decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2020 r. , poz1064 z późn. zm.)- dalej u.g.g.
Zgodnie z art. 79 ust. 1 u.g.g. prace geologiczne z zastosowaniem robót geologicznych mogą być wykonywane tylko na podstawie projektu robót geologicznych. Projekt robót geologicznych określa w szczególności:
1) cel zamierzonych robót oraz sposób jego osiągnięcia;
2) rodzaj dokumentacji geologicznej mającej powstać w wyniku robót geologicznych;
3) harmonogram robót geologicznych;
4) przestrzeń, w obrębie której mają być wykonywane roboty geologiczne;
5) przedsięwzięcia konieczne ze względu na ochronę środowiska, w tym wód podziemnych, sposób likwidacji wyrobisk, otworów wiertniczych, rekultywacji gruntów, a także czynności mające na celu zapobieżenie szkodom powstałym wskutek wykonywania zamierzonych robót ( ust. 2).
Szczegółowe wymagania dotyczące projektów robót geologicznych, w tym robót, których wykonywanie wymaga uzyskania koncesji, kierując się potrzebami ochrony środowiska, zapewnienia należytego rozpoznania geologicznego oraz wymagań w zakresie bezpieczeństwa określone zostały w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 20 grudnia 2011 r. ( Dz.U. nr 288, poz. 1696 ze zm.).
Zgodnie z art. 80 ust 1 u.g.g. projekt robót geologicznych, których wykonywanie nie wymaga uzyskania koncesji, zatwierdza organ administracji geologicznej, w drodze decyzji.
Jak wynika zaś z ust 7 ww. przepisu, organ administracji geologicznej odmawia zatwierdzenia projektu robót geologicznych, jeżeli:
1) projektowane roboty geologiczne naruszałyby wymagania ochrony środowiska;
2) projekt robót geologicznych nie odpowiada wymaganiom prawa;
3) rodzaj i zakres projektowanych robót geologicznych oraz sposób ich wykonania nie odpowiadają celowi tych robót.
Jak wynika natomiast z art. 82 ust. 1 pkt 4 u.g.g. ten, kto wykonuje roboty geologiczne na podstawie decyzji o zatwierdzeniu projektu robót geologicznych, - ma obowiązek bieżącego dokumentowania przebiegu prac geologicznych, w tym robót geologicznych, oraz ich wyników.
Zgodnie natomiast z art. 88. ust 1 ustawy wyniki prac geologicznych, wraz z ich interpretacją, określeniem stopnia osiągnięcia zamierzonego celu wraz z uzasadnieniem, przedstawia się w dokumentacji geologicznej, w tym dokumentacji hydrogeologicznej.
Dokumentację hydrogeologiczną, jak wynika z art. 90 ust. 1 u.g.g. sporządza się w celu:
1) ustalenia zasobów oraz właściwości wód podziemnych;
2) określenia warunków hydrogeologicznych związanych z zamierzonym:
a) wykonywaniem odwodnień w celu wydobywania kopalin,
b) wtłaczaniem wód do górotworu,
c) wykonywaniem odwodnień budowlanych otworami wiertniczymi,
d) wykonywaniem przedsięwzięć mogących negatywnie oddziaływać na wody podziemne, w tym powodować ich zanieczyszczenie,
e) podziemnym bezzbiornikowym magazynowaniem substancji lub podziemnym składowaniem odpadów,
f) składowaniem odpadów na powierzchni,
g) ustanawianiem obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych,
h) zakończeniem lub zmianą poziomu odwadniania likwidowanych zakładów górniczych,
i) podziemnym składowaniem dwutlenku węgla.
Dokumentacja hydrogeologiczna, zależnie od celu jej sporządzenia, określa w szczególności:
1) budowę geologiczną i warunki hydrogeologiczne badanego obszaru;
2) warunki występowania wód podziemnych, w tym charakterystykę warstw wodonośnych określonego poziomu;
3) informacje przedstawiające skład chemiczny, cechy fizyczne oraz inne właściwości wód;
4) możliwości poboru wód;
5) granice projektowanych stref ochronnych ujęć wód podziemnych oraz obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych;
6) przedsięwzięcia niezbędne do ochrony środowiska, w tym dotyczące nieruchomości gruntowych, związane z działalnością, na potrzeby której jest sporządzana dokumentacja.( ust. 2)
Zgodnie z\ art. 93 ust 1 i 2 ustawy dokumentację geologiczną, o której mowa w art. 88 ust. 2 pkt 1-3, przedkłada się właściwemu organowi administracji geologicznej w 4 egzemplarzach w postaci papierowej oraz w 4 egzemplarzach w postaci elektronicznej na informatycznych nośnikach danych. Dokumentację tę, właściwy organ administracji geologicznej zatwierdza w drodze decyzji,.
Jeżeli dokumentacja geologiczna, o której mowa w art. 88 ust. 2 pkt 1-3, nie odpowiada wymaganiom prawa albo powstała w wyniku działań niezgodnych z prawem, właściwy organ administracji geologicznej odmawia jej zatwierdzenia( ust. 3).
Jak wynika z przedstawionych wyżej przepisów projekt robót geologicznych określa w szczególności cel zamierzonych robót oraz sposób jego osiągnięcia. W wyniku, przeprowadzonych na podstawie projektu robót prac geologicznych powstaje dokumentacja geologiczna, odpowiednio do zakresu i celu prowadzonych robót. Rodzaj dokumentacji określa się na etapie sporządzania projektu robót.
Niewątpliwie ma zatem rację strona skarżąca, że z naruszeniem zarówno wskazanych wyżej przepisów, jak i art. 61 § 1 k.p a Samorządowe Kolegium Odwoławcze zatwierdzając dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód podziemnych z otworów neogenu na działce nr [...] w miejscowości S., gmina [...].w istocie dokonało rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie, która nie była objęta wnioskiem strony o wszczęcie postępowania administracyjnego jak i rozstrzygnięciem wydanym przez organ I instancji.
Przedmiotem postępowania, zgodnie z wnioskiem Gospodarstwa Rolnego [...] Sp. z o.o. z dnia [...] lipca 2020 r. było zatwierdzenie projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wód podziemnych z otworów neogeńskich w miejscowości S., gmina [...].
Zatem zarówno kontrolując rozstrzygnięcie organu I instancji, jak i w szczególności rozstrzygając o istocie sprawy, organ odwoławczy winien mieć na uwadze wskazane wyżej przepisy, odnoszące się do przesłanek związanych z zatwierdzeniem projektu robót geologicznych, w tym w szczególności przesłanek, które legły u podstaw decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu, wynikających z art. 80 ust 7 pkt 1 u.g.g.
Niezależnie od powyższego, jednocześnie organ odwoławczy, uchylając decyzję organu I instancji wskazał, na uchybienia i braki w przeprowadzonym postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych, wskazując, że Starosta nie zastosował się do wytycznych zawartych w decyzji SKO z [...] września 2020 r., co do wyjaśnienia dlaczego pominięto decyzję Ministra Środowiska nr DGK- [...] Ponadto, organ zauważył, że Starosta, jako organ administracji geologicznej, na podstawie art. 50 k.p.a., mając wiedzę podpartą ekspertyzą, powinien wnieść o uzupełnienie przedłożonej dokumentacji, wynikającą z konieczności dostosowania dokumentacji do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministerstwa Środowiska z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, w celu rozstrzygnięcia sprawy. Jak wskazał organ, wydaje się oczywistym, że w przypadku, kiedy organ administracji geologicznej ma świadomość nieodpowiedniego wykonania części badań i obliczeń powinien wezwać do uzupełnienia dokumentacji, zgodnie z zapisami ekspertyzy.
Należy zatem przede wszystkim wskazać, że już przedstawione wyżej stanowisko organu, kwestionujące rozstrzygnięcie organu I instancji powoduje, że wskazane tam uchybienia nie pozwalały na merytoryczne rozstrzygniecie sprawy.
Przede wszystkim, co należy podkreślić, w postępowaniu będącym przedmiotem kontroli obowiązuje zasada dwuinstancyjności postępowania (art. 15 k.p.a.) Zasada ta oznacza, między innymi, że organ odwoławczy ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe, celem ustalenia stanu faktycznego sprawy i jej rozstrzygnięcia. Nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu odwoławczym organ korzysta z ustaleń poczynionych przez organ I instancji, bez konieczności powtarzania czynności postępowania dowodowego, odnosząc się do tych ustaleń
i dokonując ich oceny.
Z analizy uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, nie wynika, aby organ przeprowadził jakiekolwiek postępowanie w ww. zakresie, które uznał jednocześnie za konieczne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Mimo to, zatwierdził przedłożoną dokumentację, stwierdzając jedynie lakonicznie, że została ona sporządzona przez osoby ze stosownymi uprawnieniami.
Nie sposób zatem uznać za prawidłowe postępowanie organu odwoławczego, który wskazując na uchybienia w zakresie zgromadzonego materiału dowodowego, rozstrzyga merytorycznie sprawę, w oparciu o materiał dowodowy, który - jak sam
organ ocenił, jest niewystarczający dla rozstrzygnięcia.
Jednocześnie, ze względu na wskazane w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego uchybienia w postępowaniu przeprowadzonym przez organ I instancji,
jak i stwierdzone przez Sąd naruszenie przepisów procedury tj. w szczególności art.
107 § 3 w zw. z art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 k.p.a., które to naruszenie miało istotny
wpływ na wynik sprawy, Sąd uznał za zasadne uchylić również decyzję organu
pierwszej instancji.
Przepis art. 107 § 3 k.p.a. przewiduje, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Tylko i wyłącznie uzasadnienie decyzji spełniające powyższe kryteria gwarantuje zachowanie podstawowych zasad ogólnych postępowania administracyjnego, w tym, w szczególności zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.), informowania o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na sytuację prawną strony (art. 9 k.p.a.) oraz przekonywania, czyli wyjaśniania stronie zasadności przesłanek rozstrzygnięcia (art. 11 k.p.a.).
Jak wynika z akt administracyjnych, już w decyzji z dnia [...] września 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wskazując, iż kwestią sporną w przedmiotowej sprawie jest porównanie i analiza dokumentacji i opracowań dotyczących zasobów wodnych obszaru bilansowego zlewni B. w miejscowości S., uznało za konieczne wyjaśnienie, czy istnieją rezerwy wody do zagospodarowania potwierdzone wynikami badań modelowych, które przedstawione zostały w powołanej przez wnioskodawcę dokumentacji, przy czym organ ocenił, że samo powołanie się na dane wynikające z "Bilansu wód podziemnych" nie jest wystarczające.
Tymczasem, analizując treść decyzji organu I instancji zauważyć należy, że, ponownie rozpatrując sprawę, organ ograniczył się wyłącznie do samego przytoczenia danych wynikających z decyzji Ministra Środowiska z dnia 16 .03.2016 r. " Bilansu wód podziemnych" jak i opinii wykonanej przez [...] sp. z.o.o , bez jakiegokolwiek wyjaśnienia i odniesienia się do wyników badań, na które powołuje się wnioskodawca.
Ponadto, w przedmiotowej sprawie, przesłanką stanowiącą podstawę wydania przez organ decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu jest ujęta w pkt 1 ust. 7 art. 80 u.g.g. przesłanka naruszenia przez projekt wymagań ochrony środowiska.
Również w tym zakresie, poza samym stwierdzeniem, że projektowany otwór naruszyłby wymagania ochrony środowiska, poprzez naruszenie zasobów wodnych a także miałby negatywny wpływ na istniejące ujęcia wód, organ w żaden sposób stanowiska tego nie uzasadnił, w szczególności nie odnosząc się do konkretnych dowodów jak i nie wyjaśniając przyjętego rozstrzygnięcia w świetle obowiązujących przepisów.
Bez szczegółowej analizy materiału dowodowego przedstawionego przez wnioskodawcę jak i zgromadzonego przez organ jak również brak oceny tego
materiału, zgodnie ze wskazanymi wyżej zasadami, w świetle przesłanki wskazanej w art. 80 ust 7 pkt 1 u.g.g., dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji przez Sąd nie jest możliwe.
W ramach ponownego rozpatrzenia sprawy organ zobowiązany będzie, do wydania decyzji spełniającej wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. przy czym, stanowisko organu musi być oparte na analizie wszystkich elementów zebranego materiału dowodowego, w tym zapisów projektu.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z
135 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.